Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-3829/23 по делу N А12-31248/2020

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А12-31248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стриженко Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-31248/2020 (судья Иванова Л. К.)

по заявлению Кузнецова Юрия Павловича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПТО "ТрубПластМонтаж" (далее - ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж", должник) (400087, г. Волгоград, ул. Чапаева, д.18, ИНН 3444139962, ОГРН 1063444064771),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.08.2021 ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин И.Н.

14.03.2023 от Кузнецова Юрия Павловича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит заменить ИП Васютина С.А. в реестре требований кредиторов ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" на нового кредитора Кузнецова Ю.П. на сумму требований в размере 1 122 155,18 руб., из которого долг 806 312 руб., пени 115 454,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 126 руб., неустойка 161 262,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., установленных определениями суда от 19.02.2021 и от 09.06.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 заявление Кузнецова Ю.П. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" кредитор ИП Васютина С.А. заменен на нового кредитора Кузнецова Ю.П. на сумму 1 122 155,18 руб., из которых долг 806 312 руб., пени 115 454,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 126 руб., неустойка 161 262,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Стриженко А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 по делу N А12-31248/2020 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Кузнецова Ю.П. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Кузнецов Ю.П. привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж", в том числе перед ИП Васютиным С.А., в данном случае проведенное Кузнецовым Ю.П. выборочное погашение требований перед инициатором процедуры банкротства ставит в преимущественное положение такого кредитора и ущемляет интересы остальных кредиторов; данная сделка является притворной с целью прикрыть преимущественное удовлетворение Кузнецовым Ю. П. (участник и директор должника) требований одного кредитора перед другими.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2021 требования ИП Васютина С.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" введена процедура наблюдения, требования ИП Васютина С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" в размере 960 892,78 руб., из которого долг 806 312 руб., пени 115 454,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 126 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.,

Определением от 09.06.2021 требования ИП Васютина С.А. на сумму неустойки 161 262,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж".

09.03.2023 между ИП Васютиным С.А. (цедент) и Кузнецовым Ю.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования к ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" в размере 1 122 155,18 руб., из которых долг 806 312 руб., пени 115 454,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 126 руб., неустойка 161 262,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., возникшие на основании решения суда от 27.01.2020 по делу N А12-43909/2019 и установленного определениями суда от 19.02.2021 и от 09.06.2021. Стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 1 122 155,18 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 13.03.2023.

От Кузнецова Ю.П. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а котором просит заменить ИП Васютина С.А. в реестре требований кредиторов ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" на нового кредитора Кузнецова Ю.П. на сумму требований в размере 1 122 155,18 руб.

Возражений от конкурсного управляющего, ИП Васютина С.А. на заявление Кузнецова Ю.П. не поступало.

Кредитор ИП Стриженко А.С. представил отзыв, возражал против удовлетворения заявления Кузнецова Ю.П., полагал, что договор уступки прав требования от 09.03.2023 является притворной сделкой с целью прикрыть преимущественное удовлетворение Кузнецовым Ю.П., который является участником и бывшим руководителем должника, требований одного кредитора перед другими, будучи привлечённым к субсидиарной ответственности и фактически являющийся должником по обязательствам ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж". Считает, что Кузнецовым Ю.П. нарушен порядок погашения требований кредиторов, предусмотренный статьей 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при том, что Кузнецов Ю.П. привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж", в том числе перед ИП Васютиным С.А. Проведенное выборочное погашение требований перед инициатором процедуры банкротства ставит в преимущественное положение такого кредитора и ущемляет интересы остальных кредиторов.

Суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство и заменяя в реестре требований кредиторов ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" кредитора ИП Васютина С.А. на нового кредитора Кузнецова Ю.П. на сумму 1 122 155,18 руб., исходил из того, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах уступки права требования определен предмет и указано основание возникновения права. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ).

Согласно материалам дела, спорный договор уступки прав требования содержит указание на то, по каким именно гражданско-правовым обязательствам ИП Васютин С.А. уступил новому кредитору Кузнецову Ю.П. право (требование) к ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж", переход права требования к цессионарию предусмотрен в полном объеме с момента подписания договоров.

Кузнецов Ю.П. приобрел право требования у ИП Васютина С.А., уступка права (требования) по указанному договору носила возмездный характер (чек -ордер от 13.03.2023 на 1 122 155.,18 руб.)

Судом первой инстанции не установлено факта совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным, что согласуется с приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 правовым подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки права требования от 09.03.2023, заключенного между ИП Васютиным С.А. и Кузнецовым Ю.П., представленные доказательства, пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы ИП Стриженко А.С. о притворности договора уступки права требования были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку спорный договор цессии не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает, доказательств нарушения прав должника либо независимых кредиторов указанным договором цессии не предоставлено. Кроме того, договор уступки права требования от 09.03.2023 является возмездной сделкой и материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами обязательств по договору цессии и достижение соответствующих фактических результатов уступки прав требования.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции отмечено, что сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая указанные доводы, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности лиц, и осуществлении прав с намерением причинить вред другому лицу, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, а также понижения в очередности удовлетворения требований.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях отсутствия иных доказательств использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Как отмечено в определении Верховного суда Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020, не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Верховный суд Российской Федерации отметил, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве обстоятельств, свидетельствующих о допущении злоупотребления правом, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Кузнецова Ю.П. о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-31248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук