Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-20979/22 по делу N А49-5204/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А49-5204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Блиновой А.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - до перерыва - Павлов А.К., доверенность от 11.11.2022 N ЮР-905/22, после перерыва - не явился, извещено,

от УФССП России по Пензенской области - до и после перерыва - не явился, извещено,

от и.о. начальника Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Колчиной Ольги Васильевны - до и после перерыва - не явился, извещена,

от Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области - до и после перерыва - не явился, извещено,

от ООО ПКБ "Перспектива" - до и после перерыва - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2023 - 06.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 по делу N А49-5204/2022 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699), г. Пенза,

к УФССП России по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836010699), г. Пенза,

к и.о. начальника Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Колчиной Ольге Васильевне, г. Пенза,

к Ленинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью ПКБ "Перспектива" (ОГРН 1156313084938, ИНН 6319201961), г. Самара,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Поволжуправтодор" (далее в т.ч. - заявитель, Управление, должник) обратилось 25.05.2022 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило:

-признать незаконным и отменить Постановление "По делу об административном правонарушении", предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и.о. начальника Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Колчиной О.В. от 12.05.2022 (ИП 126558/20/58048-ИП) (далее в т.ч. - административный орган) о взыскании административного штрафа с ФКУ "Поволжуправтодор" в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 по делу N А49-5204/2022 в удовлетворении заявленных ФКУ "Поволжуправтодор" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФКУ "Поволжуправтодор" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФКУ "Поволжуправтодор" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания - 30.01.2023 представитель ФКУ "Поволжуправтодор" поддержал апелляционную жалобу и просил отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 30.01.2023 до 06.02.2023 до 14 час. 05 мин.

При возобновлении судом апелляционной инстанции судебного заседания - 06.02.2023 после объявленного в нем перерыва в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание было проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на удовлетворение в соответствии с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 Ходатайства ФКУ "Поволжуправтодор" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и предпринятые судом апелляционной инстанции действия по проведению судебного заседания - 06.02.2023 путем использования системы веб-конференции, ФКУ "Поволжуправтодор" не осуществило со своей стороны подключение к сеансу веб-конференции (система - "онлайн судебное заседание"), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ФКУ "Поволжуправтодор", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФКУ "Поволжуправтодор" приводило следующие доводы в обоснование заявленных требований, которые также воспроизведены им в апелляционной жалобе.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38446/2018 Управление обязали не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК ЗАО "Универсал", допущенные при строительстве объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, а также в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда внести изменения в проектную и рабочую документацию по объекту, которые позволят:

-обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, 21 вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда N 10 с автодороги М-5 Урал;

-обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильные группы населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

-обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗПО "УНИВЕРСАЛ", изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара;

-обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", между земельным участком НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" с кадастровым номером: 63:09:0101060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильной дороге.

Таким образом, исполнение указанного решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38446/2018 состоит из двух частей, соответственно:

-первая часть - внесение изменений в проектную и рабочую документацию;

-вторая часть - строительно-монтажные работы.

Во исполнение первой части решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38446/2018 Управление в течение шести месяцев со дня его вступления в силу (до 19.09.2020) внесло изменения в проектную и рабочую документацию по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Самарская область" в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Куйбышева, 21.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 16.11.2020 в отношении Управления было возбуждено исполнительное производство N 37997/22/58048-ИП, вынесенным на основании выданного Исполнительного листа N 032807282, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-38446/2018.

14.04.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Денисенко О. К. оформила и направила в адрес Управления Требование N 137440 об обязании исполнить требование исполнительного документа в полном объеме, а именно:

-обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, 21 вдоль улицы Магистральная до основной проезжей части (бордюра) съезда N 10 с автодороги М-5 Урал;

-обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

-обеспечить отвод ливневых и паводковых вод объектов ЗАО НПК "УНИВЕРСАЛ", направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НАП "УНИВЕРСАЛ", изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги вдоль ул. Магистральная в направлении МоскваСамара;

-обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от существующего проезда, 4 расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПО "УНИВЕРСАЛ", между земельным участком НПО ЗАО "УНИВЕРСАЛ" с кадастровым номером: 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильной дороге.

Обязать Управление в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по арбитражному делу N А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документацию по Объекту в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, которые позволят:

-обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, 21 вдоль улицы Магистральная до основной проезжей части (бордюра) съезда N 10 с автодороги М-5 Урал;

-обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

-обеспечить отвод ливневых и паводковых вод объектов ЗАО НПК "УНИВЕРСАЛ", направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НАП "УНИВЕРСАЛ", изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара;

-обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПО "УНИВЕРСАЛ", между земельным участком НПО ЗАО "УНИВЕРСАЛ" с кадастровым номером: 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильно дороге.

В ответ на указанное Требование судебного пристава-исполнителя Управление сообщило, что исполняет решение Арбитражного суда Самарской области в пределах своей компетенции и осуществляет поэтапные действия, предусмотренные вышеуказанным решением, а именно:

-В соответствии с Федеральным законом от 05.04.21013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управление разместило на официальном сайте -http://zakupki.gov.ru/ Извещение для проведения процедуры закупки на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту - "Выполнение инженерных изыскания и разработка проектной документации по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Самарская область" в целях определения проектной организации, с которой будет заключен государственный контракт на указанный вид работ. Закупка N 035510000452200019. Дата и время окончания подачи заявок - 06.05.2022 08 час. 00 мин. Дата окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок - 12.05.2022. Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта - 13.05.2022. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 16.05.2022. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 17.05.2022. Срок заключения контракта ориентировочно - 30.05.2022. Начало выполнения работ по контракту июнь - 2022 года, окончания выполнения работ - 30 октября 2022 года.

Таким образом, по мнению Управления, оно принимает все возможные исчерпывающие меры по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области.

Заявитель просил суд первой инстанции обратить внимание на то факт, что исполнение первой части решения Арбитражного суда Самарской области заведомо неисполнимо, так как срок для внесения изменений в проектную и рабочую документацию было необходимо внести в 2020 году, а Требование было предъявлено судебным приставом-исполнителем уже в 2022 году. В настоящее время взыскатель по исполнительному производству создает препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области: не согласовывает изменения в проектную документацию, не предоставляет доступ в свои помещения для их осмотра и проведения изыскательских работ, без которых невозможно подготовить изменения в проектную документацию. Во исполнение второй части решения Арбитражного суда Самарской области заявитель сообщил, что по настоящее время Управление не получено разрешение на ввод строящегося объекта в эксплуатацию (планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - сентябрь 2023 года в соответствии со сроком выдачи разрешения на строительство Объекта).

Соответственно, срок для исполнения данной части решения Арбитражного суда Самарской области не истек.

12.05.2022 и.о. начальника Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Колчина О.В. вынесла Постановление "По делу об административном правонарушении", предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (ИП 126558/2058048-ИП) и назначила Управлению административный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Управление считает данное Постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Заявитель считает, что в настоящее время он исполняет указанное выше решение Арбитражного суда Самарской области в пределах компетенции и осуществляет поэтапные действия, предусмотренные указанным выше судебным актом, а именно:

-в настоящее время Управление провело процедуру закупки и заключает государственный контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по Объекту и с победителем будет заключен государственный контракт, п. 12.1 которого установлены календарные сроки для выполнения работ (начало работ - июнь 2022 года, окончание работ - 30 октября 2023 года).

При это в указанные сроки включены получение подрядной организацией положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации в соответствии с ГрК РФ и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (п. 4. государственного контракта, Приложения N 2 и N 3 к нему).

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Под неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причине в установленный срок пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.1 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Как считает заявитель, наличие умысла в его действиях по уклонению от добровольного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области не усматривается.

Понятие административного правонарушения дано в ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как считает заявитель, в рамках указанного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не доказал событие административного правонарушения и вину Управления в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-38446/2018 Исполнительный лист исполняется Управлением добровольно, в соответствии со сроками, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ от 05.07.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектно документации и результатов изысканий". 8 Должностное лицо не учло это при назначении административного наказания.

Кроме того, в оспариваемом Постановлении и.о. начальника Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Колчина О.В. указала на то, что виновность Управления подтверждается Протоколом от 28.04.2022 "Об административном правонарушении" и материалами исполнительного производства N 126558/20/5804-ИП. При этом, по мнению заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела об административном правонарушении при назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должностное лицо не приняло во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, исходя из принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, а также баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 17.01.2013 N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, положения гл. 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного их нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, как указывает заявитель, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний. В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Таким образом, применение административного наказания, в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Как указал заявитель, из оспариваемого Постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Управления, в том числе и предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не было установлено. Иных доказательств совершения Управлением аналогичного (однородного) административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным Управлением административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный вред.

Тем не менее, административный орган назначил Управлению наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., не рассмотрев возможность назначить наказание, в виде предупреждения и в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не обосновав каким-либо образом необходимость назначения наказания именно, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в данном конкретном случае наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенных нарушений, постделиктное поведение заявителя, полагает возможным в судебном порядке назначить ему иное административное наказание, путем замены административного штрафа на предупреждение.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе Управления суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, может принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела административный орган представил письменный мотивированный Отзыв на заявление Управления в котором со ссылкой на представленные в данное дело доказательства пояснил следующее.

На принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по пензенской области находилось Исполнительное производство от 16.11.2020 N 37997/22/58048-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-38446/2018 Исполнительного листа от 20.08.2020 серия ФС N 032807282, с предметом исполнения:

1.обязать Управление не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК ЗАО "Универсал", допущенные при строительстве объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, а именно:

-обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, 21 вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда N 10 с автодороги М-5 Урал;

-обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильные группы населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

-обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗПО "УНИВЕРСАЛ", изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара;

-обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", между земельным участком НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" с кадастровым номером: 63:09:0101060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильной дороге.

Обязать Управление в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документацию по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, которые позволят:

-обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, 21 вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда N 10 с автодороги М-5 Урал;

-обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильные группы населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

-обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗПО "УНИВЕРСАЛ", изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара;

-обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", между земельным участком НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" с кадастровым номером: 63:09:0101060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильной дороге.

20.11.2020 Постановление "О возбуждении исполнительного производства" было получено руководителем Управления - должника по исполнительному производству лично под роспись.

В указанном Постановлении "О возбуждении исполнительного производства" должнику был установлен 5ти-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что исполнительное производство от 16.11.2020 N 126558/20/58048-ИП было возбуждено Ленинским РОСП г Пензы УФССП России по Пензенской области, в части исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38446/2018 о внесении изменений в проектную и рабочую документацию, исполнительное производство в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве было передано для дальнейшего исполнения по территориальности в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области (Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021).

НПК ЗАО "Универсал" обратилось в рамках дела N А49-5490/2021 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В., в котором просило:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в признании факта исполнения ФКУ "Поволжуправтодор" решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38446/2018 и Исполнительного листа ФС N 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении ФКУ "Поволжуправтодор" к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38446/2018 и Исполнительного листа ФС N 032807282, выданного на его основании.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 N А49-5490/2021 в удовлетворении заявленных НПК ЗАО "Универсал" требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А49-5490/2021 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области было отменено, заявление НПК ЗАО "Универсал" было удовлетворено, суд апелляционной инстанции постановил:

Принять отказ НПК ЗАО "Универсал" от заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В., выразившегося в не привлечении ФКУ "Поволжуправтодор" к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38446/2018 и Исполнительного листа ФС N 032807282, выданного на его основании.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от Пензенской области от 09.07.2021 по делу N А49-5490/2021 в данной части отменить.

Прекратить производство по делу в части требования НПК ЗАО "Универсал" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В., выразившегося в не привлечении ФКУ "Поволжуправтодор" к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38446/2018 и Исполнительного листа ФС N 032807282, выданного на его основании.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 по делу N А49-5490/2021 в остальной части отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление НПК ЗАО "Универсал" удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В., выразившееся в признании факта исполнения ФКУ "Поволжуправтодор" решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38446/2018 и Исполнительного листа ФС N 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Соколову С.В. устранить допущенные нарушения прав НПК ЗАО "Универсал", путем возобновления совершения исполнительных действий по Исполнительному листу ФС N 032807282, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-38446/2018, в части возложения на ФКУ "Поволжуправтодор" обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу N А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, которые позволят:

-обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Тольятти, ул. Куйбышева, 21 вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда N 10 с автодороги М-5 Урал;

-обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

-обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК "УНИВЕРСАЛ", направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК "УНИВЕРСАЛ", изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва - Самара;

-обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК "УНИВЕРСАЛ", между земельным участком НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" с кадастровым номером: 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу N А49-5490/2021 указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменений (Определением Верховного суда РФ от 08.06.2022 N 306-ЭС22-7994 отказано ФКУ "Поволжуправтодор" и УФССП России по Пензенской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

В постановлении от 20.10.2021 по делу N А49-5490/2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что представленные должником по исполнительному производству - Управлением документы в доказательство внесения изменений в проектную и рабочую документацию не являются документами, подтверждающими внесение изменений в проектную и рабочую документацию. ФКУ Поволжуправтодор не исполнено решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38446/2018, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию в срок, установленный Арбитражным судом Самарской области, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области отсутствовали основания для вывода об исполнении должником по исполнительному производству решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38446/2018.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Денисенко О.П.было вынесено Постановление "О взыскании исполнительского сбора" с должника по исполнительному производству - ФКУ "Поволжуправтодор".

Как было установлено судом апелляционной инстанции на момент проведения судебного заседания по настоящему делу - 06.02.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ФКУ "Поволжуправтодор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 по делу N А49-5204/2022, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2022 по делу N А49-4839/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А49-4839/2022, было отказано в удовлетворении заявленных ФКУ "Поволжуправтодор" требований о признании незаконным указанного Постановления судебного пристава-исполнителя "О взыскании исполнительского сбора" (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

14.04.2022 представителю должника по исполнительному производству - ФКУ "Поволжуправтодор" под роспись было вручено Требование от 14.04.2022 N 137440 судебного пристава-исполнителя в срок до 28.04.2022 исполнить требование исполнительного документа и предоставить документы, подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по N А55-38446/2018, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию по объекту.

Должник по исполнительному производству в данном Требовании был предупрежден об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей).

Данное Требование судебного пристава-исполнителя должником по исполнительному производству исполнено не было, в связи с чем - 28.04.2022 административным органом в отношении него был составлен Протокол "По делу об административном правонарушении" по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение административного дела было назначено на 12.05.2022, по результатам рассмотрения которого в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ было вынесено Постановление "По делу об административном правонарушении", согласно которому должнику по исполнительному производству было назначено наказание. в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно сообщению должника по исполнительному производству, срок заключения контракта по выполнению работ ориентировочно - 23.05.2022, начало выполнения работ по контракту - июнь 2022.

Таким образом, Требование судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 должником по исполнительному производству исполнено не было.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, за период - с 20.10.2022 Управление не принимало действий по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38446/2018, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию по объекту.

В оспариваемом Постановлении от 12.05.2022 "По делу об административном правонарушении", в частности, указано, что виновность Управления подтверждается Протоколом "Об административном правонарушении" и материалами исполнительного производства.

Факт совершения Управлением административного правонарушения доказан, действия последнего квалифицируются по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ "Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает наличие следующих установленных фактов:

-неисполнение должником требований неимущественного характера, указанным в исполнительном документе, в установленные в исполнительном документе сроки;

-неисполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства;

-взыскание с должника исполнительского сбора;

-неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как было установлено судом первой инстанции на дату рассмотрения настоящего дела, а также было установлено судом апелляционной инстанции исключительно на дату рассмотрения апелляционной жалобы Управления - 06.02.2023, все указанные факты в данном случае имели место и нашли свое отражение в оспариваемом Постановлении.

Поэтому у административного органа имелись достаточные основания для квалификации совершенного заявителем деяния по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Протокол "Об административном правонарушении" был составлен и Постановление "По делу об административном правонарушении" было вынесено уполномоченным должным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не был нарушен.

Решением от 04.12.2019 по делу N А55-38446/2018 Арбитражный суд Самарской области возложил на Управление обязанность внести указанные в решении изменения в проектную и рабочую документацию, установив срок для исполнения решения в этой части - в течение шести месяцев со дня вступления решения арбитражного суда в силу.

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу - 19.03.2020.

Следовательно, срок его исполнения Управлением начал течь с 19.03.2020 и завершился - 19.09.2020.

Отсрочка исполнения указанного решения Арбитражным судом Самарской области Управлению не предоставлялась.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А49-5490/2021, судебный пристав-исполнитель Постановлением от 25.05.2021 передал исполнение по месту совершения исполнительных действий (в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области), поскольку признал исполненным решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38446/2018, в части внесения изменений в проектную документацию.

Из данного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда также следует, что указанный вывод судебный пристав-исполнитель сделал на основании документов, представленных ему Управлением в апреле 2021 года.

Следовательно, изначально решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38446/2018, а в силу этого и требования исполнительного документа (Исполнительного листа по делу N А55-38446/2018) не было исполнено в шестимесячный срок, предписанный Арбитражным судом Самарской области должнику по исполнительному производству. Указанный вывод судебного пристава-исполнителя о признании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38446/2018 исполненным, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию был признан неправильным постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А49-5490/2021.

На стр. 9 указанного постановления от 20.10.2021 по делу N А49-5490/2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд цитирует решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38446/2018: "_ Суд считает, что обозначенные действия по внесению изменений в проектную и рабочую документацию должны быть совершены ФКУ "Поволжуправтодор" в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу N А55-38446/2018. Названный срок является разумным и достаточным для исполнения соответствующей обязанности, в том числе, с учетом нормативно установленных сроков для проведения государственной экспертизы проектной документации, согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145".

Таким образом, указывает дальше в постановлении от 20.10.2021 по делу N А49- 5490/2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, вступившим в законную силу судебным актом установлена необходимость и обязательность выполнения инженерных изысканий (результаты который подлежат государственной экспертизе) и проведения государственной экспертизы измененной проектной документации ФКУ "Поволжуправтодор" в срок до 19.09.2020 (6 месяцев с даты вступления в силу решения).

На стр. 12 постановления от 20.10.2021 по делу N А49- 5490/2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указывает, что ФКУ "Поволжуправтодор" не представлены доказательства исполнения решения суда, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 04.12.2019, с учетом нормативно установленного срока для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, из решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38466/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А49-5490/2021 определенно следует, что у Управления не было законных оснований считать надлежащим образом исполненным решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, как по состоянию на 19.09.2020, так и на апрель 2021 года.

С даты вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления (20.10.2021) по делу N А49-5490/2021 Управление фактически начало исполнять решение Арбитражного суда Самарской области, в части внесения изменения в проектную и рабочую документацию, с учетом указанных выше и установленными судебными актами требований о проведении изыскательских работ и государственной экспертизы изменений в проект, в апреле 20212 года - спустя шесть месяцев, издав Приказ от 19.04.2022 N 77 об утверждении конкурсной документации для проведения электронного аукциона на сайте национальной электронной площадки на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по Объекту.

Такое нарушение срока к моменту вынесения Постановления "О взыскании исполнительского сбора" не может быть следствием возможного дальнейшего воспрепятствования взыскателем по исполнительному производству осуществлению изыскательских работ и разработки проекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя были достаточные основания для взыскания с Управления исполнительского сбора.

В оспариваемом Управлением в рамках настоящего дела Постановлении от 12.04.2022 "По делу об административном правонарушении" административный орган указал на то, что заявитель, не привел надлежащего обоснования избрания меры административной ответственности. Но такой недостаток Постановления не повлек необоснованного привлечения Управления к административной ответственности и неправильного избрания административным органом меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Ф административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушения установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от его меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38466/2018, в части внесения изменению в проектную и рабочую документацию.

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области не исполнено до настоящего времени.

Отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38466/2018 должнику по исполнительному производству не предоставлялась.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не вправе давать оценку как обоснованности изначально установленного срока исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38466/2018, так и наличию или отсутствию оснований для отсрочки исполнения указанного судебного акта, поскольку это входит в компетенцию суда, принявшего судебный акт, согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

При этом вина в совершении правонарушения не обязательно должна быть в форме умысла.

Из диспозиции ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что Управление намеренно и осознанно уклонялось от исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38466/2018. Меры к исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38466/2018 принимались. Но заявитель, как профессиональный участник правоотношений, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием и ремонтом автомобильных дорог федерального значения, долен был предвидеть, что им принимаются, в данном случае, ненадлежащие меры к исполнению судебного акта в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, что неизбежно приведет к нарушению установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38466/2018 сроков его исполнения. Следовательно, имеет место вина в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Диспозиция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не предусматривает обязательным условием наличие вины в форме умысла.

При таких обстоятельствах административный орган в оспариваемом Постановлении правомерно пришел к выводу о наличии вины Управления в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дал следующие разъяснения. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Частью 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что неисполнение судебного акта является существенным нарушением охраняемых законом интересов, поскольку прямо указывает на наступление ответственности за неисполнение судебных актов.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, имеет место длительное неисполнение должником по исполнительному производству решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38466/2018.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) отмечается, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

Наступление административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, а в данном случае таким исполнительным документом является исполнительный лист арбитражного суда, призвано обеспечить соблюдение конституционного принципа исполняемости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстацнии пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного административный орган обязан был применить меру административной ответственности, в виде наложения административного штрафа.

В рассматриваемом случае уполномоченным должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого Постановления была избрана мера административной ответственности, в виде административного штрафа в размере минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о несоразмерности избранной административным органом меры административной ответственности совершенному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным и отмене его полностью или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФКУ "Поволжуправтодор".

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что на момент вынесения резолютивной части данного постановления - 06.02.2023 судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2022 по делу N А49-4839/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А49-4839/2022, было отказано в удовлетворении заявленных ФКУ "Поволжуправтодор" требований о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 "О взыскании исполнительского сбора".

В свою очередь, принимая настоящее постановление суд апелляционной инстанции разъясняет ФКУ "Поволжуправтодор" право обратиться в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 310 АПК РФ) в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 по делу N А49-5204/2022 по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), которое должно быть в обязательном порядке рассмотрено судом первой инстанции в сокращенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 316 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 по делу N А49-5204/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева