Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92746/22 по делу N А40-142177/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-142177/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-142177/22, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438) о взыскании 8 779 648,27 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 4 836 307, 47 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 943 340, 80 руб.

Решением от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Истец основывает требования на положениях п. 2.1; 3.1, 4.18; 13.12; 18.4; 19.1; раздела 21 Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Согласно п. 1.13 раздела 23 Контракта, основные технико-экономические показатели Объекта будут уточнены в задании на разработку Проектной документации после завершения выполнения инженерных изысканий и уточнения исходных данных для проектирования.

Программа и техническое задание на инженерные изыскания рассмотрены и согласованы Заказчиком 30.07.2020 (письмо N ФКП/ЦВО/4/4150), то есть спустя 407 календарных дней даты заключения Контракта.

Исходные данные ГУ МЧС России для разработки раздела проектной документации Объекта предоставлены Заказчиком с просрочкой на 756 календарных дней (письмо Заказчика 14.07.2021 N ФКП/ЦВО/4/6047).

Ввиду длительного согласования планировочных решений, как со стороны Заказчика, так и со стороны органов военного управления, задание на проектирование утверждено Заказчиком лишь 19.03.2021 (N ЗНП/373/301020) с последующим дополнением к нему от 18.11.2021 (N ЗНП/422/181021), что составило просрочку исполнения обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации со стороны Заказчика на 883 календарных дней с даты заключения Контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письмами Генподрядчика: от 25.10.2019 N 38/12875, от 25.11.2019 N 38/14508, от 29.11.2019 N 38/14855, от 18.12.2019 N 38/16779, от 23.01.2020 N 38/646, от 04.02.2020 N 38/1193, от 06.03.2020 N 38/2802, от 13.03.2020 N 38/3076, от 27.05.2020 N 38/6316.

Несмотря на отсутствие утвержденного задания на проектирование, со стороны Генподрядчика разрабатывалась и направлялась в адрес Заказчика проектная документация на согласование (письма от 30.09.2020 N 38/15869, от 06.10.2020 N 38/14272, от 28.10.2020 N 38/15894, от 20.11.2020 N 38/17621).

Помимо прочего, согласно положениям ч. 6 ст. 48 и ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, Государственный Заказчик обязан предоставить в адрес Генподрядчика градостроительный план земельного участка, материалы и результаты инженерных изысканий, технические условия, проектную документацию, разрешение на строительство, а также подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В силу ч. 5 ст. 57.3 ГрК РФ, в целях получения градостроительного плана земельного участка, правообладатель земельного участка обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как указывалось выше, Заказчик (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") выполняет функции Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р, Заказчик является единственным исполнителем, оказывающим услуги застройщика в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Градостроительный план земельного участка, на основании заявления Заказчика, подготовлен Архитектурным отделом администрации Юргинского муниципальным округом 29.11.2021, то есть спустя 894 календарных дней с даты заключения Контракта.

Несмотря на встречное неисполнение со стороны Заказчика по предоставлению исходно-разрешительной документации, которое составило 894 календарных дней, Генподрядчик завершил строительно-монтажные работы в полном объеме в декабре 2020 (период указан в п. 7 акта КС-14), что подтверждается уведомлением от 27.10.2020 N 38/15810 о завершении строительства, а также подписанным в двустороннем порядке актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 22.06.2021.

Таким образом, с учетом встречного неисполнения Заказчика в 894 календарных дней, строительно-монтажные работы выполнены в установленные Контрактом сроки, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в период с 30.11.2019 по 20.02.2020 является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заказчик не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Генподрядчиком итогового акта, поскольку подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1. термину "Работы".

Контрактом ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта не предусмотрена - разделом 8 Государственного контракта, обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.12., п. 13.12 Контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п. 18.4. Контракта, установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту в силу его п. 1.1.17.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делам с участием Министерства обороны Российской Федерации (Постановление АС МО от 16.03.2018 по делу N А40-17264/2017; Постановление АС МО от 30.10.2019 по делу N А40-12665/2019; Постановление АС МО от 13.11.2019 N А40-12671/2019; Постановление АС МО от 20.05.2020 по делу N А40-123714/2019; Постановление АС МО от 05.02.2020 по делу N А40-317246/2018; Постановление АС МО от 12.10.2020 по делу N А40-210139/2019 и др.)

Согласно п. 4.18 Контракта, в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 19.1 Контракта, Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания Сторонами и действует до 30 ноября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 N 1 срок исполнения обязательств продлён до 20.12.2023.

Таким образом, условиями Контракта Государственный заказчик определил, что право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) возникает при наличии одновременно двух условий, а именно:

1. наступление срока, установленного в п. 19.1 Контракта, т.е. истечение срока действия Контракта (в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта).

2. выплаченный Заказчиком аванс в указанный срок не отработан (Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом и проценты уплачиваются по день фактического исполнения обязательств).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ) в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленумов ВС РФ ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, перечисленный аванс отработан Ответчиком 22.06.2021, т.е. до наступления срока указанного в п. 19.1 Контракта, в связи с чем отсутствует совокупность условий предусмотренных Контрактом для возникновения у Государственного заказчика права требования с Генподрядчика уплаты процентов в порядке п. 4.18 Контракта.

Учитывая, что Акт КС-14 обоюдно подписан сторонами, а срок окончания работ, отраженный в Акте - декабрь 2020, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-142177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев