Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

город Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1085260003388, ИНН 5260219996)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-32982/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ЖИЛСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) Незванова Игоря Викторовича о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста по оказанию юридических услуг - индивидуального предпринимателя Безинова Артема Вячеславовича по договору N 03/08/2020 абонентского обслуживания от 03.08.2020, в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.05.2021, заключенному с акционерным обществом "ЖИЛСТРОЙРЕСУРС" с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 160 000 руб. в месяц за период с 22.07.2022 по 22.01.2023,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "ЖИЛСТРОЙРЕСУРС" Незванова Игоря Викторовича - Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста по оказанию юридических услуг - индивидуального предпринимателя Безинова Артема Вячеславовича (далее - ИП Безинов А.В.) по договору N 03/08/2020 абонентского обслуживания от 03.08.2020, в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.05.2021, заключенному с Обществом с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 160 000 руб. в месяц за период с 22.07.2022 по 22.01.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для привлечения специалиста отсутствуют, поскольку должник не осуществляет хозяйственную деятельность, необходимость осуществления юридического сопровождения текущей деятельности должника отсутствует; сроки на предъявление заявлений о признании недействительными сделок и заявлений о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества уже истекли, необходимости привлечения специалиста с целью подготовки заявлений о признании недействительными сделок и возражений на требования кредиторов нет. ООО "Резерв" считает, что действия представителей конкурсного управляющего направлены на затягивание судебных процессов и увеличение количества заседаний.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности размера оплаты услуг ИП Безинова А.В. и расходы на оплату привлеченного специалиста превышают установленный законом лимит; конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного выполнения им необходимых работ; ИП Безинов А.В. не аккредитован Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" как лицо оказывающее юридические услуги; часть периода (с 22.07.2022 по 22.01.2023), на который просит привлечь специалиста управляющий, на момент обращения с заявлением в суд (01.08.2022) уже истекла, доказательств фактического осуществления специалистами услуг за истекший период не представлено.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель устно в судебном заседании указал на необоснованность изложенных в ней доводов; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович, о чем в газете "Коммерсант" от 01.08.2020 N 136 (6857) опубликовано сообщение.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него функций в деле о банкротстве на договорной основе специалиста ИП Безинова А.В. на основании договора абонентского обслуживания от 03.08.2020 N 03/08/2020, согласно которому абонент-заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Перечень (ориентировочный) юридических услуг согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, фиксированный платеж оплачивается ежемесячно и составляет 200 000 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 27.05.2021, пункт 3.4.1 договора был изменен, с 01.02.2021 стоимость услуг составляет 160 000 руб. ежемесячно.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста ИП Безинова А.В. по договору абонентского обслуживания от 03.08.2020 N 03/08/2020 с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 160 000 руб. в месяц за период с 22.07.2022 по 22.01.2023 включительно.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

По расчету конкурсного управляющего установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности, составляет 3 000 356 руб. 70 коп., который был исчерпан в связи с привлечением на договорной основе следующих лиц: ИП Безинов А.В. по договору абонентского обслуживания от 03.08.2020 N 03/08/2020 с фиксированным платежом 200 000 руб.; ООО ФПК "Консалт Мастер" по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2020 N 30/10/2020/1, стоимость услуг по которому составляет 35 000 руб. ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Багира-НН" по договору от 21.07.2020 N 148/2020 на оказание охранных услуг, договор от 21.07.2020 N 147/2020 на оказание охранных услуг, стоимость услуг по которому стоимость услуг составляет 161 040 руб. ежемесячно за один объект незавершенного строительства; Райш Любовь Михайловна по договору по исполнению технических работ от 01.08.2020, стоимость услуг по которому составляет 25 000 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ); Анисимов С.А. по договору от 01.08.2020 N 01/08/2020, стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет и вел должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту интересов в рамках других судебных процессов; объем выполняемых ИП Безиновым А.В. мероприятий, принимая во внимание, что оказываемые ИП Безиновым А.В. услуги соответствуют целям конкурсного производства и направлены на реализацию обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, привлечение указанного специалиста обусловлено необходимостью подачи заявлений об оспаривании сделок, сбора доказательств по делу путем направления запросов и истребования доказательств, истребования документации и имущества у бывшего руководителя, участием в судебных заседаниях, подготовкой письменных позиций, возражений, подачей апелляционных жалоб, осуществления привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; а также учитывая, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, мероприятия по формированию конкурсной массы не закончены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ИП Безинова А.В. с ежемесячной оплатой за счет имущества должника в размере 160 000 руб. в месяц за период с 22.07.2022 по 22.01.2023 включительно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021, от 19.11.2021, от 08.04.2022 (законность указанных судебных актов подтверждена Первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа) за предшествующие периоды до начала спорного (22.07.2022) также установлена обоснованность привлечения ИП Безинова А.В. Установленные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого требования.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста и размера оплаты его услуг сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанного им лица направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено. Кроме того, стоимость юридических услуг, определенная Обществом по результатам анализа прайс-листов иных организаций, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является ориентировочной и не учитывает комплексный характер услуг, оказываемых ИП Безиновым А.В., а также сложность настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, безусловно не свидетельствует о завышении размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста.

При этом наличие у конкурсного управляющего соответствующих познаний при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемым судебным актом, при этом превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Безинов А.В. не аккредитован Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и конкурсным управляющим подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве специалист по оказанию юридических услуг не относится к лицам, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем, необходимость в выполнении юридического сопровождения текущей деятельности должника отсутствует, не имеет правового значения, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости юридического сопровождения, учитывая, что процедура банкротства и формирование конкурсной массы не завершены, производство по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными не окончено (рассматриваются в настоящее время в судах всех инстанций).

Доводы ООО "Резерв" о затягивании конкурсным управляющим и ИП Безиновым А.В. процедуры банкротства и ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору от 03.08.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Аргумент заявителя о том, что часть периода (с 22.07.2022 по 22.01.2023), на который просит привлечь специалистов управляющий, на момент обращения с заявлением в суд (01.08.2022) уже истекла, доказательств фактического осуществления специалистами услуг за истекший период не представлено, в связи с чем не подлежат оплате, необоснован, так как требование конкурсного управляющего обусловлено истечением предыдущего периода привлечения специалиста и специалист привлекается на срок продления процедуры конкурсного производства. Реальность оказываемых услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ, оказанных услуг и иными фактическими обстоятельствами дела, в том числе электронного).

Ссылки заявителя об оказании услуг не ИП Безиновым А.В., а также иными юристами, не свидетельствует о неоказании услуг ИП Безиновым А.В., не противоречит нормам права и условиям договора от 03.08.2020.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри