Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-377/23 по делу N А32-29531/2020

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-29531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Бичевой А.В. по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика - представитель Терещенко П.Е. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэстетик Коллектив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-29531/2020

по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Алексея Юрьевича (ОГРНИП 315230100014852, ИНН 230107013173)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аэстетик Коллектив" (ОГРН 1172375057920, ИНН 2308246949)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Алексей Юрьевич (далее - истец, Карапетян А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэстетик Коллектив" (далее - ответчик, ООО "Аэстетик Коллектив", общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 128 126 450 руб., пени в размере 9 268 208,73 руб., расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 с ООО "Аэстетик Коллектив" в пользу Карапетяна Алексея Юрьевича взыскана задолженность в размере 128 126 450 руб., взысканы пени в размере 9 268 208,73 руб. Суд расторгнул договор аренды движимого имущества N АК-2019/05-29 от 29.05.2019, заключенный между Карапетяном Алексеем Юрьевичем и ООО "Аэстетик Коллектив". Суд обязал ООО "Аэстетик Коллектив" возвратить Карапетяну Алексею Юрьевичу следующее имущество:

- аппарат для вибрационной липосакции PALL LipoSculptor (комплект), 00-000044, совместно с техническим паспортом, сертификатом качества, руководством по эксплуатации (бумажный и электронный носитель), инструкцией по уборке (бумажный и электронный носитель), первичной документацией (договор и товарная накладная), сервисной книжкой, гарантийным талоном;

- автоклав Vacuklav 43B с камерой на 22 л автономный Premium-Plus-Class, 00-000010, совместно с техническим паспортом, сертификатом качества, руководством по эксплуатации (бумажный и электронный носитель), инструкцией по уборке (бумажный и электронный носитель), первичной документацией (договор и товарная накладная), сервисной книжкой, гарантийным талоном;

- демо аппарат наркозно-дыхательный Aisys CS2 с принадлежностями, 00-000007, совместно с техническим паспортом, сертификатом качества, руководством по эксплуатации (бумажный и электронный носитель), инструкцией по уборке (бумажный и электронный носитель), первичной документацией (договор и товарная накладная), сервисной книжкой, гарантийным талоном;

- демо монитор пациента с принадлежностями, монитор пациента с принадлежностями, 00-00008, совместно с техническим паспортом, сертификатом качества, руководством по эксплуатации (бумажный и электронный носитель), инструкцией по уборке (бумажный и электронный носитель), первичной документацией (договор и товарная накладная), сервисной книжкой, гарантийным талоном;

- аппарат маммографический SenoGraphe, 00-000039, совместно с техническим паспортом, сертификатом качества, руководством по эксплуатации (бумажный и электронный носитель), инструкцией по уборке (бумажный и электронный носитель), первичной документацией (договор и товарная накладная), сервисной книжкой, гарантийным талоном;

- рентгенографическая система Proteus XR/a, 00-000040, совместно с техническим паспортом, сертификатом качества, руководством по эксплуатации (бумажный и электронный носитель), инструкцией по уборке (бумажный и электронный носитель), первичной документацией (договор и товарная накладная), сервисной книжкой, гарантийным талоном;

- светильник медицинский, 00-000032, совместно с техническим паспортом, сертификатом качества, руководством по эксплуатации (бумажный и электронный носитель), инструкцией по уборке (бумажный и электронный носитель), первичной документацией (договор и товарная накладная), сервисной книжкой, гарантийным талоном;

- стол операционный, 00-000033, совместно с техническим паспортом, сертификатом качества, руководством по эксплуатации (бумажный и электронный носитель), инструкцией по уборке (бумажный и электронный носитель), первичной документацией (договор и товарная накладная), сервисной книжкой, гарантийным талоном;

- микроскоп операционный OPMI Pico, 00-000027, совместно с техническим паспортом, сертификатом качества, руководством по эксплуатации (бумажный и электронный носитель), инструкцией по уборке (бумажный и электронный носитель), первичной документацией (договор и товарная накладная), сервисной книжкой, гарантийным талоном.

В случае неисполнения решения суда в части передачи указанного имущества с ООО "Аэстетик Коллектив" подлежит взысканию в пользу Карапетяна Алексея Юрьевича судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении семи дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. С ООО "Аэстетик Коллектив" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 206 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аэстетик Коллектив" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценки трудовому договору N 05 от 15.10.2018, на основании которого Карапетян Алексей Юрьевич был принят на должность административного директора в ООО "Аэстетик Коллектив" с местом дислокации г. Краснодар, ул. Стахановская, 7, помещение 9. Так же в ООО "Аэстетик Коллектив" на основании трудового договора N 18 от 17.01.2019 в ООО "Аэстетик Коллектив" на должность бухгалтера была принята супруга Карапетян А.Ю. - Борисова Ольга Валерьевна, в трудовую функцию которой входило ведение и контроль бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, подготовка и формирование отчетности. За период с 20.03.2019 по 07.09.2019 в ООО "Аэстетик Коллектив" была допущена растрата вверенных денежных средств на нецелевые расходы на общую сумму 1 318 847,88 руб., в числе которых было приобретение личных вещей, электроприборов, техники, мебели, материалов к личному автомобилю и его ремонт, антицеллюлитный массаж, необоснованное получение денег на командировки и т.д., данные траты не связаны с деятельностью ООО "Аэстетик Коллектив". Так, по мнению ответчика, в действиях Карапетян А.Ю. и Борисовой О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Карапетян А.Ю. был составлен договор аренды движимого имущества N АК-2019/05-29 между ООО "Аэстетик Коллектив", выступающим в качестве "Арендатора", и ИП Карапетян А.Ю., выступающим в качестве "Арендодателя". По условиям данного договора ИП Карапетян А.Ю. сдал во временно пользование и распоряжение оборудование и инструменты ООО "Аэстетик Коллектив", за арендную плату в размере 3 500 000 рублей в месяц. При этом, данное оборудование приобреталось ООО "Аэстетик Коллектив" и никогда не принадлежало ИП Карапетян А.Ю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между Карапетян А.Ю. (арендодатель) и ООО "Аэстетик Коллектив" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N АК-2019/05-29 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование и инструменты (аппарат для вибрационной липосакции PALL LipoSculptor (комплект), 00-000044, автоклав Vacuklav 43B с камерой на 22 л автономный Premium-Plus-Class, 00-000010, демо аппарат наркозно-дыхательный Aisys CS2 с принадлежностями, 00-000007, демо монитор пациента с принадлежностями, монитор пациента с принадлежностями, 00-00008, аппарат маммографический SeNoGraphe, 00-000039, рентгенографическая система Proteus XR/a, 00-000040, светильник медицинский, 00-000032, стол операционный, 00-000033, микроскоп операционный OPMI Pico, 00-000027).

Согласно пункту 3.1.3 договора в качестве арендной платы арендатор вносит денежные средства в размере 3 500 000 руб. в месяц. Указанная денежная сумма, согласно пункту 3.2.2 договора должна оплачиваться ответчиком не позднее 10 числа каждого месяца.

Вместе с тем, общество нарушило условие договора по внесению арендной платы, за период с 29.05.2019 по 10.09.2022 в связи с чем задолженность составила 128 126 450 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору аренды, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом установлено, что факт предоставления в аренду ответчику объектов (медицинское оборудование) и факт наличия у ответчика задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества (медицинского оборудования - аппарат для вибрационной липосакции PALL LipoSculptor (комплект), 00-000044, автоклав Vacuklav 43B с камерой на 22 л автономный Premium-Plus-Class, 00-000010, демо аппарат наркозно-дыхательный Aisys CS2 с принадлежностями, 00-000007, демо монитор пациента с принадлежностями, монитор пациента с принадлежностями, 00-00008, аппарат маммографический SenoGraphe, 00-000039, рентгенографическая система Proteus XR/a, 00-000040, светильник медицинский, 00-000032, стол операционный, 00-000033, микроскоп операционный OPMI Pico, 00-000027) в пользование ответчику и существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что в Анапском городском суде Краснодарского края рассматривалось дело N 2-2449/2020 (N 2-39/2021) о признании договора займа незаключенным и дело N 2-2330/2020 (N 2-35/2021) о признании договора цессии недействительным. Определением суда от 02.09.2020 по делу N 2-2449/2020, производство по делу было приостановлено и назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. Предметом исследования выступала подпись Дикарева А.С. в договоре займа от 01.10.2018, в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2018, в ответе на требования о возврате денежных средств от 12.03.2019, в требовании о возврате денежных средств от 25.02.2019, в договоре уступки права требования (цессии) от 25.03.2019. Определением суда от 01.09.2020 по делу N 2-2330/2020, производство по делу приостановлено и назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Предметом исследования выступала подпись Дикарева А.С. в договоре уступки права требования (цессии) от 25.03.2019, в соглашении об отступном от 28.05.2019, в уведомлении о заключении договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2019. Как указано в пункте 1.2 договора аренды движимого имущества NАК-2019/05-29 от 29.05.2019, имущество принадлежит арендодателю (предпринимателю) на праве собственности, что подтверждается соглашением об отступном от 28.05.2019. Таким образом, в вышеуказанных делах исследовались документы, на основании которых возникло право требования по настоящему делу у истца, в том числе и подлинность подписи Дикарева А.С. в соглашении об отступном от 28.05.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по настоящему делу производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N 2-2330/2020 и N 2-2449/2020.

Вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда по делу N 2-35/2021, N 2-39/2021 было установлено недобросовестное поведение, сопряженное со злоупотребление правом, со стороны Дикарева А.С., который является единственным участником и учредителем ООО "Аэстетик Коллектив", в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что недобросовестное поведение директора и единственного учредителя ООО "Аэстетик Коллектив", направленное на уход от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом условий договора, в согласованном сторонами объеме. Обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 128 126 450 руб. доказан.

Доводы ответчика о том, что договор аренды им не подписывался, судом правомерно отклонен, так как ответчик о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, доказательств того, что договор аренды им подписан не был в материалы дела не предоставлено. Кроме того, решениями Анапского городского суда по гражданским делам 2-39/2021 и 2-35/2021, а также проведенными судебными экспертизами было установлено, что подписи и печати принадлежат лично Дикареву А.С., ООО "Аэстетик Коллектив".

Кроме того, ответчиком о фальсификации спорных документов не заявлено и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что по договору аренды нарушен сложившийся документооборот и порядок предоставления в аренду имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действия Карапетяна А.Ю. состава преступления не имеют правового значения для настоящего дела, так как в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который мог бы установить обязательные для арбитражного суда выводы по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств препятствий в пользовании имуществом в спорный период, доказательств иных действий со стороны истца либо иных лиц, создававших невозможность пользования имуществом, также не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование не представлено, обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, требования истца заявлены правомерно и на условиях спорного договора аренды.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не установила.

Судом также принято во внимание следующее.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлены Законом N 98-ФЗ, в силу статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку внесения арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены "Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования N 439).

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований N 439).

В соответствии с пунктом 2 Требований N 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 Требований N 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020; штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Режим повышенной готовности на территории Краснодарского края введен с 15.03.2020 постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)".

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что основной ОКВЭД ответчика по решению Правительственной комиссии не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям и ответчику не была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

Таким образом, предпринимательская деятельность арендатора не попадаете в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Тем самым, условие о применении скидки и отсрочки по оплате арендной платы в отношении арендатора не применяются, арендная плата должна оплачиваться в порядке, предусмотренном договором аренды.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В соответствии пунктом 7.1.1 договора при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления пени не заявлено, тем самым с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 9 268 208,73 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты арендных платежей, своевременного возврата имущества истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление договорной пени является правомерным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд представлены не были.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми условиями, которые были указаны в договоре, в том числе с предусмотренным договором размером пени, тем самым суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям сторон норм положений статьи 333 Гражданского кодекса, тем самым ходатайство ответчика о снижении суммы пени суд отклоняет.

Суд также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки (пени) с размером ключевой ставки, процентной ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки (пени) над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (пеня) является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда первой инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Судом также указано на то, что снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А32-55688/2019 (15АП-4796/2020), от 27.12.2020 N 15АП-18688/2020 по делу N А32-35858/2020)).

Рассматривая требования истца о расторжении договора и об обязании возвратить оборудование (имущество), суд обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 3 пункта 8.1.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз в течении года несвоевременно вносит арендную плату.

Материалами настоящего дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика более двух раз за один календарный год. Ответчиком более двух раз подряд не была внесена арендная плата, что является основанием для расторжения договора аренды оборудования.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как установлено судом, 05.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о расторжении договора аренды. Так, согласно указанному письму ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора, а также возвратить, полученное по договору оборудование.

Вместе с тем, требования указанные в досудебном письме ответчик в добровольном порядке исполнять отказался, тем самым в нарушение требований закона обязанность ответчика по оплате по договору аренды оборудования не исполнена, оборудование, переданное по договору, ответчиком не возвращено.

С учетом вышеизложенного требование о расторжении спорного договора аренды правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением спорного договора аренды, исковые требования в части возврата арендованного имущества также подлежат удовлетворению судом на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, учитывая стоимость спорного оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера неустойки в размере 100 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 100 000 руб. стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-29531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэстетик Коллектив" (ОГРН 1172375057920, ИНН 2308246949) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев