Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-12075/22 по делу N А75-11549/2021

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А75-11549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12075/2022) Марко Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2022 года по делу N А75-11549/2021 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича (ИНН: 772965144258) к Марко Ивану Николаевичу (ИНН: 860411016590) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН: 1088604001529),

при участии в судебном заседании:

от Марко Ивана Николаевича - представитель Болярских К.С. по доверенности N 86АА3358770 от 20.10.2022, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича - представитель Горчаков В.Д. по доверенности б/н от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович (далее - Катков С.М., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Застройщик" Марко Ивана Николаевича (далее - Марко И.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 заявление конкурсного удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Марко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Застройщик", производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Марко И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Марко И.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора;

- на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения единственным участником ООО "Застройщик" являлось СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в споре в качестве соответчика или третьего лица;

- Марко И.Н. перестал исполнять обязанности руководителя ООО "Застройщик" с 10.07.2019, в связи с чем у него отсутствовала обязанность хранить и передавать документацию должника конкурсному управляющему, таковая была передана им по акту приема-передачи от 10.07.2019 в полном объеме СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД после выхода Марко И.Н. из состава участников ООО "Застройщик", при этом управляющий не обращался к СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД с требованием о передаче ему документации должника;

- достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление объективного банкротства должника 24.04.2019 и возникновение у Марко И.Н. в данную дату обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют;

- конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ООО "Застройщик" задолженности перед кредиторами после 24.06.2019 (дата истечения срока обращения Марко И.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на которую указано управляющим);

- привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Застройщик" подлежит его участник СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД, которое, в отличие от Марко И.Н., на дату возникновения у последнего задолженности по уплате обязательных платежей являлось контролирующим ООО "Застройщик" лицом и было обязано после указанной даты обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определениями суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.01.2023, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и дополнения к ним с приложением дополнительных документов.

От Марко И.Н. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.02.2023. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Марко И.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.02.2023, представитель Марко И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что после середины 2019 года движения по счетам ООО "Застройщик" не было.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 по настоящему делу.

Марко И.Н. в апелляционной жалобе указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Между тем из материалов дела следует, что Марко И.Н. извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу, который сам Марко И.Н. указал в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства с 19.04.2018 (том 1, лист дела 50).

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена Марко И.Н. по данному адресу и возвращена в арбитражный суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного извещение Марко И.Н. о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

То обстоятельство, что в период направления судом первой инстанции в его адрес соответствующего извещения и совершения органом почтовой связи попыток вручить таковое Марко И.Н. последний находится в командировке в г. Тюмени (с 02.08.2022 по 06.08.2022, с 19.08.2022 по 31.08.2022), об обратном не свидетельствует.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, в любом случае возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

При этом на факт осведомленности Марко И.Н. о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и о принятии им обжалуемого определения от 07.09.2022, помимо прочего, указывает его обращение с апелляционной жалобой на данный судебный акт в пределах установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срока.

При изложенных обстоятельствах основания считать, что Марко И.Н. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не был осведомлен о рассмотрении судом данного спора, отсутствуют.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Марко И.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в споре в качестве соответчика или третьего лица СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД, являвшееся на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения единственным участником ООО "Застройщик".

Так, формулирование требований является прерогативой истца.

Согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются арбитражным судом по указанному в нем предмету и основаниям.

Поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий не заявлял требование о привлечении СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Застройщик", у суда первой инстанции отсутствовали обязанность и основания для его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако в настоящем случае из дела не следует невозможность рассмотрения настоящего спора без привлечения СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД к участию в споре в качестве соответчика.

В связи с этим оснований считать, что у суда первой инстанции имелась обязанность привлекать СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД к участию в настоящем споре в таком качестве и что не привлечение им СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД в таком качестве к участию в настоящем споре свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, не имеется.

У суда первой инстанции также отсутствовали обязанность и основания для привлечения СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД к участию в настоящем споре в качестве третьего лица.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что Марко И.Н. не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.

Предметом рассмотрения заявления являлось исключительно наличие (отсутствие) оснований для привлечения Марко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Застройщик".

Марко И.Н. не обосновано, реализации какого именно субъективного права СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД препятствуют содержащиеся в обжалуемом определении выводы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к Марко И.Н.

Установленные судом фактические обстоятельства для СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД преюдициального значения не имеют, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле.

Наличие у него прав или законных интересов, характер этих прав и интересов могут быть установлены только в споре с самим СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД.

При этом наличие или отсутствие в судебных актах, принятых по настоящему спору, тех или иных выводов и установление (неустановление) ими тех или иных обстоятельств значения (в том числе преюдициального) для разрешения соответствующих споров иметь не будут по той причине, что состав лиц, участвующих в данных делах, не совпадает (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Помимо прочего, правом выступать в интересах СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД Марко И.Н. не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) поданные с 01.07.2017 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 16.06.2023.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Марко И.Н. к субсидиарной ответственности управляющий сослался на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 24.04.2019 и неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, имевшее место в 2021 году.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ, на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве и на основании предусмотренных им норм.

1. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении Марко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Застройщик" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из дела следует, что с 15.10.2009 по 25.04.2022 руководителем должника являлся Марко И.Н., который также с 15.08.2008 являлся участником должника, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2022, 18.07.2022 (том 1, листы дела 14-18, 28-30).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления в рассматриваемой части указал на непередачу ему Марко И.Н., исполнявшим на дату введения в отношении ООО "Застройщик" процедуры конкурсного производства (25.04.2022) обязанности единоличного исполнительного органа последнего, документации и имущества ООО "Застройщик".

Так, решением от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) о признании ООО "Застройщик" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал бывшего руководителя должника Марко И.Н. в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Застройщик", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако данное решение Марко И.Н. до настоящего времени не исполнено, документация, материальные и иные ценности, имущество должника им конкурсному управляющему не переданы.

В то же время конкурсному управляющему известно, что должнику принадлежат, по крайней мере, транспортные средства SCODA OCTAVIA VIN XW8AB6NE0EH029453, 2014 г.в., SCODA SUPERB VIN XW8AB43T3EK300384, 2013 г.в., место нахождения которых неизвестно (том 1, лист дела 20).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника не позволяет ему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, в том числе по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (в том числе на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства), по формированию его конкурсной массы.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что документация должника действительно не была передана Марко И.Н. конкурсному управляющему, при этом отсутствие у последнего первичных документов должника не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, затруднило оспаривание ею сделок должника в целях удовлетворения требований кредиторов, а потому конкурсным управляющим надлежащим образом подтверждено наличие оснований для привлечения Марко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Застройщик" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Марко И.Н. в апелляционной жалобе указывает, что он перестал исполнять обязанности руководителя ООО "Застройщик" с 10.07.2019 (приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 11-лс от 10.07.2019 (приложен к апелляционной жалобе), в связи с чем у него отсутствовала обязанность хранить и передавать документацию и имущество должника конкурсному управляющему.

Согласно доводам Марко И.Н. документация и имущество должника были переданы Марко И.Н. по акту приема-передачи от 10.07.2019 (приложен к апелляционной жалобе) в полном объеме СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД после выхода Марко И.Н. из состава участников ООО "Застройщик" 03.06.2019, а потому Марко И.Н. таковыми в настоящее время не располагает.

Марко И.Н. указывает, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о нем, как о руководителе ООО "Застройщик" до даты признания последнего банкротом, недостоверны, Марко И.Н. неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о недостоверности таковых, однако изменения в ЕГРЮЛ внесены не были.

К апелляционной жалобе Марко И.Н. приложена расписка налогового органа о получении им 06.08.2019 от Марко И.Н. заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Застройщик", сопроводительное письмо Марко И.Н., в котором он заявляет о недостоверности сведений об адресе ООО "Застройщик", содержащихся в ЕГРЮЛ, к письменным пояснениям управляющего от 20.01.2023 приложено заявление Марко И.Н. о недостоверности сведений об адресе ООО "Застройщик", содержащихся в ЕГРЮЛ.

Однако данные документы не относимы к предмету настоящего спора, поскольку не подтверждают обращения Марко И.Н. в налоговый орган с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Застройщик".

В то же время факт обращения Марко И.Н. к налоговому органу с таким заявлением 11.07.2019 конкурсный управляющий признал в письменных пояснениях в адрес суда апелляционной инстанции, поступивших в электронное дело 25.01.2023.

Но даже если исходить из достоверности соответствующих доводов Марко И.Н., в материалах дела в любом случае отсутствуют достоверные и достаточные доказательства исполнения Марко И.Н. обязанности по обеспечению сохранности и передаче документации по следующим причинам:

Марко И.Н. организовал фактическую ликвидацию должника без соблюдения надлежащей процедуры с целью снятия с себя ответственности по долгам должника.

Так, процедура его выхода из общества и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа выглядела следующим образом:

17.05.2019 года участником должника становится юридическое лицо СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД, зарегистрированное на Сейшельских островах, Маэ, Виктория с долей участия в уставном капитале 5/105.

27.05.2019 Марко И.Н. подает заявление участника о выходе из общества.

03.06.2019 в связи с выходом из общества его доля в размере 100/105, то есть контрольный пакет, переходит к обществу.

До настоящего времени указанная доля не перераспределена, не выкуплена оставшимся участником, не перераспределена между новыми участниками.

То есть никакого реального материального интереса в этом выкупе у СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД не было.

04.06.2019 года Марко И.Н. подает заявление в общество о расторжении трудового договора, которое якобы вручено директору СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД Жану Рубо 10.06.2019.

11.07.2019 он подает заявление в уполномоченный орган о недостоверности сведений о нем как о руководителе с приложением данного заявления.

Всю информацию об изменении участника и адреса, необходимую для создания видимости прекращения своего участия в должнике, он подает в налоговый орган самостоятельно, а после состоявшейся регистрации немедленно предоставляет информацию о недостоверности сведений о нем.

С учетом места регистрации и нахождения СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД (оффшорная зона), определениями от 12.12.2022, от 11.01.2023 суд апелляционной инстанции предложил Марко И.Н. представить в дело пояснения о том, кто является реальным бенефициаром, стоящим за офшорной компанией СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД, представить доказательства личности реального бенефициара.

Во исполнение данных определений Марко И.Н. представил в дело ходатайство от 02.02.2023, в котором указал, что в апреле 2019 года к нему обратился его знакомый Панченко Николай Васильевич, который сообщил, что Касминин Р.Д. хотел бы приобрести действующую фирму со старой датой регистрации и состоящую в саморегулируемой организации строителей. Данные условия были связаны с желанием Касминина Р.Д. участвовать в тендерах по заключению договора подряда на строительство садиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Поскольку в указанный период времени производственная деятельность ООО "Застройщик" сводилась к исполнению договоров подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", предложение Панченко Николая Васильевича было принято Марко И.Н.

В мае 2019 года, после завершения переговоров между Марко И.Н. и Касмининым Р.Д. было подписано соглашение, которым был установлен порядок реализации доли в уставном капитале должника (приложено к ходатайству Марко И.Н. от 02.02.2023). Действительная стоимость доли была выплачена Касмининым Р.Д. Марко И.Н. в размере 357 000 руб., что подтверждается распиской от 13.05.2019 (приложено к ходатайству Марко И.Н. от 02.02.2023). Сумма сделки была определена сторонами с учетом имевшихся у ООО "Застройщик" основных средств и задолженности перед контрагентами.

То есть данными пояснениями Марко И.Н. фактически подтвердил недостоверность представленных им документов о передаче документации оставшемуся участнику СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД, а также подтвердил, что он участвовал в схеме по сокрытию реального бенефициара от его прекращения участия в обществе.

Так, к апелляционной жалобы первоначально были приложены выданные якобы на Сейшельских островах справка от 10.07.2019, согласно которой СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД подтверждает получение им от прежней администрации ООО "Застройщик" (без указания непосредственно на Марко И.Н.) транспортных средств SCODA OCTAVIA VIN XW8AB6NE0EH029453, 2014 г.в., SCODA SUPERB VIN XW8AB43T3EK300384, 2013 г.в., ключей от них и документов на них, а также справка от этой же даты о факте получения от прежней администрации бухгалтерских документов.

При этом Марко И.Н. не пояснил и не подтвердил, каким образом 10.07.2019 он осуществлял передачу документации и имущества должника СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД, с учетом удаленности последнего от места нахождения Марко И.Н. и должника (ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск), не раскрыл и не подтвердил фактические обстоятельства их передачи Марко И.Н. СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД.

К тому же сам он утверждает, что имел дело не с СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД, а с Касмининым Р.Д., характер юридической и фактической связи которого с СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД не подтвержден.

Более того, в деле нет никаких доказательств активности должника после прекращения участия Марко И.Н. в нем.

В деле нет доказательств того, что должник действительно стал принимать участие в тендерах, то есть в деле нет никаких доказательств того, что якобы заплатив 357 000 руб. по расписке за получение прав на общество, новый бенефициар каким-то образом получил экономических эффект от такого вложения.

Все это в целом свидетельствует о недостоверности доказательств Марко И.Н. о передаче контроля над должником другому лицу.

В действительности им была создана видимость передачи такого контроля с целью фактического прекращения деятельности должника без соблюдения процедуры расчета по его долгам всем имеющимся у него имуществом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не считает факт передачи Марко И.Н. 10.07.2019 или в иную дату документации и имущества должника в полном объеме СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД надлежащим образом подтвержденным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Марко И.Н. об отсутствии у него на дату открытия в отношении ООО "Застройщик" процедуры конкурсного производства (25.04.2022) документации и имущества должника, об отсутствии у него обязанности и возможности передать таковые конкурсному управляющему.

Поскольку такая обязанность Марко И.Н. исполнена не была, при этом конкурсным управляющим, как верно заключил суд первой инстанции, надлежащим образом подтвержден тот факт, что отсутствие у него документации и имущества должника затруднило надлежащее проведение управляющим в его отношении процедуры конкурсного производства, Марко И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении Марко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Застройщик" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель и учредители должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, с 15.10.2009 по 25.04.2022 руководителем должника являлся Марко И.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2022, 18.07.2022.

Таким образом, Марко И.Н. является контролирующим ООО "Застройщик" лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Для привлечения Марко И.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать следующие обстоятельства: когда именно наступила обязанность подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что финансовые трудности возникли у ООО "Застройщик" не позднее 24.04.2019.

Так, задолженность по обязательным платежам, явившаяся основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла у ООО "Застройщик" по требованиям об уплате налога (сбора, страховых взносов) N 20748 от 21.02.2019 со сроком исполнения до 13.03.2019 на сумму налога - 255 256 руб. 89 коп., на сумму пени - 89 298 руб. 59 коп.; N 22074 от 11.04.2019 со сроком исполнения 24.04.2019 на сумму налога - 221 742 руб., пени - 77 515 руб. 77 коп.; N 22074 от 11.04.2019 со сроком исполнения 24.04.2019 на сумму налога - 222 317 руб. 57 коп., пени - 84 673 руб. 83 коп., N 23748 от 11.05.2019 со сроком исполнения 24.05.2019 на сумму налога - 109 079 руб., пени - 36 579 руб. 64 коп., общий размер задолженности по данным требованиям составил 1 096 463 руб. 29 коп., то есть более 300 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год материальные и оборотные активы ООО "Застройщик" составили 87 000 руб., запасы - 2 172 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 665 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 39 261 000 руб., капитал и резервы - 1 110 700 руб., долгосрочные заемные средства - 8 500 000 руб., кредиторская задолженность - 22 578 000 руб., то есть показатели финансовой отчетности ООО "Застройщик" свидетельствуют о значительном превышении обязательств должника над его активами к 24.04.2019 (том 1, листы дела 19, 31-47).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у должника по состоянию на 24.04.2019 признаков неплатежеспособности, в связи с которыми Марко И.Н., как руководитель должника, до 24.05.2019 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку данная обязанность Марко И.Н. исполнена не была, имеются основания для привлечения Марко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно доводам Марко И.Н. конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ООО "Застройщик" задолженности перед кредиторами после 24.06.2019, в связи с чем оснований для привлечения Марко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (аналог пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед "старыми" кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства.

В связи с изложенным заявитель должен представить арбитражному суду обоснованный расчет обязательств, возникших после предполагаемой даты возникновения объективного банкротства должника до даты возбуждения дела о банкротстве с обязательным указанием и доказыванием конкретных кредиторов, размера обязательств должника перед ними, оснований возникновения данных обязательств.

В настоящем случае из заявления конкурсного управляющего следует, что после даты возникновения у Марко И.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Застройщик" банкротом (24.04.2019) у должника возникла, по крайней мере, не исполненная им впоследствии обязанность по уплате обязательных платежей в виде транспортного налога на основании требования N 47045 от 28.08.2021 со сроком исполнения 26.10.2021 на сумму налога - 8 051 руб., пени - 643 руб. 01 коп.

Кроме того, к заявлению конкурсного управляющего приложено ходатайство (заявление) уполномоченного органа с расшифровкой требований, включенных в реестр требований должника (листы дела 13, 14), согласно которому обязанность по оплате ряд авансовых платежей по страховым взносам за второй квартал 2019 года возникла после 24.05.2019.

А потому доводы Марко И.Н. о недоказанности управляющим факта возникновения у должника после соответствующей даты обязательств перед кредиторами несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В то же время ранее возникшие обязательства, в том числе перечисленные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнительные требования в виде пеней в состав субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не входят.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что, исходя из приведенных выше положений Закона о банкротстве и правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, размер субсидиарной ответственности Марко И.Н. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не может превышать общий размер не исполненных обязательств ООО "Застройщик" перед кредиторами, которые возникли после даты наступления его объективного банкротства (24.06.2019).

Однако указанное существенного значения для определения размера субсидиарной ответственности Марко И.Н. в настоящем случае не имеет, поскольку судом первой инстанции также верно установлено наличие оснований для привлечения Марко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Застройщик" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность за доведение должника до банкротства наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

А потому субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 (пункту 2 статьи 10) Закона о банкротстве.

При этом ни Законом о банкротстве, ни толкованием Верховного Суда Российской Федерации не предоставлен приоритет уплаты сумм субсидиарной ответственности, возникшей на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, перед ответственностью, возникшей на основании подпункта статьи 61.11 Закона о банкротстве.

3. Относительно необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Марко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 N Ф04-4451/2022 по делу N А75-5819/2020, по смыслу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (применявшегося до введения в действие статьи 61.12 Закона о банкротстве, но содержавшего по существу аналогичные положения) при невозможности точного определения размера субсидиарной ответственности суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение соответствующего заявления, в том числе, до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно приведенному правилу суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с изложенным Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходит из наличия необходимости в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам в соответствии с пунктом 2 статьи 10, статьей 61.12 Закона о банкротстве в части определения размера такой ответственности до завершения расчетов с кредиторами по аналогии со случаями, когда контролирующие должника лица привлекаются к такой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Марко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2022 года по делу N А75-11549/2021 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича (ИНН: 772965144258) к Марко Ивану Николаевичу (ИНН: 860411016590) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН: 1088604001529), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12075/2022) Марко Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров