Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-348/23 по делу N А40-217861/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-217861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-217861/22

по иску ООО "МАКСХАУС ТРЕЙД" (ИНН 7751151581, ОГРН 1187746952601)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о признании недействительным договора банковского счета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чекалина Л.А. по доверенности б/н от 04.10.2022

от ответчика: Кувшинов Т.Н. по доверенности N 4/2611Д от 05.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСХАУС ТРЕЙД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о признании договора банковского счета N 40702810002720006549, заключенный между ООО "МАКСХАУС ТРЕЙД" и АО "АЛЬФА-БАНК" 08.07.2022 г. недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-217861/22 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор банковского счета N40702810002720006549 от 08.07.2022 между ООО "МАКСХАУС ТРЕЙД" и АО "АЛЬФА-БАНК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Перейти к рассмотрению дела N А40-217861/22-69-1597 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- привлечь к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рычажкова Кирилла Юрьевича, ООО "СЕВКАВНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2312212011, ОГРН 1142312001941, адрес: 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 158, оф. 622), ООО "ХИМИНВЕСТ" (ИНН 7734726254, ОГРН 1147746681532, адрес: 121354, г. Москва, вн. тер. г. МО Можайский, ул. Дорогобужская, 14 пом. 101Б).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МАКСХАУС ТРЕЙД" (ИНН 7751151581, юридический адрес: Москва, пос. Московский, ул. Московская, д. 3, пом.1, к.2, оф. 126) в ходе мониторинга личного кабинета ФТС РФ стало известно, что за период с 08.07.2022 по 27.07.2022 неизвестными лицами от имени общества были незаконно открыты 9 счетов в 6 различных банках:

-N 40702810002720006549, дата открытия 08.07.2022 в АО "Альфа-Банк";

-N 40702810100490019356, дата открытия 22.07.2022 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие";

- N 40702810200490019065, дата открытия 12.07.2022 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие";

- N 40702810101500137481, дата открытия 12.07.2022 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие";

-N 40702810300000244141, дата открытия 13.07.2022 в АО "Райффайзенбанк";

-N 40702810410001117643, дата открытия 27.07.2022 в АО "Тинькофф Банк"; -N 40702810700100107102, дата открытия 11.07.2022 в ООО "Бланк банк";

-N 40702810670014408335, дата открытия 20.07.2022 в АО Коммерческий банк "Модульбанк";

- N 40702810670010344894, дата открытия 13.07.2022 в АО Коммерческий банк "Модульбанк".

В адрес истца поступили многочисленные досудебные претензии о возврате произведенной предоплаты от организаций, из которых следовало, что между ООО "МАКСХАУС ТРЕЙД" и данными организациями якобы были заключены договоры поставки, во исполнение которых контрагенты перечисляли денежные средства на незаконно открытые банковские счета, в том числе: ООО "СЕВКАНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

14.07.2022 произвело перечисление в сумме 124 800 рублей, ООО "ХИМИНВЕСТ" 26.07.2022 произвело перечисление в сумме 950 400 рублей на банковский счет N 40702810002720006549, незаконно открытый неустановленными лицами в АО "Альфа-Банк".

Однако, ООО "МАКСХАУС ТРЕЙД" с ООО "СЕВКАНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" никогда никаких договоров поставки не заключало, денежных средств не получало. Данные обстоятельства указывают, что от имени Общества неизвестными лицами мошенническим путем заключался договор банковского счета с целью хищения денежных средств у третьего лица - ООО "СЕВКАНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" путем заключения от имени ООО "МАКСХАУС ТРЕЙД" подложных договоров поставки товара и получения денежных средств на банковский счет, открытый на имя ООО "МАКСХАУС ТРЕЙД".

В полученном по эл. почте Счете-договоре N 0290 от 13.07.2022, заключенным с ООО "СЕВКАНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", стоит подпись, не принадлежащая Рычажкову К.Ю., а также договор заверен оттиском печати, не принадлежащей ООО "МАКСХАУС ТРЕЙД". Кроме того, ООО "МАКСХАУС ТРЕЙД" никогда не занималось поставкой арматуры и иной металлопродукции.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 21.11.2018 по 03.08.2022, в том числе в период незаконного открытия счетов (08.07.2022-27.07.2022) генеральным директором Общества являлся Рычажков Кирилл Юрьевич.

В то же время решением единственного участника общества от 06.07.2022 полномочия Рычажкова К.Ю. были прекращены с возложением полномочий руководителя на Цыганкова Андрея Викторовича, между тем, запись об этом в ЕГРЮЛ внесена только 03.08.2022 (запись N 2227707256060 от 03.08.2022).

В связи с тем, что указанные выше банковские счета были открыты от имени Рычажкова К.Ю., то именно он 04.08.2022 лично обратился в АО "Альфа-Банк", а также в иные банки с соответствующим заявлением о том, что он от имени общества в указанные банки не обращался, договоры на открытие банковского счета не заключал, доверенности на совершение таких действий от общества не выдавал, а также потребовал проведения внутреннего расследования по факту мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся в незаконном открытии счетов, за исключением АО "Тинькофф Банка" и ООО "Бланк банка", которым соответствующие заявления были направлены Почтой России ввиду отсутствия у банков офисов для принятия нарочной корреспонденции. Однако ответ на свое обращение в АО "Альфа-Банк" Рычажков К.Ю. не получил, запрашиваемые документы ему не предоставлены.

Единственным действующим расчетным счетом ООО "МАКСАХАУС ТРЕЙД" является счет N 40702810200000000793, открытый Истцом 05.02.2019 в АО "Народный доверительный банк".

По факту установленных обстоятельств, Рычажков К.Ю. обратился также в УВД по ТиНАО с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 08.09.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 36879/11432-2022 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Общество полагает, что указанный банковский счет открыт ответчиком в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца решения по открытию банковских счетов в АО Банк "Альфа Банк" истцом не принималось, действующий на тот период генеральный директор Общества Рычажков К.Ю. с соответствующим заявлением в Банки не обращался, доверенностей на открытие расчетных счетов не выдавал, договоры на открытие расчетных счетов не подписывал и не знал о существовании счетов пока в адрес Общества не стали поступать звонки и претензии от пострадавших компаний.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что вышеуказанный расчетный счет открыт неустановленными лицами, путем представления в банк сфальсифицированных документов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вынося обжалуемое решение, суд исходил из того, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца от тех подписи и фото, которые были представлены в банк, суд, в заседании суда, провел визуальное сравнение оригинала паспорта Рычажкова К.Ю., явившегося в судебное заседание, и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета ответчику.

Представители истца и ответчика подтвердили указанные различия.

Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, печатей, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися у истца, которые приобщены к материалам дела. При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. 6 Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком.

В настоящее время имеется действующий договор банковского счета, заключенный Банком и неустановленным лицом от имени истца, открыт расчетный счет, распоряжение которым Банком предоставлено неустановленному лицу.

В сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению договора банковского счета и открытии банковского счета от 08.07.2022 N 40702810002720006549 в АО "Альфа-Банк" на имя ООО "МАКСХАУС ТРЕЙД", является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК). Глава 45 ГК РФ, регулирующая отношения по банковскому счету, не содержит специальных правил о моменте заключения договора. Соответственно, момент заключения договора банковского счета определяется на основании общих положений ГК РФ о договоре.

Истец утверждает, что при заключении с клиентом договора банковского счета (до подписания договора) в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ банк обязан: проверить правоспособность клиента и его представителя на основании: представленных клиентом актуальных правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями Инструкции N 153-И; сведений из официальных источников, доступных банку на законных основаниях и определенных в утвержденных в банке правилах по открытию счетов, для проверки информации клиента; провести идентификацию в порядке, установленном ПВК по ПОД/ФТ на основании актуальной информации, полученной от клиента и из иных источников, доступных кредитной организации на законных основаниях.

При этом ПВК по ПОД/ФТ должны содержать: процедуры проведения идентификации; перечень обязательной информации, запрашиваемой у клиента в целях идентификации; перечень источников официальной информации, доступной банку на законных основаниях, необходимых для проведения мероприятий по проверке информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце.

В случае отсутствия требуемых документов и сведений на основании норм пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банку запрещено заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом. В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ при наличии подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк имеет основания для отказа в заключении договора счета соответствующего вида, если такой отказ предусмотрен утвержденными ПВК по ПОД/ФТ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

П. п. 1, 3 ст. 434, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Как следует из заявления Рычажкова К.Ю. в АО "АЛЬФА-БАНК" от 04.08.2022, содержащего отметку Банка о принятии (копия представлена в материалы дела), "Рычажков К.Ю., находясь в должности генерального директора ООО "Максхаус трейд" не открывал расчетных счетов в АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 21.11.2018 по 03.08.2022, в том числе в период незаконного открытия счетов (08.07.2022-27.07.2022) генеральным директором Общества являлся Рычажков Кирилл Юрьевич.

В то же время решением единственного участника общества от 06.07.2022 полномочия Рычажкова К.Ю. были прекращены с возложением полномочий руководителя на Цыганкова Андрея Викторовича, между тем, запись об этом в ЕГРЮЛ внесена только 03.08.2022 (запись N 2227707256060 от 03.08.2022).

Заявление не содержит конкретного номера счета, факт открытия которого опровергается заявителем, напротив, из буквального толкования текста обращения следует, что гражданин Рычажков К.Ю. не открывал от имени ООО "Максхаус трейд" в АО "АЛЬФАБАНК" никаких счетов вообще, а не только счет за N 40702810002720.

Договор открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени Рычажкова К.Ю. с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии спорного счета, не являются выражением воли Общества.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае по результатам судебного разбирательства расчетный счет N 40702810002720006549 был открыт в АО "АЛЬФА-БАНК" по документам ООО "МАКСХАУС ТРЕЙД", не соответствующим действительности и недействителен с момента совершения.

Довод Банка о том, что вынесенный судебный акт затрагивает права ООО "СЕВКАВНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ХИМИНВЕСТ" и Рычажкова К.Ю., рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статья 42 АПК РФ предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В п. 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П). С этим соотносятся положения пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем, обжалуемое решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части не содержит каких-либо выводов, непосредственно касающихся прав или обязанностей ООО "СЕВКАВНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ХИМИНВЕСТ" и Рычажкова К.Ю. по отношению к истцу или ответчику. Как следует из материалов дела, ООО "СЕВКАВНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ХИМИНВЕСТ" и Рычажков К.Ю. не являются участниками гражданского правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком в связи с заключением договора банковского счета.

Вопреки доводам Банка обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно об их правах и обязанностях, права ООО "СЕВКАВНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ХИМИНВЕСТ" или Рычажкова К.Ю. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. То обстоятельство, что ООО "СЕВКАВНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ХИМИНВЕСТ" являются лицами, осуществившими перевод денежных средств на спорный банковский счет, само по себе не наделяет их правом обжалования судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельства признания ничтожности договора банковского счета не дают оснований полагать факт нарушения прав указанных лиц, поскольку они не являются участниками данного соглашения, при не ограниченном праве у ООО "СЕВКАВНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ХИМИНВЕСТ" или Рычажкова К.Ю. по защите интересов путем предъявления непосредственных требований в рамках заключенных договоров и/или произведенных платежей на спорный банковский счет к истцу или ответчику или защиты прав и законных интересов в ином, установленном законом порядке.

В связи с изложенным ООО "СЕВКАВНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ХИМИНВЕСТ" и Рычажкова К.Ю. нельзя признать лицами, чьи права нарушены принятым судебным актом.

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанные лица и не обжалуют судебный акт в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-217861/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева