Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-14109/22 по делу N А46-15755/2018

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А46-15755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14109/2022) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ" (ИНН 5501111529, ОГРН 1155543002020, г. Омск, пр. Губкина, д. 2, оф. 101, далее - ООО "АльфаИнвест", должник) Полежаевой Нателы Олеговны (далее - Полежаева Н. О.) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15755/2018 (судья Нагарникова О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Плюс" (ИНН 0323405519, ОГРН 1180327008102, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 4в, оф. 8, далее - ООО "УК "Комфорт Плюс") об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15755/2018 по заявлению ООО "УК "Комфорт Плюс" в рамках обособленного спора о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АльфаИнвест", утверждённого залоговым кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльфаИнвест",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича (далее - Овчаренко С. А.) - Даниленко С. А. по доверенности от 22.12.2022,

Полежаевой Н. О. - лично, по паспорту, её представителя Катаева С. В. по доверенности от 22.08.2022 N 55АА2919457,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "АльфаИнвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

Решением от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) Арбитражного суда Омской области ООО "АльфаИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Овчаренко С. А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "УК "Комфорт Плюс" обратилось 22.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АльфаИнвест", утверждённого залоговым кредитором.

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению ООО "УК "Комфорт Плюс" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АльфаИнвест" Овчаренко С. А. проводить торги в отношении имущества должника - ООО "АльфаИнвест", находящегося в залоге у ООО "УК "Комфорт Плюс", а именно:

- земельный участок, площадью 24 660 кв. м, кадастровый номер 55:36:050202:1, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир: 4 этажное здание (поликлиника), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, пр-кт Губкина, д. 2 (далее - земельный участок площадью 24 660 кв. м);

- поликлиника, назначение: нежилое здание, площадь общая 3 640,1 кв. м, этажность 4, кадастровый номер 55:36:030801:1822, адрес г. Омск, пр-кт Губкина, д. 2 (далее - поликлиника);

- земельный участок, площадь 37 924 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3095, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир разведочно-эксплуатационная скважина N 8401, литера ГС, почтовый адрес ориентира Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Правый берег Иртыша, д. 153;

- разведочно-эксплуатационная скважина N 8401, глубина 1 546,73 м, кадастровый номер 55:36:050208:3461, адрес г. Омск, ул. Правый берег Иртыша.

Обеспечительные меры приняты до даты вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Комфорт Плюс" о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

28.10.2022 ООО "УК "Комфорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Омской области, в отношении объектов недвижимости: земельного участка площадью 24 660 кв. м и поликлиники.

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15755/2018 заявление ООО "УК "Комфорт Плюс" удовлетворено.

Единственный участник ООО "АльфаИнвест" Полежаева Н. О., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- до настоящего времени судебный акт в рамках обособленного спора по заявлению ООО "УК "Комфорт Плюс" о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога не принят;

- вышеуказанный спор относительно порядка продажи имущества, обеспечивающего его залоговое требование, затрагивает не только вопросы, связанные с сервитутом, но и существенные условия порядка продажи, которые при снятии обеспечительных мер на продажу двух обозначенных объектов недвижимости в любом случае не позволят в настоящее время приступить к их реализации;

- ввиду того, что до настоящего времени не урегулированы вопросы, касающиеся существенных положений порядка продажи имущества, в том числе о размере задатка, о порядке опубликования сведений о торгах, о минимальной цене имущества на публичных торгах, а также изменения сведений о залоговом кредиторе, то конкурсный управляющий даже при отмене обеспечительных мер не имеет процессуальной возможности приступить к организации и проведению торгов даже объектов недвижимости, которых не касается судебный спор по сервитуту;

- согласно выпискам из ЕГРН, полученным Полежаевой И. О., в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих ООО "АльфаИнвест", обеспечивающих требование залогового кредитора, в отношении объектов, подлежащих реализации, не сняты запреты на совершение регистрационных действий, а также не внесены изменения о лице, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объектов недвижимости - до настоящего времени в качестве такого лица указан КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233);

- в настоящее время Овчаренко С. А. подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльфаИнвест" (судебное заседание назначено на 13.12.2022).

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы в копиях: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АльфаИнвест", сообщения и объявления в ЕФРСБ, определения и постановление по делу N А46-15755/2018, выписка из ЕГРН на 23.12.2022, уточнение требований, уведомление и решение УФАС.

В судебном заседании Полежаева Н. О. и её представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представил заверенную копию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АльфаИнвест", утверждённого залоговым кредитором ООО "УК "Комфорт Плюс" 01.12.2022.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях оценки обоснованности доводов апеллянта усматривает основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 постановления N 55).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следовательно, ответчик как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязан доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер УК "Комфорт Плюс" указало на следующее. В качестве оснований для подачи заявления о принятии обеспечительных мер залоговый кредитор указывал на необходимость внесения изменений в порядок продажи имущества должника по настоящему делу, в связи с установлением сервитута на земельном участке ООО "АльфаИнвест" с кадастровым номером 55:36:050208:3095, расположенном по адресу г. Омск, ул. Правый берег Иртыша, д. 153, для проезда и прохода к земельным участкам ООО "Сибриэлтинвест". Вопрос об установлении сервитута возник в апреле - мае 2022 года после совместного осмотра состава имущества конкурсными управляющими ООО "АльфаИнвест", ООО "Сибриэлтинвест" и кредитором ООО "УК Комфорт Плюс". На дату обращения с настоящим заявлением между ООО "АльфаИнвест" и ООО "Сибриэлтинвест" (дело о банкротстве N А46-15850/2018) не согласован порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:050208:3095, расположенным по адресу г. Омск, ул. Правый берег Иртыша, 153.

В материалы обособленного спора представлена копия искового заявления об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3095 (дело N А46-18746/2022).

Как указывает заявитель, поскольку спор об установлении сервитута, стоимости такого сервитута не урегулирован, нарушаются права залогового кредитора ООО "УК Комфорт Плюс" в части скорейшего удовлетворения своих требований за счёт продажи предмета залога.

При этом недвижимое имущество, представляющее собой земельный участок и здание поликлиники по адресу г. Омск, пр-кт Губкина, 2, не являются предметом спора между смежными землепользователями, после разрешения спора о сервитуте стоимость предмета упомянутого имущества по данному адресу не изменится.

По мнению залогового кредитора ООО "УК Комфорт Плюс", реализация данного имущества возможна в настоящий момент.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции управляющий пояснил, что обращение в суд с принятием обеспечительных мер в отношении всех объектов недвижимости, включённых в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, было обусловлено экономической целесообразностью в части несения затрат на опубликование сведений о ходе проведения торгов (сообщения ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" и на торговой площадке); в настоящее время здание поликлиники не отапливается, в силу погодных условий появляются разрушения в здании, что, в свою очередь, ведёт к снижению стоимости имущества. Помимо этого, затягивание процесса по реализации имущества, расположенного по адресу г. Омск, ул. Губкина, 2, приводит к увеличению (накоплению) у должника недоимки по земельному и имущественному налогам, оплата которых происходит в соответствии с определением коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС-20-20287 по делу N А40-48943/2015 за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Расходы, возникающие в связи с не реализацией имущества в виде увеличения налоговой недоимки несоизмеримо выше, чем расходы от продажи имущества, связанные с опубликованием сообщений в ЕФРСБ, печатном издании Коммерсантъ и на торговой площадке о продаже лота N 1: здания поликлиники и земельного участка.

Также управляющий полагает, что несвоевременная реализация имущества ведёт к уменьшению возможности удовлетворения требований залогового кредитора ООО "УК "Комфорт Плюс" за счёт необходимости гашения текущей налоговой задолженности и, как следствие, нарушение прав должника и иных кредиторов, которые могут претендовать на удовлетворение своих требований от продажи имущества в случае его своевременной реализации.

Кроме того, при своевременной реализации объекта недвижимости, за счёт продажи спорного имущества возможно погашение требований кредиторов (с учётом того, что стоимость реализуемого имущества превышает размер требований включённых в реестр требований кредиторов должника).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что дальнейшее действие обеспечительных мер в части спорного имущества не направлено на сохранение справедливого баланса интересов участвующих в деле лиц. Принимая во внимание необходимость соблюдения такого баланса, недопущение направленности обеспечительных мер на предотвращение убытков одного лица за счёт причинения убытков другому лицу, а также недопустимость защиты интересов одной стороны за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц, суд посчитал возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2022 в виде запрета управляющему ООО "АльфаИнвест" Овчаренко С. А. проводить торги в отношении имущества должника земельного участка площадью 24 660 кв. м и поликлиники.

В соответствии с доводами управляющего, изложенными суду апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры могут быть отменены, в том числе до наступления события, до которого были приняты обеспечительные меры изначально.

Управляющим назначено проведение торгов по имуществу должника: Лот N 1: земельный участок площадью 24 660 кв. м, начальная продажная цена - 25 111 000 руб. и поликлиника, начальная продажная цена - 54 723 000 руб. Итого начальная продажная цена за лот N 1: 79 834 000 руб. Срок приёма заявок - с 05.12.2022 по 30.01.2023 включительно с 00:00 до 23:59:59 по мск. Дата и время торгов: 01.02.2023 в 07:00 по мск. Отмечает, что оценка имущества произведена независимым оценщиком (отчёт от 30.07.2021 N 407/21). Данные сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 05.08.2021 N 7093643). Залоговый кредитор КПК "СЦ "Золотой фонд" 23.08.2021 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АльфаИнвест", о чём управляющим сообщено в ЕФРСБ 26.08.2021 N 7229195.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия, возникшие между единственным участником ООО "АльфаИнвест" Полежаевой Н. О. и конкурсным кредитором - КПК "СЦ "Золотой фонд", отказано во внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АльфаИнвест", утверждённое 23.08.2021 залоговым кредитором КПК "СЦ "Золотой фонд".

Управляющий отмечает, что в настоящий момент в рамках процедуры банкротства имеется утверждённый порядок по продаже предметов залога, в том числе утверждённый вступившим в силу судебным актом. Разногласий с залоговым кредитором - ООО "УК "Комфорт Плюс" по утверждённому порядку продажи в части недвижимого имущества по адресу г. Омск, ул. Губкина, д. 2 не имеется.

На основании определения от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области произведена замена кредитора - кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д.168) - на его правопреемника - ООО "УК "Комфорт Плюс". Исключено требование кредитора - кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" в размере 105 914 411 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 50 000 000 руб. - основной долг, 46 753 269 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 161 141 руб. 32 коп. - штраф как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ООО "АльфаИнвест". Этим же определением требование ООО "УК "Комфорт Плюс" в размере 105 914 411 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 50 000 000 руб. - основной долг, 46 753 269 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 161 141 руб. 32 коп. - штраф, включено в реестр требований кредиторов ООО "АльфаИнвест" как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлен залоговый кредитор в рамках дела N А46-15755/2018 - ООО "УК "Комфорт Плюс".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо препятствий для реализации спорных объектов недвижимости.

По результатам повторной оценки представленных доказательств, коллегия суда не усматривает обоснованности доводов апеллянта и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оснований, изложенных заявителем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, следует необходимость принятия последних в целях обеспечения определения действительной рыночной стоимости имущества, обременённого (в дальнейшем - юридически оформленного) сервитутом (при фактическом наличии такового).

Соответственно, в отсутствие разногласий относительно порядка продажи иного имущества должника (самостоятельные объекты недвижимого имущества), с учётом уточнения заявителем предмета требования (письменное заявление от 31.10.2022), оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, обозначенный судом момент окончания действия обеспечительных мер не исключает процессуальную возможность рассмотрения вопроса об отмене данных мер.

Как верно отметил суд, целью процедуры реализации имущества является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника, как совокупность подлежащих распределению с учётом правил очерёдности и пропорциональности денежных средств, подлежит формированию за счёт осуществляемых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счёт реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные объекты имущества не являются предметом рассмотрения спора об установлении сервитута, выделены в отдельный лот; наличествует вероятность утраты покупательской и потребительской ценности, что, в свою очередь, может привести к наступлению негативных последствий в виде риска поступления в конкурсную массу должника денежных средств в меньшем размере, учитывая цели конкурсного производства, недопущение нарушения прав залогового кредитора и самого должника.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2022 в виде запрета управляющему ООО "АльфаИнвест" Овчаренко С. А. проводить торги в отношении имущества должника земельного участка площадью 24 660 кв. м и поликлиники.

Надлежит учесть, что определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области принят отказ Овчаренко С. А. от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; производство по данному заявлению прекращено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "АльфаИнвест" оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров