Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93461/22 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Виктории Федоровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40- 80513/17,

об отказе в удовлетворении заявления Мищенко Виктории Федоровны о процессуальном правопреемстве ЗАО "Велес" на Мищенко В.Ф.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ",

при участии в судебном заседании:

Мищенко В.Ф., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 включено требование ЗАО "Велес" (ИНН 7728852268) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) в размере 1 136 275,83 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В материалы дела 24.10.2022, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мищенко Виктории Федоровны о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Велес" на Мищенко В.Ф. в порядке ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.11.2022 г. отказал в удовлетворении заявления Мищенко Виктории Федоровны о процессуальном правопреемстве ЗАО "Велес" на Мищенко В.Ф. в рамках дела N А40-80513/17-175-117Б.

Не согласившись с указанным определением, Мищенко В.Ф. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами и не основан на нормах права; вывод суда о том, что поскольку Шевченко И.Н. не заявлял о процессуальном правопреемстве в нарушении принципа последовательности процессуального правопреемства, замена кредитора в реестре требований кредиторов с ЗАО "Велес" на Мищенко В.Ф. без первоначальной замены с ЗАО "Велес" на Шевченко И.Н. недопустима, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015.

В судебном заседании Мищенко В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Велес" прекратило свою деятельность и было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 28.04.2018 как недействующее юридическое лицо.

14.10.2022 между Шевченко Игорем Николаевич и Мищенко Викторией Федоровной был подписан Договор уступки права требований (цессия) в отношении требований к ООО "Голденберг" в сумме 1 136 275,83 руб., взысканной с должника Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-18278/2014 и включенной в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что с учетом того, что Шевченко И.Н. не заявлял о процессуальном правопреемстве, в нарушении принципа последовательности процессуального правопреемства, замена кредитора в реестре требований кредиторов с ЗАО "Велес" на Мищенко В.Ф. без первоначальной замены с ЗАО "Велес" на Шевченко И.Н. недопустима.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявитель полагает, что после прекращения деятельности ЗАО "Велес" к нему применяется п. 8 ст. 63 ГК РФ. В соответствии с указанным положением оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 64.2 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пп. б п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Бывшим руководителем ЗАО "Велес" является Шевченко И.Н., он, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о непредоставлении необходимых документов в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку ЗАО "Велес" прекратило свое деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ, правила о применении ликвидационный квоты в настоящем случае неприменимы. Более того, процессуальное правопреемство заявлено спустя четыре с половиной года от прекращения деятельности ЗАО "Велес", что свидетельствует об утрате правового и материального интереса акционеров ЗАО "Велес" к праву требования к ООО "Голденберг".

Так, бывший конкурсный управляющий Леонов Алексей Игоревич самостоятельно без обращения в арбитражный суд исключил ЗАО "Велес" из реестра требований кредиторов ООО "Голденберг". Дата исключения требования: 20.01.2020.

При этом, договор уступки заключен между Шевченко И.Н. и Мищенко В.Ф., в то время как Шевченко И.Н. о процессуальном правопреемстве с момента прекращения деятельности ЗАО "Велес" (25.04.2018) не заявлял.

Действующее законодательство и судебная правоприменительная практика исходят из того, что правопреемство, в том числе процессуальное, должно быть последовательным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299).

Таким образом, уступка права требования и дальнейшее процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда каждый последующий материальный правопреемник в соответствии с установленным законодательством порядке проходит процедуру процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" устанавливает правило, согласно которому изменения вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Мищенко В.Ф. не представляет достоверных доказательств, подтверждающих, что на дату прекращения деятельности ЗАО "Велес" единственным акционером акционерного общества являлся Шевченко И.Н. Мищенко В.Ф. представила в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Велес", однако организационно-правовая форма кредитора -акционерное общество, изменения относительно акционеров и количества акций вносится реестродержателем, и подтверждается путем предоставления выписки из реестра акционеров общества (ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Выписка из реестра акционеров ЗАО "Велес", актуальная на дату 25.04.2018, отсутствует в материалах дела.

Также отсутствуют доказательства того, что акционеру (акционерам) ЗАО "Велес" перешло право требования к ООО "Голденберг", отсутствуют принятые решения акционера (акционеров) общества о передаче права требования с ЗАО "Велес".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Виктории Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко