Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-89045/22 по делу N А40-116715/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-116715/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лялиной Т.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного общества "ТРОЙКА - Д БАНК"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2022 N 35)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-116715/22,

принятое судьей Новиковым М.С. (126-849)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛайфСтрим" (ИНН: 7710918800)

к Общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (ИНН: 7722678655)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобкина О.А. по доверенности от 01.01.2023,

Гурьева Е.В. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Антюшин П.В. по доверенности от 01.01.2023;

от заявителя жалобы: Коваленко Д.А. по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛайфСтроим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Цифра Один" задолженности по агентскому договору N б/н от 17.10.2016 года в сумме 17 854 538 руб. 98 коп., штрафных санкций в сумме 8 998 161 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 1 825 990 руб. 98 коп.

Решением суда от 17.08.2022 года с ООО "Цифра Один" в пользу ООО "ЛайфСтрим" взыскана задолженность в сумме 17 854 538 руб. 98 коп., штраф в сумме 5 000 000 руб., неустойку в сумме 1 825 990 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 166 393 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ТРОЙКА - Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, являющееся конкурсным кредитором ответчика не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 года заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цифра Один" признано соответствующим требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40- 240597/22-8-459 "Б".

Конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА - Д БАНК" ссылается на аффилированность сторон, считает факт оказания услуг в пользу истца недоказанным, заключенный между сторонами агентский договор от 17.10.2016 года недействительным, основной целью которого являлось создание кредиторской задолженности для дальнейшего банкротства ООО "Цифра Один".

ООО "ЛайфСтроим" и ООО "Цифра Один" представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 года между ООО "ЛайфСтроим" (принципал) и ООО "Цифра Один" (агент) заключен агентский договор, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого агент обязуется по поручению, от имени и за счет принципала, за вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные условиями пункта 2.1 договора.

В силу пункта 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Расчеты между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средств, полученных за услуги от клиентов за вычетом причитающегося агентского вознаграждения за отчетный период с 01.05.2020 года по 30.11.2021 года, в соответствии с условиями пункта 4.9 договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения оригинала счета по адресу, указанному в разделе 13 договора, в сумме 17 854 538 руб. 98 коп..

Факт оказания агентских услуг в спорный период и наличие задолженности подтверждены документально и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выполненный судом первой инстанции расчет штрафных санкций и неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 года N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 года N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 12751/12 и от 08.06.2010 года N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года N 304-ЭС15-12643.

Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы АО "ТРОЙКА - Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод АО "ТРОЙКА - Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о совершении мнимой сделки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В подтверждение реальности правоотношений истцом в суд первой инстанции представлены отчеты агента, ответчиком в суд апелляционной инстанции копии договоров с ООО "Космик кино", ООО "ЛайфСтрим", ИП Ивочкиной У.К., ООО "Ласточка", ООО "Роман Ян".

В данном случае заключенный сторонами спорный договор направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, фактически исполнялся, что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, что стороны при заключении договора преследовали цель создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ООО "Цифра Один" для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-116715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.А.Лялина А.И.Проценко