Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-15910/22 по делу N А76-15859/2016

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Михайлова Евгения Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз", Данилочкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76- 15859/2016 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Московского округа, явились:

представитель Барабанова Артема Григорьевича - Бесаева А. А. (паспорт, доверенность от 04.07.2021, срок действия - 3 года);

Гребнева Евгения Евгеньевна (паспорт); ее представитель - Заикин А. В. (паспорт, доверенность от 01.03.2021, срок действия - 3 года).

В судебное заседание апелляционного суда явилась представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Михайлова Евгения Евгеньевича - Захарова Д. В. (паспорт, доверенность от 26.12.2022, срок действия - 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по заявлению закрытого акционерного общества КБ "УРАЛЛИГА" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (ИНН 7448001360, ОГРН 1027402551362, далее - АО "Резерв", должник).

Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в отношении АО "Резерв" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено.

Решением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении должника повторно введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лихачев А.В. 28.08.2019 (вход. N 52619 от 29.08.2019) направил в арбитражный суд заявление, в котором просит вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Данилочкина Д.В., Ищенко В.И., Гребневой Е.Е., Барабанова А.Г., Кирноса Э.Н., Мишкина А.А., Максименки К.П., к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 17.10.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 03.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 17.05.2022 судом принят частичный отказ конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных к ответчику Максименке К.П., производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением от 31.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Резерв" контролирующие должника лица - Данилочкин Д.В., Кирнос Э.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также, указанным определением приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Резерв" Михайлов Е.Е., ООО "Челябтехгаз", Данилочкин Д.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Мишкина А.А. к субсидиарной ответственности отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о противоправности одних и тех же действий по отношению к разным субсидиарным ответчикам. Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в рамках банкротства группы компаний, членом которой являлся АО "Резерв", подлежат оценке в качестве негативных последствий для должника, в связи с чем, привлек иных ответчиков к субсидиарной ответственности. Аналогичные же события, положенные в основание виновных противоправных действий ответчика Мишкина А.А., негативной оценки со стороны суда не получили. Безвозмездная передача имущественного комплекса, на котором должник мог осуществлять производственную деятельность с одновременным отнесением на АО "Резерв" расходов по оплате заработной платы работников и налогов, при условии извлечения имущественной выгоды из таких действий аффилированным лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника (сделка совершена после публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО "Резерв" банкротом), не может квалифицироваться, как поведение добросовестное и разумное по отношению к кредиторам должника. Вывод суда о том, что в установленном порядке договор аренды от 01.07.2016 N 3А оспорен не был, а наличие задолженности по договору аренды само по себе не свидетельствует о противоправности действий контролирующих должника лиц, не указывают на отсутствие оснований для привлечения Мишкина А.А. к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий полагает, что Мишкин А.А., назначенный на должность руководителя ООО "Завод Анкер" через 2 недели после заключения убыточного для АО "Резерв" договора аренды, задолженность которого была истребована в судебном порядке только независимым от бенефициаров группы компаний для должника конкурсным управляющим в 2020 году, являлся непосредственным участником операции по переводу бизнеса на другое юридическое лицо. При этом, следует отметить, что кроме убытков, понесенных невыплатой арендных платежей именно невозможность продолжения должником хозяйственной деятельности с одновременным увеличением текущей нагрузки, является основанием для привлечения Мишкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно, если суд посчитал действия ответчика недостаточным для привлечения его к субсидиарной ответственности, то суд должен был проверить действия бенефициара на предмет возможности взыскания убытков согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

ООО "Челябтехгаз" просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Ищенко В.И., Гребневой Е.Е. к субсидиарной ответственности отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Челябтехгаз" указывает, кредитор ООО "Челябтехгаз" представлял в дело документы, подтверждающие совершение контролирующими должника лицами действий по передаче в залог всего имущества должника по чужим обязательствам, что привело к невозможности погашения требований кредиторов и фактическому банкротству. Тем не менее, суд не отразил доводы кредитора в судебном акте. Ищенко В.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за заключение договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015, договора залога N 2019/И/1990 от 21.09.2015, согласно которому должник поручается перед ПАО "Сбербанк" по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" на сумму 1 773 666 000 руб. и предоставляет в залог весь имущественный комплекс, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов. Гребнева Е.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за одобрение сделок - заключение договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015, договора залога N 2019/И/1990 от 21.09.2015, согласно которому должник поручается перед ПАО "Сбербанк" по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" на сумму 1 773 666 000 руб. и предоставляет в залог весь имущественный комплекс, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов. Таким образом, судом не проверены доводы ООО "Челябтехгаз" и, соответственно, позиция кредитора не опровергнута. Поскольку в результате заключения и исполнения Ищенко и Гребневой указанных обеспечительных сделок из владения общества выбыло ликвидное имущество без соразмерного встречного предоставления и образовалась крупная кредиторская задолженность, приведшая к неплатежеспособности и банкротству должника, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью погасить требования конкурсных кредиторов, заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части подлежит удовлетворению.

Данилочкин Д.В. в жалобе просит определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Данилочкин Д.В. указывает, выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, противоречат обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции. При этом материалами дела и сведениями из картотеки арбитражных дел подтверждается, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 29.08.2019, а не 28.08, как указано судом. То есть заявление подано за пределами годичного срока давности. Кроме того, в отношении ответчика, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, которые стали ему известны еще при составлении анализа финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов в 2017 году (что подтверждается решением от 02.10.2017). О возможных основаниях для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе о договорах поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, N 2019/П/9482 от 21.09.2015 с ПАО "Сбербанк России" арбитражному управляющему Лихачеву А.В. стало известно не позднее 07.06.2017 (дата отчета). Учитывая, что Лихачев А.В знал об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, еще с 2017 года, обстоятельств, препятствующих обращению не представлено, субъективный срок давности им пропущен. Эти доводы представлены Арбитражному суду Челябинской области при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, неправомерно отклонены судом. При вынесении определения от 31.10.2022 имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу п. 2 с. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения от 31.10.2022. Умысел неисполнения договора подряда, равно, как и умысел неисполнения договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств АО "Нефтегазмонтаж", у ответчика отсутствовал. Причиной неисполнения основного обязательства (договора подряда) - стал отказ заказчика по договору подряда. Таким образом, неправомерные действия со стороны ответчика, направленные на заведомое увеличение кредиторской задолженности должника, неисполнение его обязательств, отсутствуют и не доказаны конкурсным управляющим, не указаны судом. Недобросовестные действия со стороны должника и контролирующих его лиц в совершении сделок с ПАО "Сбербанк" отсутствуют. Судом указано, что денежные средства (363 млн. руб.) перечислялись непосредственно Кирносом Э.Н., а не ответчиком. Обстоятельств, свидетельствующих об указаниях должника, доступе к счетам, праве подписи банковских документов не представлено, в определении от 31.10.2022 не указано. Судебные акты, перечисленные судом в определении от 31.10.2022, по признанию сделок (перечислений денежных средств) недействительными, не содержат обстоятельств неправомерных действий ответчика, наличие личных указаний ответчика на перечисления, одобрения перечислений, доказательств подписи в банковских документах и иное. Не обоснован вывод суда, что именно действиями ответчика нанесен ущерб интересам кредиторов, и под руководством ответчика совершены вышеуказанные действия по выводу активов/денежных средств, обеспечившие невозможность погашения требований кредиторов. Ответчик не являлся лицом, в обязанности которого входила указанная обязанность. При предоставлении документов возможно было провести взаиморасчёты и надлежащую сверку дебиторской и кредиторской задолженности, удовлетворить часть требований кредиторов. В связи с этим из определения от 31.10.2022 не следует, в связи с чем, Арбитражным судом Челябинской области вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств также вменены в виновные действия ответчика, в чем заключались неправомерные действия ответчика, при том, что доказательства наличия выдачи ответчиком указаний отсутствуют, а также факты совершения сделок именно в результате виновных/неправомерных действий ответчика также не указаны, в чем заключалась причастность ответчика к заключению сделок, судом не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба Данилочкина Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Резерв" Михайлова Е.Е., ООО "Челябтехгаз" приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. на апелляционные жалобы Данилочкина Д.В. и ООО "Челябтехгаз", а также отзывы Гребневой Е.Е. и Барабанова А.Г., которые с учетом мнения участников процесса в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и жалобы ООО "Челябтехгаз", возражал против доводов жалобы Данилочкина. Гребнева Е.Е. возражала по доводам апелляционной жалобы ООО "Челябтехгаз", просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, вопрос об удовлетворении иных апелляционных жалоб на указанное определение суда Гребнева Е.Е. оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2023 для дополнительного изучения материалов с учетом приводимых доводов и данных в заседании пояснений, учитывая количество поданных жалоб на разные части судебного акта, принимая во внимание значительный круг исследуемых обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и объема материалов дела, исчерпанность лимита времени, отведенного на заседание с учетом графика назначенных судебных заседаний и регламента их проведения.

В судебном заседании 02.02.2022 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и жалобы ООО "Челябтехгаз", возражал против доводов жалобы Данилочкина. Гребнева Е.Е., ее представитель возражали по доводам апелляционной жалобы ООО "Челябтехгаз", просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Представитель Барабанова указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к его доверителю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании 02.02.2022 объявлен перерыв до 09.02.2022, после перерыва лица, участвующие в деле, свою явку либо представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Завод АНКЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1995 Администрацией города Челябинска, должнику присвоен ОГРН 1027402551362.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве 21.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ЗАО "Завод АНКЕР" на АО "Резерв".

Согласно уставу основным видом деятельности АО "Резерв" являлось: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Генеральным директором должника в период с 18.10.2013 по 01.09.2015, а также в период с 23.03.2016 по 26.09.2017, являлся Кирнос Эдуард Николаевич.

В период с 01.09.2015 по 22.03.2016 полномочия единоличного исполнительного органа АО "Резерв" были переданы АО "Нефтегазмонтаж" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 01.09.2015.

Владельцем 100% акций АО "Нефтегазмонтаж" являлся Данилочкин Д.В., он же в период с 21.04.2008 по 13.09.2012, а также в период с 22.03.2016 по 07.09.2016 являлся единоличным исполнительным органом указанного юридического лица. В период с 25.09.2012 по 22.03.2016 генеральным директором АО "Нефтегазмонтаж" являлся Ищенко В.И.

Гребнева Е.Е. являлась заместителем генерального директора по финансовым вопросам в АО "Нефтегазмонтаж" на основании приказа N 35 от 20.04.2014, а также аффилированных к должнику компаний - ООО "Нефть Инвест" (ИНН 7704816775), ООО "Промышленное оборудование" (ИНН 7704845695), ООО "Металлинвест" (ИНН 7704845705).

Барабанов А.Г. в период с 18.09.2015 по 10.06.2016 являлся руководителем ООО "Завод Анкер" (ИНН 7448164999), с 10.06.2016 по 10.11.2020 руководителем ООО "Завод Анкер" являлся Мишкин А.А.

Кирнос Э.Н. возражал относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на то, что невозможность представить в обособленные споры об оспаривании сделок, положенных в основу настоящих требований, первичной документации, а также не передача документации в отношении деятельности АО "Резерв" в адрес арбитражного управляющего, связана с объективными причинами, а именно с изъятием всей документации следственными органами в рамках рассмотрения дела о привлечении Кирноса Э.Н. к уголовной ответственности. Представитель ответчика указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения Кирноса Э.Н. к субсидиарной ответственности. Полагает, что банкротство должника вызвано не действиями Кирноса Э.Н., а неправомерными действиями управляющей компании должника - АО "Нефтегазмонтаж", конченым бенефициаром которой являлся Данилочкин Д.В.

Данилочкин Д.В. возражал относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на то, что ответчик уже привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, входящих в одну группу компаний, в том числе в деле о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Нефть-инвест", ООО "ТД "ЗРМ", в реестре требований которых установлены требования ПАО "Сбербанк", поручителем и залогодателем по обязательствам перед которым также выступало АО "Резерв". По мнению ответчика, привлечение к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве фактически приведет к двойному взысканию, что является недопустимым. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что именно Данилочкин Д.В. фактически контролировал деятельность группы компаний, в которую входил должник, в связи с чем, не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Резерв". Также представителем Данилочкина Д.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Гребнева Е.Е. требования конкурсного управления отклонила, указывая на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести ответчика к контролирующему должника лицу.

Барабанов А.Г. требования конкурсного управления отклонил, указывая на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности.

Вышеуказанными ответчиками в материалы дела представлены письменные отзывы на заявление.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Челябтехгаз" заявления конкурсного управляющего поддержал в части требований, заявленных к ответчикам - Кирносу Э.Н., Ищенко В.И. и Гребневой Е.Е.

От финансового управляющего Данилочкина Д.В. - Малахова А.А. в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором его податель оставляет вопрос о привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности на усмотрение суда.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Данилочкина Д.В. и Кирноса Э.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что банкротство АО "Нефтегазмонтаж", а также входящего в единую группу с ним АО "Резерв", являлось спланированным решением конечного бенефициара группы - Данилочкина Д.В. и не могло быть осуществлено вне взаимодействия с руководителем АО "Резерв" Кирносом Э.Н., который также в преддверии банкротства выводил на аффилированные с группой компаний организации, а также на себя лично денежные средства и недвижимое имущество.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кирноса Э.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Кирносом Э.Н., как руководителем АО "Резерв", обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в отношении деятельности контролируемого юридического лица, что привело к невозможности провести мероприятия по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделки.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ищенко В. И., суд первой инстанции не усмотрел оснований, поскольку само по себе заключение договоров поручительства и залога (ипотеки) не являлось для АО "Резерв" убыточной сделкой, поскольку предоставленное обеспечение являлось внутригрупповым и на момент его выдачи отвечало предпринимательским целям данной группы. Банкротство же управляющей компании АО "Нефтегазмонтаж" и входящих в состав группы юридических лиц, в том числе АО "Резерв", вызвано недобросовестными действиями бенефициара группы - Данилочкина Д.В., принявшего решение о преднамеренном банкротстве группы, а также руководителей юридических лиц, входящих в группу, в том числе Кирноса Э.Н., которые выполняли решение бенефициара, и способствовали выведению с предприятий-должников денежных средств и имущества. Судом также принято во внимание, что Ищенко В.И. привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж".

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гребневой Е. Е. суд первой инстанции не усмотрел оснований, поскольку конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что Гребнева Е.Е. реально была трудоустроена в АО "Резерв" и распоряжалась денежными средствами должника, с учетом того, что АО "Резерв" являлось крупным производственным предприятием и вплоть до конца 2017 года имело достаточно большой штат работников (более 300 человек). Доказательств того, что деятельность должника в предбанкротный период была номинальной, и что фактическое руководство АО "Резерв", в том числе в части распоряжениями счетами общества, производилось иным лицом в материалы дела не представлено. Судом учтено, что названное лицо привлечено к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж".

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мишкина А. А. и Барабанова А. Г. суд первой инстанции не усмотрел оснований, поскольку оспоренные платежи в сумме 6 048 003,37 руб. являлись возмездными с учетом выводов арбитражного суда, сделанных в постановлении апелляционного суда от 14.04.2022, которым отменено определение суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в сумме 6 048 003,37 руб. в адрес ООО "Завод Анкер"; в отношении доводов о заключении между должником и ООО "Завод Анкер" договора аренды от 01.07.2016 N 3А указано, что договор аренды заключен после возбуждения в отношения должника дела о банкротстве и действовал вплоть до введения повторной процедуры конкурсного производства, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-35405/2019 с ООО "Завод Анкер" взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 в сумме 64 380 760,51 руб., при этом данный договор конкурсным управляющим не оспаривался, в том числе по основаниям мнимости; доказательств того, что данная сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлена, неоплата арендных платежей основаниям для признания такой сделки недействительной не является.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вынесена судом 28.08.2018, в связи с чем, годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекает 28.08.2019.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лихачев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.08.2019, т.е. в последний день истечения годичного срока исковой давности, в связи с чем, доводы Данилочкина Д.В. о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Следовательно, и доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного суда РФ, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Данилочкина Д.В., Ищенко В.И., Гребневой Е.Е., Барабанова А.Г., Кирноса Э.Н., Мишкина А.А. имели место в 2013-2017 годах (до 01.07.2017), то суд первой инстанции верно заключил, что настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения статьи 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016 изложена правовая позиция, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные нормы содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто, АО "Резерв" входило в состав группы компаний, в которой также значились ООО "ТД "ЗРМ" (ранее ООО "ТД "СЗРМ", ОГРН 1115074016750), ООО "Нефть-Инвест" (ИНН 7704816775), ЗАО "Нефтегазпроект" (ИНН 7733816018), ООО "ТД "ЗЗМК" (ИНН 7733703328), ООО "Промышленное оборудование" (ИНН 7704845695), ООО "Резерв" (ИНН 7704845712), ООО "Металлинвест" (ИНН 7704845705), ООО ПО "Челябхиммаш" (ИНН 7704795564), ООО "Завод Анкер" (ИНН 7448164999), ООО "ПромАктив" (ИНН 6312160949). Контроль над группой компаний осуществлялся АО "Нефтегазмонтаж" (основной заемщик по обязательствам с ПАО "Сбербанк"), в отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-77319/2016 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кроме того, входящее в группу ООО "Нефть-Инвест" являлось акционером должника с долей участия 55,1%. В свою очередь, учредителем ООО "Нефть-Инвест" являлся Данилочкин Д.В., который на момент учреждения общества владел 100 % долей в уставном капитале данного общества. В отношении ООО "Нефть-Инвест" решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-98434/2017 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, Данилочкин Д.В., являясь лицом, контролирующим деятельность группы компаний АО "Нефтегазмонтаж", в том числе деятельность мажоритарного акционера должника ООО "Нефть-Инвест", признается контролирующим должника лицом.

Также Данилочкин Д.В. являлся руководителем ООО "ТД "ЗРМ", в отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А41-16479/2017 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дел о банкротстве ООО "Нефть-Инвест", ООО "ТД "ЗРМ" и АО "Нефтегазмонтаж" Данилочкин Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанных организаций, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-16479/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, а также постановления Арбитражный суд Московского округа от 29.12.2021 по делу N А40-98434/2017; определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, от 15.10.2022 по делу N А40-77319/2016, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020.

При рассмотрении названных споров арбитражными судами установлено, что банкротство ООО "ТД "ЗРМ" и ООО "Нефть-Инвест" вызваны ненадлежащим исполнением основным заемщиком АО "Нефтегазмонтаж" обязательств перед ПАО "Сбербанк", вытекающих из договоров N 1996 от 24.10.2014, N 2019 от 09.07.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченные личным поручительством Данилочкина Д.В., а также поручительством контролируемых Данилочкиным Д.В. юридических лиц - ООО "Нефть-Инвест", ООО "ТД "ЗРМ" и АО "Резерв".

Со стороны должника помимо поручительства в обеспечение обязательств АО "Нефтегазмонтаж" в залог банку передан весь производственный комплекс должника по договорам последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, N 1996/И/2066 от 12.05.2016.

Требования ПАО "Сбербанк", вытекающие из договоров N 1996 от 24.10.2014, N 2019 от 09.07.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, установлены в делах о банкротстве поручителей (залогодателя):

ООО "ТД "ЗРМ" в сумме 1 233 997 932,05 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-16479/2017);

ООО "Нефть-Инвест" в сумме 1 288 316 910,77 руб. (определение Арбитражного суда города Московы от 16.11.2017 по делу N А40-98434/2017);

АО "Нефтегазмонтаж" в сумме 968 608 640,20 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-77319/2016);

Данилочкина Д.В. в сумме 1 010 934 707,06 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-30011/2017 о банкротстве Данилочкина Д.В.);

АО "Резерв" в сумме 1 118 930 028,16 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (постановление апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А76-15859/2016).

При размере реестра требований кредиторов должника 1 374 482 032,48 руб., доля требований ПАО "Сбербанк" составила более 81%.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность АО "Нефтегазмонтаж" (основного заемщика по обязательствам перед ПАО "Сбербанк") в деле N А40-77319/2016, арбитражным судом сделаны выводы о том, что Данилочкин Д.В., будучи генеральным директором АО "Нефтегазмонтаж", в предбанкротный период от имени общества заключил ряд сделок, в результате которых с расчетного счета общества в пользу подконтрольных ответчику лиц перечислены денежные средства, которые в последующим не возвращены в конкурсную массу, что привело к увеличению кредиторской задолженности и невозможности погашения требований кредиторов должника, а также совершены сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов АО "Нефтегазмонтаж". Судом указано, что Данилочкин Д.В. непосредственно участвовал в распределении денежных средств должника - АО "Нефтегазмонтаж" на сумму более 669 млн.руб., в результате совершения вышеуказанных операций, активы АО "Нефтегазмонтаж" безвозвратно выбыли по воле и интересах Данилочкина Д.В.

Конкурсный управляющий указывал, что заключение АО "Резерв" договоров поручительства (N 1996/П/9322 от 28.10.2014, N 2019/П/9482 от 21.09.2015) и залога (N 2019/И/1990 от 21.09.2015, 1996/И/2066 от 12.05.2016) было обусловлено вхождением должника в группу компаний с единым финансовым и бухгалтерским центром принятия решений - АО "Нефтегазмонтаж" в лице конечного бенефициара Данилочкина Д.В., со стороны которого на рассмотрение в ПАО "Сбербанк России" была предложена группа поручителей с целью консолидированного погашения кредита активами всех компаний, при этом один из самых ликвидных активов (весь имущественный комплекс предприятия должника) был представлен АО "Резерв" по договорам последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, N 1996/И/2066 от 12.05.2016.

Согласно договору поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, заключенному между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк" в обеспечение обязательств АО "Нефтегазмонтаж" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996 от 24.10.2014, общество поручилось за исполнение АО "Нефтегазмонтаж" обязательств по кредиту (лимит кредитной линии) в размере 734 850 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод, что размер первоначального поручительства АО "Резерв" действительно превышал балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, размер которой на конец 2013 года составил 731 642 тыс.руб.

Вместе с тем, поручительство по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" являлось групповым и обеспечивало возможность АО "Нефтегазмонтаж", за счет дачи поручительства юридическими лицами, входящими в группу, использовать заемные денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996 от 24.10.2014 (лимит кредитования - 734 850 000 руб.), N 2019 от 09.07.2015 (лимит кредитования - 1 773 666 000 руб.), для финансирования затрат на покупку основного технологического оборудования по договору от 24.06.2014 N 806/001-001 и прочего технологического и вспомогательного оборудования в рамках исполнения договора подряда от 05.05.2014 N 14R1413 по строительству газотурбинной тепловой электростанции 40 МВт на месторождении им. Виноградова "под ключ", заключенного между заемщиком и ОАО "РИТЭК" (генеральный заказчик). Стоимость подрядных работ согласно условиям договора от 05.05.2014 N 14R1413 в редакции дополнительных соглашений N 14R1413002 от 27.10.2014, N 14R1413004 от 15.01.2015, N 14R1413005 от 04.02.2015, N 14R1413006 от 03.06.2015, N 14R1413007 от 16.06.2015, с учетом НДС составила 2 471 981 173,08 руб. Срок выполнения работ - 30.11.2018.

Договор подряда от 05.05.2014 N 14R1413 исполнялся АО "Нефтегазмонтаж" до февраля 2016 года, после чего заказчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков строительства объекта (этапов строительства).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу N А55-5661/2016, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, а также постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017, которым АО "Нефтегазмонтаж" отказано во взыскании с ОАО "РИТЭК" суммы фактически произведенных подрядных работ с учетом оплаченного генеральным заказчиком аванса.

Заключение договоров поручительства и залога отвечало на дату их подписания целям группы компаний - финансирование строительства электростанции по договору от 05.05.2014 N 14R1413. Реальность выполнения подрядных работ до февраля 2016 года подтверждается указанным выше решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу N А55-5661/2016.

Также действительность договоров поручительства и ипотеки, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк", подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу N А76-7881/2018, в котором арбитражный суд дал оценку процедуре одобрения данных сделок на внеочередных общих собраниях акционеров должника от 25.08.2014, от 07.04.2015, на которых мажоритарный акционер - ООО "Нефть-Инвест" (55,1% голосующих акций) голосовало за совершение данных сделок.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение АО "Нефтегазмонтаж", обязательств перед кредиторами, а также невозможность завершить подрядные работы по договору от 05.05.2014 N 14R1413 привели к невозможности исполнять обязательства и перед ПАО "Сбербанк".

Данные обстоятельства подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-77319/2016 (спор о привлечении контролирующих АО "Нефтегазмонтаж" лиц к субсидиарной ответственности), из которого следует, что задолженность АО "Нефтегазмонтаж" перед кредиторами начала формироваться в 2015 году, а также в первые месяцы 2016 года.

Впоследствии, в отношении юридических лиц, входящих в группу компаний АО "Нефтегазмонтаж", возбуждаются дела о банкротстве, в том числе 13.04.2016 в отношении АО "Нефтегазмонтаж", 07.07.2016 в отношении АО "Резерв", 03.03.2017 в отношении ООО "ТД "ЗРМ", 04.07.2017 в отношении ООО "Нефть-Инвест" и 10.11.2017 в отношении Данилочкина Д.В.

В рамках дел о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" (N А40-77319/2016), ООО "Нефть-Инвест" (N А40-98434/2017) и ООО "ТД "ЗРМ" (NА41-16479/2017), где Данилочкин Д.В. привлечён к субсидиарной ответственности, установлено, что в преддверии банкротства со счетов данных предприятий выводились денежные средства, путем их перечисления аффилированным организациям.

Аналогичная ситуация происходила и в период руководства АО "Резерв" Кирносом Э.Н. Так, в отношении должника совершены сделки, повлекшие причинение существенного вреда кредиторам, в том числе путем безвозмездного вывода денежных средств со счетов предприятия в период с 05.03.2013 по 02.03.2017 на общую сумму, превышающую 363 млн. руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрены и признаны недействительными следующие сделки должника:

- перечисления денежных средств в период с 05.03.2013 по 19.08.2015 в адрес аффилированной организации АО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380) в сумме 152 592 553 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-15859/2016);

- перечисление денежных средств 22.11.2013 в адрес аффилированной организации ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлических конструкций" (ИНН 7733703328)(далее - ООО "ТД "ЗЗМК") в сумме 10 960 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-15859/2016);

- перечисления денежных средств в период с 03.02.2014 по 18.08.2015 в адрес аффилированной организации ООО "Резерв" (ИНН 7704845712) в сумме 16 172 445,24 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-15859/2016);

- перечисления денежных средств в период с 04.02.2014 по 27.07.2015 в адрес аффилированной организации ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" (ИНН 5036119577)(далее - ООО "ТД "ЗРМ") в сумме 138 609 654,61 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-15859/2016);

- перечисления денежных средств в период с 16.01.2014 по 04.02.2014 в адрес аффилированной организации ООО "Нефть-Инвест" (ИНН 7704816775) в сумме 1 405 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-15859/2016);

- перечисление 30.05.2014 денежных средств в адрес аффилированной организации ООО "Промышленное оборудование" (ИНН 7704845695) в сумме 16 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-15859/2016);

- перечисления денежных средств в период с 21.07.2014 по 04.02.2016 в адрес аффилированной организации ООО "ТД "ЗРМ" в сумме 21 821 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-15859/2016);

- перечисления денежных средств в период с 18.08.2015 по 19.08.2015 в адрес аффилированной организации ООО "Металлинвест" (ИНН 7704845705) в сумме 5 280 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-15859/2016);

- перечисления денежных средств 21.06.2016 в адрес аффилированной организации ООО ПО "Челябхиммаш" (ИНН 7704795564) в сумме 1 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-15859/2016);

- снятие Кирносом Э.Н. со счетов предприятия наличных денежных средств в период с 03.06.2016 по 02.03.2017 в общей сумме 21 174 865 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-15859/2016).

Вышеуказанные аффилированные лица, в пользу которых безвозмездно перечислено более 363 млн. руб., относились к одной группе компаний с должником, руководимой АО "Нефтегазмонтаж" в лице конечного бенефициара Данилочкина Д.В., который фактически руководил финансовыми потоками в указанной группе. Денежные средства не возвращены в конкурсную массу.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2016, заключенный между АО "Резерв" и аффилированной с должником компанией ООО "ПромАктив" в преддверии банкротства. По указанной сделке из владения должника выбыл актив в виде трехэтажного спального корпуса базы отдыха "Песчаный берег", расположенного на озере Увильды в Челябинской области, а также право аренды земельного участка площадью 19 894 кв.м., на котором расположена указанная база отдыха (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-15859/2016). Указанное имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства.

Аналогичные сделки оспорены в деле о банкротстве ООО "Нефть-Инвест", где постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/2017 с учетом постановления Арбитражный суд Московского округа от 21.05.2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи имущества данного должника от 20.05.2016, от 07.06.2016 на сумму более 67 млн.руб.

Более того, в преддверии банкротства Кирносом Э.Н. от имени АО "Резерв" заключен договор аренды от 01.07.2016 N 3А с аффилированной организацией ООО "Завод Анкер" (ИНН 7448164999), по условиям которого в аренду передан весь производственный комплекс должника, при этом арендная плата за пользование имуществом не перечислялась должнику, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-35405/2019, которым с ООО "Завод Анкер" взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 в сумме 64 380 760,51 руб.

АО "Резерв" сохранило весь штат своих сотрудников, продолжало начислять и выплачивать им заработную плату, а также нести расходы за содержание переданного в аренду имущества, тем самым наращивая текущую задолженность. Все сотрудники АО "Резерв", численность которых составляла более 300 работников, были уволены только 12.01.2018.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что банкротство АО "Резерв", входящего в единую группу с АО "Нефтегазмонтаж", являлось следствием решения конечного бенефициара группы - Данилочкина Д.В. и не могло быть осуществлено вне взаимодействия с руководителем АО "Резерв" Кирносом Э.Н., которым также в преддверии банкротства выводил на аффилированные с группой компаний организации, а также на себя лично денежные средства и недвижимое имущество.

Доводы Данилочкина Д.В. о том, что его привлечение к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве приведет к возложению на него двойной ответственности по обязательствам перед ПАО "Сбербанк", по требованиям которого ответчик уже привлечен к субсидиарной ответственности в деле о своем банкротстве, а также банкротстве подконтрольных ему юридических лиц - АО "Нефтегазмонтаж, ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ТД "ЗРМ", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств полного или частичного погашения требований банка в материалы дела не представлено,

Между тем, при доказанности погашения Даниличкиным Д.В. либо иным лицом полностью или частично спорного требования Банка, как сам Данилочкин Д.В., так и его финансовый управляющий, не лишены права скорректировать в установленном законом порядке указанные требования. Таким образом, удовлетворение требований в рамках одного из дел о банкротстве любого из лиц, входящих в группу, будет носит зачетный характер, направленный на прекращение обязательства в части исполненного.

Ссылки апеллянта Данилочкина Д.В. на то, что он привлечен к ответственности лишь за то, что привлечен к субсидиарной ответственности в рамках иных должников группы компаний, не принимаются. Вопреки утверждению апеллянта, в настоящем деле о банкротстве Данилочкин Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности не за указанное, а за совокупность совместных неправомерных действий в группе компаний (по выводу активов), которые привели к банкротству самого должника.

Ссылки апеллянта Данилочкина Д.В. на то, что он сделок по перечислению и выдаче денежных средств фактически не осуществлял, не принимаются. Выше установлено, что сделки, совершенные в пользу заинтересованных лиц, признаны недействительными, их совершение осуществлялось под фактическим руководством Данилочкина Д.В., контролировавшего финансовые потоки в указанной группе. В связи с чем, то обстоятельство, что Данилочкин Д.В. не осуществлял сам перевод средств и не получал их, правового значения не имеет.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Применительно к названным разъяснениям, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств, опровергающих выводы судов, сделанные в спорах по факту признания сделок недействительными, относительно фактического отсутствия встречного предоставления, не представлено и доказательств наличия того обстоятельства, что данные сделки (их совокупность) были(а) обусловлены(а) исключительно интересами всей группы компаний в целях перераспределения финансовых потоков во избежание причинения большего вреда.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Данилочкина Д.В. подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ищенко Валерия Ивановича, судом установлено следующее.

Ищенко В.И. являлся генеральным директором АО "Нефтегазмонтаж" в период с 25.09.2012 по 22.03.2016. В период с 01.09.2015 по 22.03.2016 полномочия единоличного исполнительного органа АО "Резерв" были переданы АО "Нефтегазмонтаж".

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Ищенко В.И. к субсидиарной ответственности указывает на заключение данным субсидиарным ответчиком от имени управляющей компании должника АО "Нефтегазмонтаж" сделок, которые в последующем привели АО "Резерв" к банкротству, в том числе договора поручительства с ПАО "Сбербанк" от 21.09.2015 N 2019/П/9485 (сумма обеспечения 1 773 666 000 руб.) и договора последующей ипотеки от 21.09.2015 N 2019/И/1990.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции и как указано ранее в судебном акте, само по себе заключение договоров поручительства и залога (ипотеки) не являлось для АО "Резерв" убыточной сделкой, поскольку предоставленное обеспечение являлось внутригрупповым и на момент его выдачи отвечало предпринимательским целям данной группы.

Банкротство же управляющей компании АО "Нефтегазмонтаж" и входящих в состав группы юридических лиц, в том числе АО "Резерв", вызвано недобросовестными действиями бенефициара группы - Данилочкина Д.В., принявшего решение о преднамеренном банкротстве группы, а также руководителей юридических лиц, входящих в группу, в том числе Кирноса Э.Н., которые выполняли решение бенефициара, и способствовали выведению с предприятий-должников денежных средств и имущества.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то, что в рамках банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" Ищенко В.И. привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж", а также не передачу конкурсному управляющему документации в отношении АО "Нефтегазмонтаж" (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, от 15.10.2022 по делу N А40-77319/2016, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Ищенко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не усматривает.

Доводы жалобы ООО "Челябтехгаз" об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки на то, что выручки от реализации имущества должника на сумму чуть менее 300 млн. руб. было бы достаточно для расчетов с кредиторами, если бы требования ПАО "Сбербанк" не были включены в реестр, не принимаются, как не имеющие правового значения и не опровергающие вышеприведенные выводы об отсутствии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гребневой Евгении Евгеньевны, судом установлено следующее.

Гребнева Е.Е. являлась заместителем генерального директора по финансовым вопросам в АО "Нефтегазмонтаж" на основании приказа N 35 от 20.04.2014, а также аффилированных к должнику компаний - ООО "Нефть Инвест" (ИНН 7704816775), ООО "Промышленное оборудование" (ИНН 7704845695), ООО "Металлинвест" (ИНН 7704845705).

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Гребневой Е.Е. к субсидиарной ответственности указывает на исполнение данным субсидиарным ответчиком функций финансового директора так же и в АО "Резерв", в подтверждение чего в материалы дела представлена копия приказа от 31.03.2015 N 124. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что Гребнева Е.Е. имела доступ к банковским счетам группы компаний и имела возможность распоряжаться денежными средствами АО "Резерв".

Возражая против заявленных требований, Гребнева Е.Е. ссылается на то, что полномочия, о которых говорится в указанном приказе, были предоставлены ей исключительно формально и она не имела доступа к счетам АО "Резерв".

Вместе с тем, как верно посчитал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что Гребнева Е.Е. реально была трудоустроена в АО "Резерв" и распоряжалась денежными средствами должника, с учетом того, что АО "Резерв" являлось крупным производственным предприятием и вплоть до конца 2017 года имело достаточно большой штат работников (более 300 человек). Доказательств того, что деятельность должника в предбанкротный период была номинальной, и что фактическое руководство АО "Резерв", в том числе в части распоряжениями счетами общества, производилось иным лицом в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что в рамках дела о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" Гребнева Е.Е. привлечена к субсидиарной ответственности как финансовый директор данного общества. Судом установлено, что Гребнева Е.Е. была ответственна за ведение бухгалтерской отчетности АО "Нефтегазмонтаж", и привлечена к субсидиарной ответственности ввиду ее искажения и непередачи конкурсному управляющему должника. Также Гребневой Е.Е. вменена ответственность за снятие наличных денежных средств со счета АО "Нефтегазмонтаж" (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-77319/2016).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, аналогичных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для привлечения Гребневой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд не усматривает.

Ссылки апеллянта ООО "Челябтехгаз" на участие Гребневой Е.Е. в согласовании сделок по заключению договоров поручительства и залога по обязательствам перед ПАО "Сбербанк" через выдачу ею доверенности от имени ООО "Нефть-Инвест" (акционер должника 55,11 %), не принимаются.

Сам по себе факт одобрения сделок не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку их заключение само по себе не повлекло причинение вреда должнику, выше установлено, что банкротство должника наступило не вследствие заключения данных сделок, а по причине совершения иных действий контролирующими должника лицами.

Доказательств того, что в результате одобрения данных сделок, Гребнева Е.Е. стала выгодоприобретателем, не имеется.

Следовательно, доводы жалобы ООО "Челябтехгаз" подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мишкина Александра Анатольевича, судом установлено следующее.

С 10.06.2016 по 10.11.2020 руководителем ООО "Завод Анкер" (ИНН 7448164999) являлся Мишкин А.А.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Мишкина А.А. к субсидиарной ответственности, в том числе указывал на заключение с ООО "Завод Анкер" договора аренды от 01.07.2016 N 3А, по условиям которого в аренду передан весь производственный комплекс должника, при этом пользование имуществом являлось фактически безвозмездным.

Договор аренды от 01.07.2016 N 3А заключен между должником и ООО "Завод Анкер" после возбуждения в отношения должника дела о банкротстве и действовал вплоть до введения повторной процедуры конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-35405/2019 с ООО "Завод Анкер" взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 в сумме 64 380 760,51 руб. При этом данный договор конкурсным управляющим не оспаривался, в том числе по основаниям мнимости.

Апелляционный суд отмечает, что Мишкин А.А. не является контролирующим должника лицом (акционером либо директором), доказательств того, что непосредственно Мишкин А.А. являлся выгодоприобретателем в результате заключения названного договора, не имеется, требований же о привлечении ООО "Завод Анкер" (кто не внес арендные платежи и не нес расходы, связанные с оплатой труда работников, штат которых был сохранен за должником) к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора не предъявлено. Сведения об объеме полученного ООО "Завод Анкер" в результате исполнения сделки по аренде (в частности, доказательств наличия выручки от использования арендованного имущества) не представлено.

Ссылки на противоречивость выводов суда первой инстанции (с учетом факта привлечения к ответственности иных лиц за совершение указанной сделки) не принимаются. Апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции, учитывая, что поведение иных контролирующих должника лиц очевидно было направлено на причинение вреда непосредственно должнику, тогда как объективных доказательств причинения вреда должнику спорными действиями Мишкина А.А. (фактом заключения договора от имени ООО "Завод Анкер") не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что оснований для привлечения Мишкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с указываемыми управляющим фактами, не усматривается.

Доводы жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и того, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Михайлова Евгения Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз", Данилочкина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев