Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-16109/22 по делу N А46-14972/2022

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А46-14972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16109/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу N А46-14972/2022 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 973 815 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" - директора Царука А.Н. (на основании решения от 22.05.2018); Носковой Ю.В. (по доверенности от 10.01.2023 N 1 сроком действия до 31.12.2023);

от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Кригера О.А. (удостоверение N 53 выдан 30.08.2021, по доверенности от 18.02.2022 N 50 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНК" (далее - ООО "ТД "СНК", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение) о взыскании 973 815 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу N А46-14972/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "СНК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не принято во внимание надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, исключающее необходимость реализации прав заказчика на банковскую гарантию.

Возражая против доводов истца, БУ г. Омска "УДХБ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУ г. Омска "УДХБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда, в частности, пояснил, что при поставке товара, истец производил его взвешивание. Договор на поставку с организацией, обозначенной в товарных накладных в качестве поставщика, ответчиком не заключался. Начислена неустойка (пени) на 30.11.2022 и удержана при оплате за товар. Штраф не начислялся и к оплате не предъявлялся.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "ТД "СНК" (поставщик) и БУ г. Омска "УДХБ" (ответчик) контракт на поставку товара (песка) N Ф.2021.001415 (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого поставка товара осуществляется партиями в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, в количестве согласно заявкам заказчика.

Согласно пункту 10.1 контракта, контракт действует с 13.10.2021 по 30.11.2021.

В обеспечение исполнения ООО "ТД "СНК" (принципал) заключило с ПАО "АК БАРС" БАНК (гарант) договор от 06.10.2021 N БГ БГ-0014722/2021 о предоставлении банковской гарантии.

12.10.2021 в адрес ООО "ТД "СНК" направлена заявка на поставку товара, в соответствии со спецификацией к контракту, в количестве 6 803 куб.м., с указанием дат и объемов поставки.

Согласно универсальному передаточному акту от 15.11.2021 N 1592 учреждение 09.12.2021 приняло товар в количестве 2 475,110 куб.м. на сумму 5 207 012 руб. 66 коп.

В адрес общества БУ г. Омска "УДХБ" направлена претензия от 14.12.2021 N 3894, согласно которой заказчик применил к ООО "ТД "СНК" штрафные санкции в виде пени, за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

17.01.2022 согласно универсальному передаточному акту от 26.11.2021 N 1704 ООО "ТД "СНК" поставил оставшийся товар по контракту в объеме 4 327,890 куб.м., который принят БУ г. Омска "УДХБ".

Не смотря на исполнение контракта, БУ г. Омска "УДХБ" (бенефициар) направило гаранту требование от 30.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 973 815 руб. 44 коп., рассчитанной, как процент неисполненных в срок обязательств по контракту.

Денежные средства по банковской гарантии перечислены ПАО "АК БАРС" БАНК учреждению платежным поручением от 14.01.2022 N 1.

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось к ООО "ТД "СНК" в регрессном порядке с требованием о возмещении сумм, выплаченных по требованию БУ г. Омска "УДХБ" от 30.12.2021 N 1746.

Платежным поручением от 14.01.2022 N 6 ООО "ТД "СНК" перечислило ПАО "АК БАРС" БАНК денежные средства в размере 973 85 руб. 44 коп.

ООО "ТД "СНК", полагая необоснованным получение ответчиком банковской гарантии, направил претензию с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 973 85 руб. 44 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 369, 379, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне БУ г. Омска "УДХБ" за счет ООО "ТД "СНК" в результате получения денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения, принимая во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения просит взыскать с БУ г. Омска "УДХБ" денежные средства в размере 973 85 руб. 44 коп., которые выплачены банком в качестве банковской гарантии, обеспечивавшей исполнение обязательств истца по контракту.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 3.1.1 контракта ООО "ТД "СНК" обязалось обеспечить исполнение контракта в размере 1 530 675 руб. предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика, за исключением случаев, если поставщик является казенным учреждением.

На основании банковской гарантии от 11.10.2021 N БГ-0014722/2021 гарант (акционерный коммерческий банк "АК БАРС") обязался осуществить платеж в размере не более 1 530 675 руб. в пользу бенефициара (БУ г. Омска "УДХБ") в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

На основании указанной статьи в сложившихся правоотношениях истец как гарант вправе требовать от принципала возмещения выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем положениями статьи 375.1 ГК РФ, введенной в действие в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

В целях защиты указанного права принципал вправе использовать любые гарантированные ему законом способы защиты; соответственно, суды в ходе рассмотрения подобного рода требований обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права.

Таким образом, при разрешении спора сторон надлежит установить соразмерность взысканной банковской гарантии объему нарушенного обязательства (банковская гарантия подлежит выплате пропорционально неисполненному обязательству).

Указанное также следует из правовой позиции, отраженной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Как следует из пунктов 1.1., 4.1. контракта, ООО "ТД "СНК" приняло на себя обязательство поставить песок на сумму 14 311 822 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки (периоды) поставки товара: поставка товара осуществляется партиями в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, в количестве согласно заявкам заказчика. Заявки направляются поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте не менее, чем за 2 (два) дня до даты поставки, и содержат наименование, количество товара, дату поставки товара (допускается корректировка заявки заказчиком не позднее, чем за 1 день до даты поставки товара).

Контракт действовал с даты его заключения по 30.11.2021 (пункт 10.1 контракта).

12.10.2021 письмом N 1404 БУ г. Омска "УДХБ" направил заявку на поставку товара по графику с 14.10.2021 по 27.10.2021.

Факт передачи товара подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.11.2021 N 1592 и от 26.11.2021 N 1704, принятых заказчиком 09.12.2021 и 17.01.2022 соответственно.

Таким образом, поставка песка на сумму контракта исполнена поставщиком в полном объеме.

Однако, настаивая на обоснованности получения банковской гарантии, БУ г. Омска "УДХБ" указало на то, что требование гаранту о выплате банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии и на момент направления требования о перечислении банковской гарантии обязательства не были исполнены в полном объеме, поскольку товар принят за сроком действия контракта 09.12.2021 и 17.01.2022.

Другими словами, БУ г. Омска "УДХБ" считает, что ООО "ТД "СНК" не вправе требовать возмещение своих убытков, поскольку требование о выплате банковской гарантии на момент обращения являлось обоснованным (обязательства по контракту на 30.12.2021 исполнены на 36,38%) и документы в обоснование требования к гаранту являлись достоверными, в связи с чем банковская гарантия подлежала выплате.

Коллегия судей не может согласиться с выводами ответчика о том, что на момент обращения бенефициара с требованием о выплате банковской гарантии имелись основания для ее выплаты, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 5.6 контракта, обязательства поставщика по контракту считаются исполненными надлежащим образом при передаче заказчику товара, указанного в спецификации, в полном объеме и надлежащего качества, со всеми сопроводительными документами к нему и подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа.

Раскрывая подробности фактической поставки песка, ООО "ТД "СНК" сообщило, что помимо контракта между сторонами был заключен договор хранения песка из отсевов дробления на общий объем 2 475,110 м3.

В этой связи первая партия товара передавалась ответчику путем снятия товара с хранения самого заказчика и 15.11.2021 ответчику выставлен универсальный передаточный документ от 15.11.2021 N 1592 на общий объем 2 475,110 м3 на сумму 5 207 012 руб. 66 коп.

Вторая партия товара осуществлена 26.11.2021 общим объемом 4 327,890 м3. Выставлен универсальный передаточный документ от 26.11.2021 N 1704.

Таким образом, фактически первая и вторая партия товара, по утверждению общества, передана заказчику в пределах срока действия контракта; приемка товара 09.12.2021 и 17.01.2022 осуществлена заказчиком без обоснования причин такого длительного оформления передаточных документов.

Так, не смотря на условия приемки товара в срок не более пяти дней с момента такой поставки (пункты 5.1-5.2 договора), БУ г. Омска "УДХБ" приняло товар только 09.12.2022 и 17.01.2022 путем подписания передаточных документов без каких либо замечаний.

Таким образом, требования о выплате банковской гарантии предъявлены заказчиком при нахождении товара на складе самого заказчика, но не принятого им самим.

Помимо указанных доводов о передаче товара 15.11.2021 и 26.11.2021 поставщиком в подтверждение таковых также представлены транспортные накладные о передаче товара к перевозке по адресу заказчика - г. Омск, ул. Мира, д. 144(146), из содержания которых следует, что товар поставлялся учреждению до декабря 2021 года.

Вместе с тем ответчик критикует такие транспортные накладные, указывая, что в таковых в качестве грузополучателя указан не истец, а иное юридическое лицо, отсутствуют подписи представителей учреждения о приемке товара.

Однако при этом учреждение не учитывает, что на части транспортных накладных имеется не только оттиски штампов учреждения, но и подписи принимающих товар лиц.

Более того, согласно пояснениям представителя учреждения правоотношений с юридическим лицом, обозначенным в транспортных накладных в качестве грузополучателя, нет, договоры на поставку не заключались.

Апелляционный суд также учитывает, что поставленные в рамках рассматриваемого контракта объемы товара не могли быть поставлены одномоментно (согласно пояснением представителя истца только по первой товарной накладной необходимо было порядка 200 рейсов), соответственно, оформление транспортных накладных должно было быть.

Иных первичных документов, опровергающих содержание транспортных накладных, представленных истцом, ответчик не представил в материалы дела.

Как пояснил представитель учреждения, при получении товара производилось его взвешивание, то есть у ответчика имелась реальная возможность опровергнуть доводы истца в совокупности с транспортными накладными о том, что песок завезен по контракту до декабря 2021 года, а не в даты, обозначенные в товарных накладных. Однако данная возможность не реализована, опровергающих документов не представлено.

Согласно неоднократно высказанной в судебной практике правовой позиции сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

И поскольку перемещение товара осуществлялось на территории одного города (г. Омск) оснований полагать, что песок доставлялся в период с 15.11.2021 по 09.12.2022 и с 26.11.2022 по 17.01.2022 практически 1 месяц, не имеется.

Вопреки доводам БУ г. Омска "УДХБ", транспортная накладная не только свидетельствует о наличии договорных правоотношений ООО "ТД "СНК" и перевозчика, но и в совокупности с другими доказательствами указывает на осуществление поставщиком при помощи услуг привлеченного лица доставки песка до места нахождения заказчика, в том числе с учетом штампа БУ г. Омска "УДХБ" о получении товара на складе (все товарные накладные содержат оттиск "получено участок АБЗ БУ г. Омска "УДХБ"").

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что на момент предъявления требований о выплате банковской гарантии (30.12.2021) товар на все сумму контракта находился в распоряжении заказчика - фактически обязательства поставщика по контракту исполнены.

При этом не исполнение своей обязанности по приемке товара не должно негативным образом отражаться на поставщике, в связи с чем коллегия судей считает, что имеются основания для констатации факта передачи товара до 30.12.2021 - момент обращения за выплатой по банковской гарантии.

В такой ситуации, принимая во внимание содержание пункта 1.5 банковской гарантии, оснований для ее выплаты не имелось в определенном учреждением размере (в таковой не включались суммы пени или штрафа).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 301-ЭС22-12611, в котором отражено, что пункты 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, касаются обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по контракту с просрочкой, а не в ситуации, когда контракт не исполнен, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, следует также принять во внимание, что оставление за заказчиком суммы банковской гарантии при фактическом исполнении условий контракта в полном объеме должно быть сопряжено с действиями по прекращению исполнения основного обязательства со стороны заказчика.

Другими словами, обязательства, как заказчика, так и поставщика должны прекратиться на момент обращения с требованием о выплате банковской гарантии, поскольку заказчик решил воспользоваться своим правом на возмещение своих требований за счет банковской гарантии.

И только такой порядок реализации права на получение банковской гарантии соответствует правовой природе банковской гарантии, которая схожа с договором поручительства (абзац 2 пункта 3 статьи 368 ГК РФ), целью которой является обеспечение принципала дополнительным источником удовлетворения притязаний на случай ненадлежащего или неисполнения обязательств.

Поскольку фактически банковская гарантия призвана поставить кредитора в такое экономическое положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом должником.

Банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда происходит ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В настоящем случае учреждение, обращаясь за выплатой по банковской гарантии, не отказывался от исполнения контракта (в случае, если он считал его неисполненным на 30.12.2021). Напротив, несмотря на истечение срока действия контракта продолжал совершать действия по его исполнению - завершение приемки товара, оформление товарных накладных (абзац 2 пункта 3 статьи 425, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

В нарушение изложенных принципов, БУ г. Омска "УДХБ" не только реализовало свое право на получение банковской гарантии пропорционально исполненным обязательствам по состоянию на 30.12.2021 (36,38%), но и приняло товар на всю сумму контракта, а также удержало сумму неустойки за нарушение срока поставки товара.

Так, 24.12.2021 БУ г. Омска "УДХБ" произвело частичную оплату контракта на сумму 5 058 895 руб. 21 коп. (платёжное поручение от 24.12.2021 N 9125), и 31.01.2022 окончательную оплату контракта на сумму 9 104 798 руб. 59 коп. (платежное поручение от 31.01.2022 N 416).

Таким образом, заказчиком уплачено 14 163 693 руб. 80 коп. с уменьшением цены договора на сумму неустойки за нарушение срока поставки песка (цена договора составляет 14 311 822 руб. 25 коп. (пункт 4.1 контракта)).

Соответственно, БУ г. Омска "УДХБ" помимо надлежащего исполнения обязательства в виде выплаты банковской гарантии, получило фактическое исполнение обязательств по поставке песка, а также покрыло свои возможные убытки в случае, если общество действительно нарушило срок поставки товара, удержав сумму неустойки.

Такой порядок удовлетворения требований заказчика фактически приводит к двойному исполнению обязательств со стороны поставщика на сумму 973 85 руб. 44 коп. и не может признаваться добросовестным или соответствующим поведению разумного коммерсанта.

И поскольку намерения БУ г. Омска "УДХБ" обогатиться за счет ООО "ТД "СНК" нарушают основные принципы гражданского права и явно выходят за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, то это влечет за собой определенные статьей 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите прав бенефициара.

Такой подход к разрешению спора между принципалом и бенефициаром соответствует, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 пояснениям, когда допускается отход от принципа независимости гарантии при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Коллегия судей, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платежа по банковской гарантии в полном объеме на сумму 973 85 руб. 44 коп., принимает во внимание, что в обозначенную сумму ответчик не включал сумму неустойки (в случае наличия оснований для начисления пени и/или штрафа).

К тому же, если даже исходить из обоснованности доводов учреждения относительно просрочки поставки товара, то ответчик имеет право только на начисление пени, размер которой по состоянию на 17.01.2022 составит менее 5% от цены контракта, а потому в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2, подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" подлежит списанию, а не возмещению за счет платежа по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ТД "СНК" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу N А46-14972/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" неосновательное обогащение в размере 973 815 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 476 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич