Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-24864/23 по делу N А41-472/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-472/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шевченко Д.А., доверенность от 20.02.2024,

от ответчиков:

ООО "ОБД СЕВЕРО-ЗАПАД" - Яшин Р.А., доверенность от 01.06.2023,

ИП Хитайловой С.А. - Яшин Р.А., доверенность от 29.05.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимирский краностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-472/23, по иску ООО "Владимирский краностроительный завод" в лице Конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. к ООО "ОБД СЕВЕРО-ЗАПАД", ИП Хитайловой Светлане Анатольевне, третьи лица - Горожанкина Т.С., АО "Сбербанк Лизинг", Шульман М.А., ООО "ВКЗ" Кодатенко Иван Михайлович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирский краностроительный завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБД СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно списку с учетом принятых судом уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горожанкина Т.С., АО "Сбербанк Лизинг", Шульман М.А., ООО "ВКЗ" Кодатенко Иван Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку явившийся в заседание апелляционного суда уполномоченный представитель истца поддержал доводы жалобы, указав, что вместо прекратившего полномочия конкурсного управляющего истца назначен другой конкурсный управляющий, которым выдана доверенность представителю и выражено намерение обжаловать судебный акт по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4089/2021 от 17.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский краностроительный завод" (ООО "ВКЗ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец указал, что является собственником оборудования и иного имущества, однако Ответчик спорное имущество не возвратил.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, ООО "ВКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОБД Северо-Запад" (арендатор, ответчик) и ООО "ВКЗ" (субарендатор, истец) был заключен Договор субаренды земельного участка и объектов недвижимости N 12/02/2018-1 от 12.02.2018 г., по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, далее по тексту "Объект" (п. 1.1. Договора).

Объект передается Субарендатору для использования под организацию:

- склада строительных материалов, материалов производственно-технического назначения, металлоконструкций, в том числе крупногабаритных железобетонных изделий;

- производственной базы:

- мест временного хранения строительного оборудования, дорожной, строительной и коммунальной техники.

Согласно п. 1.2. Договора, Арендатор передает следующие объекты недвижимости - поименованные в пунктах 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4.,1.2.5.,1.2.6.,1.2.7., 1.2.8. Договора (с указанием технических характеристик).

Также между, ИП Хитайловой С.А. (арендодатель) и ООО "ОБД Северо-Запад" (арендатор, ответчик) был заключен Договор субаренды земельного участка и объектов недвижимости N 03/01/2018-8ИП от 03.01.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения от 12.02.2018 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, далее по тексту "Объект".

Объект передается Субарендатору для использования под организацию:

- склада строительных материалов, материалов производственно-технического назначения, металлоконструкций, в том числе крупногабаритных железобетонных изделий;

- производственной базы:

- мест временного хранения строительного оборудования, дорожной, строительной и коммунальной техники.

Согласно п. 1.2. Договора, Арендатор передает следующие объекты недвижимости - поименованные в пунктах 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4.,1.2.5.,1.2.6.,1.2.7., 1.2.8. Договора (с указанием технических характеристик). Акт приема-передачи прилагается.

Следовательно, ответчику в аренду переданы объекты недвижимости: земельные участки, артскважины, котельные и прочее, без какого-либо имущества (оборудования, мебели, оргтехники и пр.).

При этом, какого-либо акта приема-передачи спорного имущества Ответчику нет, а равно имущества, поименованного Истцом в иске.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием применения такого способа защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения является существование вещного права собственности на истребуемые объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Представленная истцом копия справки N 3/04 от 11.05.2021 за подписью бывшего генерального директора ООО "ВКЗ" Горожанкиной (Курмановой) Т.С., не является допустимым доказательством, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не подтверждает право собственности на спорное имущество, факт нахождения спорного имущества во владении и нахождении на территории Ответчика, поскольку оформлена в одностороннем порядке лицами, заинтересованными по отношению к Истцу.

Финансовый анализ ООО "ВКЗ", составленный временным управляющим Шульманом М.А. в процедуре наблюдения, также не является доказательством, подтверждающим факт возникновения права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества во владении и нахождении на территории Ответчика, поскольку оформлен в одностороннем порядке лицами, заинтересованными по отношению к Истцу.

По Договорам субаренды земельного участка и объектов недвижимости N 03/01/2018-8ИП от 03.01.2018 г. и N 12/02/2018-1 от 12.02.2018 г., заключенных между истцом и ответчиком, ответчику в аренду переданы объекты недвижимости: земельные участки, артскважины, котельные и прочее, без какого-либо имущества (оборудования, мебели, оргтехники и пр.).

При этом, какого-либо акта приема-передачи спорного имущества Ответчику нет, а равно имущества, поименованного Истцом в иске не имеется.

В качестве основания приобретения права собственности Истец представил Договор поставки N МК SYG от 26.01.2018 с огромным количеством универсальных передаточных документов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные Истцом УПД подтверждают лишь факт приобретения Истцом товара у третьих лиц, при этом в них не содержатся данные о приобретении и поставке товара исключительно спорного имущества.

УПД не подтверждают факты передачи и (или) нахождения имущества у Ответчика, поскольку не подтверждают фактическое движение товара/ имущества от одного юридического лица к другому, а удостоверяют видимость документооборота для формирования необоснованного вывода о нахождении товара у Ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку в представленных копиях УПД не представляется возможным идентифицировать указанный в них имущество /товар с перечнем истребуемого имущества, указанного Истцом в иске, поскольку отсутствуют идентифицирующие (индивидуально-определенные) признаки спорного имущества.

Кроме того, не представляется возможным соотнести перечень имущества, указанный Истцом в уточненном исковом заявлении, с документами, подтверждающими факт его приобретения, а также тот факт, что именно это имущество (по наименованию и по количеству) находилось в помещении в период прекращения договорных отношений.

Следовательно, товарные накладные, представленные Истцом, подтверждают исключительно наличие у него права собственности на товар, что было бы релевантно в категории споров о признании права собственности, но не в споре об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из содержания представленных Истцом документов не следует установление факта наличия во владении Ответчика истребуемого Истцом имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на спорное имущество;

- факт наличия этого имущества у Ответчика;

- незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08, от 13.09.2011 N 3413/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств передачи Истцом спорного имущества во владение Ответчика в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не доказал ни наличие вещного права на истребуемое имущество, ни наличие индивидуально-определенного имущества, ни сам факт владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев