Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-63601/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурнова С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-157656/20 (59-304) о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021, заключенное между ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" и Дурновым Сергеем Станиславовичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ"

при участии в судебном заседании:

от Дурнова С.С.- Прохоров В.И. дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу А40-157656/2020 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна, член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по начислению и выплате Дурнову Сергею Станиславовичу премии в размере 133 980 руб. за период февраль - август 2021 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 133 980 руб.

Определением от 03.08.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны удовлетворил.

Признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021, заключенное между ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" и Дурновым Сергеем Станиславовичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Дурнова Сергея Станиславовича в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в сумме 133 980 руб., выплаченных в качестве доплаты компенсационного характера за период с февраля 2021 года по август 2021 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дурнов С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дурнова С.С. доводы жалобы поддержал, представил копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022, которое приобщено судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (работодатель) и Дурновым Сергеем Станиславовичем (работник) заключен трудовой договор от 14.01.2021 N 10, по условиям которого ответчик принят на должность юрисконсульта с размером должностного оклада 58 650 руб.

Дополнительным соглашением от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 N 10 Дурнову С.С. начиная с 01.02.2021 установлена ежемесячная доплата компенсационного характера в размере 22 000 руб., выплачиваемая за выполнение работ различной квалификации.

Полагая, что денежные средства в размере 133 980 руб., равные размеру перечислений за период с февраля по август 2021 года и составляющие ежемесячную доплату компенсационного характера в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021, начисление и фактическая выплата которых произведена после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие экономической целесообразности и увеличения объема полномочий ответчика, что привело к умалению имущественных прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, в рамках дела о банкротстве могут оспариваться не только сделки применительно к статье 153 ГК РФ, но и юридически значимые действия.

Поскольку спорное дополнительного соглашения от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 повлекло возникновение прав и обязанностей как у ответчика, так и у должника, по результатам совершения которой должник утратил актив, дополнительное соглашение от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 может быть оспорено в качестве сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, спорная сделка совершена в пределах срока на ее оспаривание, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 14.01.2021, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, что свидетельствует о совершении сделки в пределах срока на ее оспаривание по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ТК РФ") под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, вступление в трудовые правоотношения предусматривает получение предприятием положительного эффекта для деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие локальных нормативных актов должника, устанавливающих порядок оплаты труда в ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ", доказательства необходимости выполнения ответчиком работ различной квалификации, фактических результатов деятельности, тем самым приходя к выводу о безвозмездности произведенных выплат.

Судом первой инстанции установлено, что спорная доплата в размере 22 000 руб. устанавливалась в качестве компенсации за выполнение различной квалификации.

Принимая во внимание положения статей 129, 191 ТК РФ одним из способов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности выступает выплата премии, являющейся составной частью заработной платы. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера.

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, выплата премии как стимулирующей переменной части заработной платы является правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Раскрывая необходимость увеличения заработной платы и заключения спорной сделки, ответчик ссылается на сокращение штата и увеличение объема работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен список должников ООО "Управляющая компания "ЮНИ- ДОМ". Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на правомерность спорного дополнительного соглашения от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 N 10, о чем в материалы дела представлено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N 2-1758/2022.

Премии, по смыслу положений статей 132, 133 ТК РФ, в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, устанавливаемых трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя и зависящих, как правило, от достижения определенных производственных результатов.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд не усматривает улучшение показателей производственной деятельности должника, достижение определенных результатов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для стимулирования работника.

Премии разового характера по смыслу вышеприведенных норм права могут выплачиваться за особые достижения в работе непосредственно работником, к числу которых относятся реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации, созданию конкурентного преимущества, успешное (в том числе досрочное) выполнение проектных задач. Кроме того, выплата разовых премий может быть приурочена к определенным датам.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 2751-О суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, начисления и фактические выплаты во исполнение спорной сделки проводились в период с февраля по август 2021 года, в то время как производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2020, а процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021.

В период с 01.03.2016 по 13.01.2021 ответчик состоял в трудовых отношениях с должником, замещая должность ведущего специалиста, должностной оклад которого составлял 58 650 руб. 14.01.2021 между должником и ответчиком заключен новый трудовой договор, предусматривающий должностной оклад в размере 58 650 руб., а начиная с 01.02.2021 в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 помимо должностного оклада, также ежемесячную доплату компенсационного характера в размере 22 000 руб., носящей постоянный характер, что не позволяет прийти к выводу о квалификации перечислений во исполнение спорной сделки в качестве разовых премий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает штатного расписания, позволяющего установить фонд оплаты труда, положения о премировании или иного локального нормативного акта, позволяющего установить основания выплаты премии, ее источники, размер премии и порядок расчета, приказы о премировании, служебные записки и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о достижении определенных производственных показателей, наличия иных оснований для премирования. При этом суд учитывает отсутствие доказательств премирования ответчика в период с марта 2016 года по январь 2021 года, равно как и иных сотрудников ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ".

Принимая во внимание положения статей 129, 135 ТК РФ источником выплаты премии, как правило, является достижение определенных показателей, формирующих активы юридического лица, что позволяет прийти к выводу о возможности выплаты премии при удовлетворительном финансовом состоянии предприятия.

Применительно к настоящему обособленному спору в период заключения спорной сделки и её непосредственного исполнения, выразившегося в перечислении ответчику денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" имело признаки неплатежеспособности: в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве) от 05.05.2021 N 24-12/251, основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе проведения которой налоговым органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения N N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259,35 руб. за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу NА40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп.

Поскольку доказательств устойчивого финансового состояния должника, наличия достаточного уровня активов на дату совершения сделки и её фактического исполнения материалы дела не содержат, учитывая отсутствие документов, обосновывающих произведенные выплаты, ухудшение финансового состояния должника, рост кредиторской задолженности, оснований для произведения выплат на общую сумму 133 980 руб. в качестве премии, источником выплат для которой является достижение определенного уровня активов общества, в любом случае не имелось.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела, при условии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника и введенной процедуры банкротства наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Как следует из условий дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 14.01.2021 ежемесячная доплата в размере 22 000 руб. устанавливалась за выполнение работ различной квалификации.

Условия представленных в материалы дела трудовых договоров от 01.03.2016, 14.01.2019, с учетом доводов ответчика об исполнении трудовых обязанностях, присущих юрисконсульту, заключенных с ответчиком, не позволяют соотнести объем возложенных трудовых обязанностей на ответчика до заключения спорной сделки и после, должностные инструкции и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу об увеличении объема возложенных обязанностей, не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование довода об увеличении объема возложенных обязанностей ввиду сокращения численности штата - списки должников не позволяют установить выполнение ответчиком претензионно-исковой работы, иных мер, направленных на погашение потребителями услуг образовавшейся задолженности, в том числе в принудительном порядке. Кроме того, представленные списки датированы 12.11.2020, в то время как сведения о должниках по состоянию на начало 2021 года, а также на период с февраля по август 2021 года, в материалы дела не представлены, что не позволяет установить их актуальность и не соответствует критериям статьи 68 АПК РФ.

Доводы ответчика об увеличении объема возложенных обязанностей со ссылкой на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N 2-1250/2021, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N 2-36/2021, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку в своей совокупности с учетом периода вынесения судебных актов не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими увеличение нагрузки на ответчика.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком иных функций, не относящихся к должностям обязанностям, указанным в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Правительства Минтруда России от 21.08.1998 N 37 в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылается на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N 2-1758/2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022, которыми признан незаконным приказ конкурсного управляющего должника от 01.11.2021 в редакции от 30.03.2022 о расторжении трудового договора с Дурновым С.С., с восстановлением работника в должности и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета размера заработной платы, установленной трудовым договором от 14.01.2021, с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2021, в связи с чем ответчик полагает, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеприведенный спор вытекал из трудовых правоотношений, отличающейся своей спецификой и распределением бремени доказывания, в то время как предметом настоящего обособленного спора выступает признание недействительной сделки - дополнительного соглашения от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021. Поскольку доводы о недействительности дополнительного соглашения от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 не были предметом исследования Преображенским районным судом г. Москвы в рамках дела N 2-1758/2022, оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Довод Дурнова С.С. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) отклоняются судом, поскольку применительно к настоящему обособленному спору доводы конкурсного управляющего сводятся к отсутствию дополнительных трудовых обязанностей, влекущих необходимость установлению работнику доплаты, то есть конкурсный управляющий ставит под сомнение сам факт исполнения ответчиком трудовой функции, в то время как обстоятельства вышеприведенного обособленного спора являются отличными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС N 63, представленные в материалы дела доказательства не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении подобного рода сделок с иными работниками, в том числе до возбуждения дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд не усматривает увеличения нагрузки, существенности объема возникших трудовых обязанностей, то есть доказательств, позволяющих прийти к выводу о начислении и выплате спорной компенсации в порядке статьи 151 ТК РФ.

Равным образом отсутствуют основания для начисления и выплаты премии, поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств достижения производственных показателей, какого-либо эффективного результата для предприятия, наличия источника выплаты премии при условии неплатежеспособности ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ".

Заработная плата работника по смыслу положений статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования приведенных норм, с учетом положений статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Поскольку доказательств осуществления трудовой функции, позволяющей установить ответчику дополнительную компенсацию в размере 22 000 руб. материалы дела не содержат, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности совершенной сделки следует признать доказанными.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на следующий день после расторжения трудового договора от 01.03.2016, между сторонами заключается новый трудовой договор от 14.01.2021, не отличающийся по условиям оплаты труда, а спустя неделю - спорная сделка, устанавливающая доплату компенсационного характера в размере 22 000 руб. и не конкретизирующая объем трудовых обязанностей, эквивалентных доплате.

В то же время, исходя из отзыва ответчика, в трудовые обязанности работника входило представление интересов работодателя в судах общей юрисдикции. С учетом характера деятельности должника - управляющей компании, наличия задолженности по заработной плате, а также публичной информации о возбужденном деле о банкротстве в отношении ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ", сокращении штата, отсутствия мер, направленных на восстановление платежеспособности и фактической возможности восстановления деятельности должника, ответчик имел возможность установить цель совершения сделки, по результатам которой должник безвозмездно лишился актива, в то время как кредиторская задолженность продолжала увеличиваться, что образует совокупность обстоятельств, необходимую для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как в силу пункта 1, так и в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствиями недействительности сделки является взыскание с ответчика в пользу должника фактически произведенных выплат во исполнение недействительной сделки.

Применительно к настоящему обособленному спору совокупный размер произведенных во исполнение дополнительного соглашения от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021 выплат составил 133 980 руб.

Представленный в материалы дела расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, последствиями недействительности сделки является взыскание с Дурнова С.С. в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежных средств в размере 133 980 руб., равных размеру выплат, произведенных за период с февраля 2021 года по август 2021 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурнова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев