Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-91643/22 по делу N А40-67694/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-67694/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Зеленченкова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-67694/20

об отказе в удовлетворении жалобы Зеленченкова С.В. на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" Перетокина Андрея Валентиновича, с требованием об его отстранении и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от а/у Зеленченкова С.В.: Бородина Ж.Е. по дов. от 26.09.2022

от ГК "АСВ": Фелькер Н.Н. по дов. от 18.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 года принято к производству заявление НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" (ОГРН 1037739751224, ИНН 7744000239) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 НКО ООО "АРБИНКАСС" (ОГРН 1037739751224, ИНН 7744000239) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 (в электронном виде) поступила жалоба кредитора по текущим платежам Зеленченкова С.В. на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" Перетокина А.В., с требованием взыскании убытков в размере 196 874,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении жалобы Зеленченкова С.В. на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" Перетокина А.В., с требованием об его отстранении и взыскании убытков отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий субординировал и понизил очередность текущего требования заявителя, а также доказательств, подтверждающих наличие перед ним задолженности в размере 196 874,60 руб.; не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих отстранить конкурсного управляющего и состав убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Зеленченков С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, определение, вынесенное судом первой инстанции, нарушает права и законные интересы кредиторов, самого должника и арбитражного управляющего, суд первой инстанции сделал незаконный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для направления в суд заявления о привлечении руководителей НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" к гражданско-правовой ответственности.

От конкурсного управляющего НКО ООО "АРБИНКАСС" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.01.2023 от Банка России в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями статей 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" Перетокина А.В. незаконными не представлено; судебный акт, которым был бы установлен факт причинения Перетокиным А.В. убытков кредиторам либо должнику также не представлен.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции также не установлено оснований для взыскания с Перетокина А.В. убытков. Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Перетокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Соответственно, отказывая в отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в соответствии с решением арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-57479/19-186-70 обязанности ликвидатора "АРБ-ИНКАСС" НКО (ООО) возложены на арбитражного управляющего Зеленченкова С.В.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего в решении не определена.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (ликвидатору), составляет 30 000 руб. в месяц и выплачивается за счет средств должника.

Исходя из установленной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы вознаграждения, за период с 16.04.2019 (дата введения процедуры ликвидации) по 15.12.2020 (дата резолютивной части судебного акта об освобождении Зеленчикова С.В. от обязанностей ликвидатора НКО ООО "АРБ-ИНКАСС") сумма вознаграждения конкурсного управляющего Зеленченкова С.В. составила 600 000 руб.

В соответствии с составленным Зеленченковым С.В. реестром текущих платежей НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" за период с 16.04.2019 по 15.12.2020 сумма невыплаченного вознаграждения ликвидатору составила 196 874,60 руб. (далее - Реестр), при этом согласно данным Реестра Зеленченковым С.В. выплачены в свою пользу в качестве вознаграждения ликвидатора суммы в общем размере 403 851,05 руб.

Так при выплате вознаграждения в сумме 111 177,05 указан период 05/11/2019- 10/10/2020, при этом при выплате вознаграждения 14.12.2020 в сумме 97 674 руб. указан период 01/03/2020 - 30/06/2020.

То есть из представленного Реестра невозможно установить за какой период Зеленченков С.В. выплачивал себе вознаграждение и в каких суммах.

Согласно данным отчетности по форме 0409358 по состоянию на 01.12.2020, предоставленной в Банк России в период деятельности ликвидатора Зеленченкова С.В., по стр. 1.1.1 (вознаграждение ликвидатора) отражена выплаченная сумма ликвидатору в размере 343 000 руб.

Также согласно выписке по операциям на счетах 14.12.2020 Зеленченковым С.В. получено вознаграждение в размере 97 674 руб.

С учетом изложенного и согласно данным отраженным в документах выплаченная Зеленченкову С.В. сумма за период его деятельности в качестве ликвидатора с июня 2019 по декабрь 2020 составила 441 016,49 руб.

Таким образом, представленными документами не подтверждается задолженность "АРБ-ИНКАСС" НКО (ООО) перед Зеленченковым С.В. в размере 196 874,60 руб.

Требования Зеленченкова С.В. включены в пятую очередь текущих платежей НКО в размере 158 983,51 руб. (600 000 руб. - 441 016,49 руб. = 158 983,51), что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что конкурсный управляющий субординировал и понизил очередность текущего требования Заявителя, а также доказательств, подтверждающих наличие перед ним задолженности в размере 196 874,60 руб.

Довод апелляционной жалобы Зеленченкова С.В. о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие вины.

В нарушение указанной нормы права заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с конкурсного управляющего Перетокина А.В. и конкурсного управляющего НКО ООО "АРБ-ИНКАСС", так как не доказаны: несоответствие их действий требованиям законодательства и Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов заявителя, других кредиторов и самого должника, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Перетокина А.В.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-67694/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Зеленченкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев