Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-3089/23 по делу N А40-67694/2020

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-67694/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Зеленченкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-67694/20

о признании неправомерными действия ликвидатора Зеленченкова Сергея Владимировича, выразившиеся в заключении Договора найма помещения от 01.05.2019 N 1 с Гальпериной Ириной Владимировной,

при участии в судебном заседании:

от а/у Зеленченкова Сергея Владимировича: Бородина Ж.Е. по дов. от 26.09.2022

от ГК АСВ: Кокин П.В. по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 принято к производству заявление НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" (ОГРН 1037739751224, ИНН 7744000239) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 НКО ООО "АРБИНКАСС" (ОГРН 1037739751224, ИНН 7744000239) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

21.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании действий (бездействий) ликвидатора Зеленченкова С.В. незаконными и взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ликвидатором своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 признаны неправомерными действия ликвидатора Зеленченкова С.В., выразившиеся в заключении Договора найма помещения от 01.05.2019 N 1 с Гальпериной И.В., с ликвидатора Зеленченкова С.В. взысканы убытки в размере 325 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зеленченков С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменить в части признания неправомерными действия ликвидатора Зеленченкова С.В., выразившиеся в заключении Договора найма помещения от 01.05.2019 N 1 с Гальпериной И.В., взыскания с ликвидатора Зеленченкова С.В. убытков в размере 325 000 руб., разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что найм жилого помещения являлся необходимым условием, позволяющим обеспечить деятельность ликвидатора и привлеченных специалистов, исключить расходы на аренду рабочего места, сократить представительские и командировочные расходы для нахождения ликвидатора и привлеченных лиц.

От ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГК "АСВ" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зеленченкова С.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Жалоба на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, ликвидируемой в принудительном порядке, подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статья 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как усматривается из материалов дела, убытки возникли в результате совершенных ликвидатором Зеленченковым С.В. в период с 01.05.2019 по 01.04.2020 действий, выразившихся в необоснованных расходах на оплату жилого помещения по Договору найма помещения от 01.05.2019 N 1.

Так, в целях проведения ликвидационных процедур в отношении НКО ООО "АРБИНКАСС" между Обществом в лице Ликвидатора и Гальпериной Ириной Владимировной заключен Договор найма помещения от 01.05.2019 N 1 (далее - Договор найма), в соответствии с условиями которого Гальперина И.В. передает Обществу в лице Ликвидатора для проживания привлеченного специалиста Общества Зеленченковой Т.В. во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 16к2, корп. 2, кв. 68, состоящее из одной комнаты, общей площадью 43 кв. м. (далее - жилое помещение).

Срок действия Договора найма устанавливается с 01.05.2019 по 01.04.2020 (пункт 1.6 Договора найма).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора найма ежемесячная плата составляет 65 000,00 руб.

В силу пункта 3.1.8 Договора найма Общество обязано возвратить Гальпериной И.В. жилое помещение в том же состоянии, в котором они были переданы Обществу, по истечении срока найма, установленного Договором найма.

В обоснование заявления в суде первой инстанции, Агентство указало, что ликвидатором документально не подтверждена необходимость заключения Договора найма.

Агентство обращалось к Ликвидатору с требованием о предоставлении пояснений относительно причин заключения указанного Договора найма, а также недостающих документов, а именно: документов, подтверждающих смену арендатора по договору найма с Гальпериной И.В.; акта возврата жилого помещения в связи с истечением срока Договора найма. Указанные документы предоставлены не были.

Жилое помещение располагается по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 16 к. 2, корп. 2, кв. 68, в то время как Общество располагалось по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 1, оф 43.

Ликвидатором не представлены пояснения с обоснованием причин невозможности найма жилого помещения в другом районе города Москвы с меньшей ежемесячной арендной платой.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что найм жилого помещения не отвечал целям ликвидационных процедур общества, а именно: Исполнение обязанностей ликвидатора НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" требует постоянного проживания в городе Москве по месту нахождения НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" для обеспечения процесса по осуществлению предусмотренных процедурой ликвидации мероприятий.

Заключение указанного Договора найма являлось единственно экономически целесообразной возможностью для одновременного создания не только рабочих мест, но и места для проживания привлеченных специалистов из Волгоградской области, уровень подготовки которых соответствовал целям обеспечения процедуры ликвидации НКО ООО "АРБ-ИНКАСС".

Из текста апелляционной жалобы следует, что местоположение арендованного помещения выбрано исключительно исходя из пешеходной доступности к обслуживающему НКО ООО "АРБИНКАСС" отделению ЦБ РФ, в постоянном обязательном контакте с сотрудниками которого находились ликвидатор Зеленченков С.В. и привлеченные им специалисты, доверенности на которых хранятся в указанном отделении, по мнению ответчика частая возможность пешего посещения которого положительно повлияла не только на снижение транспортных расходов, но и на скорость выполнения ликвидатором поручений ЦБ РФ и обмена между ними документацией и отчетностью.

При этом ликвидатор указывает, что заключение Договора с ежемесячной оплатой в размере 65 000 рублей вместо ежемесячной оплаты в размере 217 800 рублей за аренду предыдущего офиса НКО ООО "АРБ-ИНКАСС", отдаленно расположенного от ЦБ РФ, является обоснованной и необходимой мерой, обеспечившей не только экономию средств, но и возможность выполнения мероприятий данной процедуры ликвидации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя жалобы ввиду следующего.

Пунктом 3.1.1 Договора найма Общество в лице ликвидатора Зеленченкова С.В. обязалось использовать жилое помещение только для личного проживания и проживания лиц, указанных в пункте 1.1. Договора найма.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Договору найма жилое помещение передано в том числе со следующим имуществом (мебель, оборудование): кухонный гарнитур, холодильник, духовой шкаф, обеденный стол, спальня-кровать 2-х спальная, душевая кабина и прочее.

Таким образом, Договор найма заключался с целью именно проживания в жилом помещении, а не использования в качестве офиса и осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, расходуя денежные средства должника на цели процедуры банкротства, ликвидатор обязан со всей ответственностью документально и правильно зафиксировать свои действия, а также обосновать каждый собственный расход и расход должника, с учетом соблюдения прав должника и всех кредиторов, независимо от того, самостоятельно осуществлял такие расходы или через привлеченных им лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления N 25).

При этом, как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинноследственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов данного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявителем жалобы указано, что за период с июля 2019 по июнь 2020 Ликвидатором Общества произведены выплаты в размере 650 000 руб.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает правомерным взыскание убытков в размере 325 000 руб., так как согласно выписке по операциям по единственному счету НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" выплачено Гальпериной И.В. лишь 325 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил отсутствие необходимости как по заключению договора найма так и в отношении конкретного жилого помещения в данном районе г. Москвы, исходя из целей заключения Договора, определив основания для взыскания с ликвидатора убытков, возникших в результате действий, выразившихся в заключении и перечислении денежных средств, исходя из доказанности заявителем причинно-следственной связи между действием ликвидатора и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-67694/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Зеленченкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев