Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4072/22 по делу N А40-67694/2020

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-67694/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Кокин П.В. - дов. от 17.03.2022 г.

от арбитражного управляющего Зелеченкова С.В. - Бородина Ж.Е. - дов. от 01.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года кассационную жалобу НКО ООО "АРБ-Инкасс" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ об истребовании документов у арбитражного управляющего Зеленченкова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 принято к производству заявление НКО ООО "АРБ-Инкасс" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 НКО ООО "АРБ-Инкасс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК АСВ). Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ГК АСВ об истребовании документов у арбитражного управляющего Зеленченкова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ГК АСВ отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в обжалуемых судебных актах суды указывают, что 25.12.2020 и 05.02.2021 Зеленченковым С.В. были переданы представителю Кредитной организации В.А. Толстенко все перечисленные документы, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов приема-передачи от 25.12.2020 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, а также от 05.02.2021 N 15.

Заявитель указал, что судами данные доказательства не исследовались по существу, содержание актов приема-передач судами не проверялись.

Кассатор утверждал, что Зеленченковым С.В. в адрес Заявителя была направлена вся оставшаяся часть истребуемых документов, что подтверждается представленными в материалы дела описями почтовых отправлений. Однако данные описи не только не могут являться надлежащим доказательством передачи документов по делу, но в них отсутствует информация о передаче в адрес кредитной организации запрашиваемых документов. Содержание документов в описях по существу не исследовано.

Заявитель утверждает, что судами не принят во внимание тот факт, что передача оригиналов документов, подтверждающих начисление НКО ООО "АРБ-Инкасс" страховых взносов и НДФЛ по заработной плате привлеченных ликвидатором лиц, начисление и расчет стоимости транспортного налога, отчетности перед Фондом социального страхования Российской Федерации; отчетности перед ПФР; отчетности перед Федеральной налоговой службой, налоговые декларации в электронном виде не является надлежащим исполнением обязательств по передаче запрашиваемых документов.

От арбитражного управляющего Зелеченкова С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Зелеченкова С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 г. поступило заявление ГК АСВ об истребовании документов у арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. Заявитель просил обязать арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. передать представителю ликвидатора кредитной организации документы и сведения в отношении должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся именно у арбитражного управляющего Зеленченкова С.В.

Как установили суды, 25.12.2020 и 05.02.2021 арбитражным управляющим Зеленченковым С.В. были переданы представителю ликвидатора НКО ООО "АРБ-Инкасс" Толстенко В. А. все перечисленные документы, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов приема-передачи от 25.12.2020 г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, а также от 05.02.2021 г. N 15.

Также, судами установлено, что арбитражным управляющим Зеленченковым С.В. в адрес ГК АСВ направлена вся оставшаяся часть истребуемых документов, что подтверждается представленными в материалы дела описями почтовых отправлений.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что из представленных Зеленченковым С.В. доказательств не усматривается направление запрашиваемых документов, апелляционный суд верно отметил, что они направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-67694/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина