Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-11207/22 по делу N А57-35198/2020

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А57-35198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудованой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года по делу N А57-35198/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению финансового управляющего Пашкевича Алексея Анатольевича Борщева Олега Александровича о признании недействительной сделки должника к Гудованой Ирине Сергеевне и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашкевича Алексея Анатольевича (13.12.1974 года рождения, адрес регистрации: город Саратов, мкр. Новосоколовогорский, дом 25, ИНН 644402480613, СНИЛС 068-665-227 05),

при участии в судебном заседании:

представителя Гудованой Ирины Сергеевны - Струкова А.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2022,

представителя финансового управляющего Пашкевича Алексея Анатольевича Борщева Олега Александровича - Руденко Г.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 должник - Пашкевич Алексей Анатольевич, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Борщев Олег Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Пашкевича А.А. Борщева О.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между гр. Пашкевичем А.А. и гр. Гудованой И.С. в отношении нежилого помещения (подвала) б/н общей площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, дом 9/1, пом. 1; кадастровый номер 23:49:0205027:2042.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между гр. Пашкевичем А.А. и гр. Гудованой И.С. в отношении нежилого помещения (подвала) N б/н общей площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 2; кадастровый номер 23:49:0205027:2045.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между гр. Пашкевичем А.А. и гр. Гудованой И.С. в отношении квартиры общей площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, кв. 2; кадастровый номер 23:49:0205027:1982.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между гр. Пашкевичем А.А. и гр. Гудованой И.С. в отношении нежилого помещения N б/н общей площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 4,5; кадастровый номер 23:49:0205027:2047.

5. Истребовать у Гудованой И.С. и применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную муссу должника Пашкевича А.А. (в собственность) нежилого помещения (подвала) б/н общей площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, дом 9/1, пом. 1; кадастровый номер 23:49:0205027:2042; нежилого помещения (подвала) N б/н общей площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 2; кадастровый номер 23:49:0205027:2045; квартиры общей площадью 40,9 кв.м, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, кв. 2; кадастровый номер 23:49:0205027:1982; нежилого помещения N б/н общей площадью 80,3 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 4,5; кадастровый номер 23:49:0205027:2047.

6. Взыскать с Гудованой И.С. неустойку в случае неисполнения судебного акта (не передачи документов, ключей) в размере 25 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 признана недействительной сделка: договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между Пашкевичем А.А. и Гудованой И.С. в отношении нежилого помещения (подвала) б/н общей площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, дом 9/1, пом. 1; кадастровый номер 23:49:0205027:2042. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанности Гудованой И.С. вернуть в конкурсную массу Пашкевича А.А. недвижимое имущество: нежилое помещение (подвал) б/н общей площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, дом 9/1, пом. 1; кадастровый номер 23:49:0205027:2042. Признана недействительной сделка: договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между Пашкевичем А.А. и Гудованой И.С. в отношении нежилого помещения (подвала) N б/н общей площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 2; кадастровый номер 23:49:0205027:2045. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанности Гудованой И.С. вернуть в конкурсную массу Пашкевича А.А. недвижимое имущество: нежилое помещение (подвала) N б/н общей площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 2; кадастровый номер 23:49:0205027:2045. Признана недействительной сделка: договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между Пашкевичем А.А. и Гудованой И.С. в отношении квартиры, общей площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, кв. 2; кадастровый номер 23:49:0205027:1982. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанности Гудованой И.С. вернуть в конкурсную массу Пашкевича А.А. недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 40,9 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, кв. 2; кадастровый номер 23:49:0205027:1982. Признана недействительной сделка: договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между Пашкевичем А.А. и Гудованой И.С. в отношении нежилого помещения Nб/н общей площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 4,5; кадастровый номер 23:49:0205027:2047. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанности Гудованой И.С. вернуть в конкурсную массу Пашкевича А.А. недвижимое имущество: нежилое помещение Nб/н общей площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 4,5; кадастровый номер 23:49:0205027:2047. Суд определил взыскать с Гудованой И.С. неустойку в случае неисполнения судебного акта (не передачи документов, ключей) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Гудованой И.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 рублей. С Гудованой И.С. в конкурсную массу должника взысканы расходы по экспертизе в размере 39 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудованая И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными в отношении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2017, заключенных между Пашкевичем А.А. и Гудованой И.С., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (краткой и мотивированной).

В судебном заседании представитель Гудованой И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим Пашкевича А.А. Борщевым О.А. установлено, что 07.02.2017 между должником и Гудованой И.С. совершены четыре сделки по продаже недвижимого имущества:

- нежилое помещение (подвал) б/н общей площадью 16,6 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, дом 9/1, пом. 1; кадастровый номер 23:49:0205027:2042,

- нежилое помещение (подвал) N б/н общей площадью 16,6 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 2; кадастровый номер 23:49:0205027:2045,

- квартира общей площадью 40,9 кв.м, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, кв. 2; кадастровый номер 23:49:0205027:1982,

- нежилое помещение N б/н общей площадью 80,3 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 4,5; кадастровый номер 23:49:0205027:2047.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, мотивируя тем, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости заключены на невыгодных для должника условиях, о чем свидетельствует Отчет N 3266/12 ООО "Бюро по оценке имущества" от 04.01.2022, причем ответчиком оплата по указанным договорам не производилась. Кроме того, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках уголовного дела, согласно приговору Самарского гарнизонного военного суда от 25.12.2019 по делу N 1-51/2019 Гудованая И.С. допрашивалась в качестве свидетеля, где судом установлен факт супружеских отношений Гудованой И.С. и Гудованого С.Е.

Согласно приговору суда "_ квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, д. 9/1, кв. 2 с кадастровым номером N 23:49:0205027:1982 и нежилые помещения N 1, 2, 4, 5, расположенные по данному адресу, Гудованой и её супругом были приобретены на денежные средства, полученные преступным путем, при этом данное имущество как следует из материалов дела, не является единственным пригодным для проживания жильем для Гудованой и её несовершеннолетнего сына, вопреки утверждению заинтересованного лица и его представителя об обратном_".

Таким образом, чтобы сокрыть данное имущество от кредиторов, Пашкевичем А.А. и Гудованым Е.С. принято решение о регистрации недвижимости на имя супруги Гудованого Е.С. - Гудованую И.С. Последняя дала согласие на регистрацию четырех объектов недвижимости на свое имя.

Финансовый управляющий считает, что одновременное заключение 4 сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества может прикрываться безвозмездная передача имущества, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества. В данном случае благоприятные последствия от заключенных сделок наступили только для Гудованой И.С., поскольку именно у нее не имелось необходимости в их оплате.

Финансовый управляющий также указал, что при рассмотрении уголовного дела Гудованая И.С. ссылалась на денежные средства, полученные от продажи квартиры по ордеру на жилое помещение от 23.07.1997 N 7 ДН. В рамках же настоящего дела Гудованая И.С. ссылалась на договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 06.02.2017.

При рассмотрении уголовного дела Гудованой И.С. делался акцент на приобретение имущества на личные денежные средства, в рамках настоящего дела она указывает, что имущество было приобретено на денежные средства, нажитые в браке, и данное имущество является совместно нажитым. В связи с чем, финансовый управляющий делает вывод, что Гудованая И.С. любым способом стремится сохранить спорное имущество за собой.

Учитывая, что ответчик ссылается на факт оплаты указанных договоров и представляет в качестве доказательства наличия финансовой возможности договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 06.02.2017 года, финансовый управляющий возражает против данного доказательства наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества у Пашкевича А.А., поскольку оплата не производилась. Но даже если бы оплата и была бы произведена, финансовый управляющий считает, что к данному договору следует отнестись критически, поскольку он заключен с Пэстру Л.С. - дочерью Гудованого Е.С. и Гудованой И.С. В результате появляются сомнения в том, что в рамках данного договора дочь могла бы передать родителям денежные средства в указанном размере. Гудованая И.С.. не представила доказательств финансовой возможности у Пэстру Л.С. оплатить договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 06.02.2017 года.

Факт того, что Пэстру Л.С. является дочерью Гудованых подтверждается справками о доходах на Гудованого Е.С. и Гудованую И.С., а также сведениями, указанными в апелляционной жалобе на приговор, поданный дочерью. Кроме того, данный факт не оспаривался и представителями ответчика в судебном заседании, которые обязались представить свидетельство о рождении Пэстру Л.С., однако так его и не представили.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данные сделки являются недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, и подлежат квалификации по статье 170 ГК РФ, а также применил последствия недействительности сделок в виде обязанности Гудованой И.С. вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, то общему правилу, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Так, положения статьи 169 ГК РФ как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года N 226-0, от 24.06. 2012 года N 1775-0 и от 24.09.2013 года N 1256-0).

Как установлено материалами дела, приговором Самарского гарнизонного военного суда от 10.10.2019, установлено, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Туапсинская, д. 9/1, кв. 2 с кадастровым номером 23:49:0205027:1982 и нежилые помещения N 1, 2, 4, 5, расположенные по данному адресу, Гудованой И.С. и её супругом (Гудованым Е.С.) были приобретены на денежные средства, полученные преступным путем.

Установленные приговором фактические действия (приобретение имущества на денежные средства, полученные преступным путем) и действия по заключению спорных договоров купли-продажи имели своей целью причинить вред другим лицам, что противоречит нормам морали и правопорядка, то есть, в данном конкретном обособленном споре, с учетом всех обстоятельств дела, позволяют суду квалифицировать спорные сделки как ничтожные на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для этого не требуется обязательной квалификации в приговоре при рассмотрении уголовного дела, сделок как ничтожных на основании статьи 169 ГК РФ.

Суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела Гудованая И.С. ссылалась на денежные средства, полученные от продажи квартиры по ордеру на жилое помещение от 23.07.1997 N 7 ДН.

В рамках настоящего дела Гудованая И.С. ссылается на договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 06.02.2017 года.

При рассмотрении уголовного дела Гудованой И.С. делался акцент на приобретение имущества на личные денежные средства, в рамках настоящего дела она указывает, что имущество было приобретено на денежные средства, нажитые в браке, и данное имущество является совместно нажитым.

Изменение позиции ответчика Гудованной И.С. суд первой инстанции оценил как недобросовестное поведение последней и свидетельствует о необходимости применения принципа процессуального эстоппеля.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, обязательные и относимые к настоящему обособленному спору, не подлежащие установлению снова; учитывая, что Гудованой И.С. не представлено надлежащих доказательств оплаты именно ею недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, должник Пашкевич А.А. отрицает тот факт, что оплата по договорам действительно производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт осуществления оплаты по оспариваемым договорам Гудованой И.С., не доказан.

Кроме того, совершение договоров по заниженной стоимости спорного недвижимого имущества суд расценил как злоупотребление правом, ответственность за которую предусмотрена статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на уход от возможности обращения взыскания на данное имущество.

Единственной целью Пашкевича А.А. была передача недвижимого имущества Гудованому С.Е., лицу который совместно с Пашкевичем А.А. в указанный период времени занимался преступной деятельностью в отношении ООО "Межотраслевое объединение ТНП".

Гудованая И.С. не могла не знать о намерении Пашкевича А.А. вывести из своей собственности недвижимое имущество по заведомо заниженной стоимости, указанной в договоре, при этом без его фактической оплаты. Более того, она приняла одновременно четыре объекта имущества, расположенных на территории г. Сочи в свою собственность, не задавшись вопросом о причинах отсутствия необходимости фактической оплаты по указанным договорам. Единовременное заключение нескольких договоров в отношении недвижимого имущества с одним контрагентом в один день, без их оплаты, свидетельствует о стремлении неправомерного вывода ликвидного имущества из собственности должника Пашкевича А.А., а это противоречит обычному предназначению договора купли-продажи, выраженному в отчуждении недвижимого имущества; владении, пользовании и распоряжении объектом, извлечении из него дохода - например, путем сдачи в аренду и др.

Неразумность и недобросовестность со стороны Гудованой И.С. заключается в стремлении приобрести без фактической оплаты комплекс недвижимого имущества (жилое и нежилые помещения), расположенного в курортной зоне России - Краснодарском крае г. Сочи, где стоимость такого имущества значительно превышает предусмотренные договорами купли-продажи цены. Заключение оспариваемых сделок привело к утрате значительной части имущества, за счет которого Пашкевич А.А. мог бы погасить обязательства перед кредиторами.

В случае добросовестного поведения Гудованой И.С, предложенная Пашкевичем А.А. цена покупки должна была вызвать у первой сомнения в отсутствии у последнего намерения избавиться от указанного имущества с целью причинения ущерба лицам, перед которыми у него были и появлялись новые обязательства (в связи с совершением преступлений), и причинах такого намерения. Однако ответчик не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки добросовестности поведения Пашкевича А.А.

Также, при должной осмотрительности, которая обычно применяется при сравнимых условиях в гражданском обороте, Гудованая И.С. должна была знать о том, что рыночная стоимость указанных в оспариваемых сделках объектов недвижимости не соответствует ценам, указанным в договорах, а значит, не совпадает с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода. В результате совершения сделок выбыло имущество должника.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 07.02.2017:

1. жилого помещения, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205027:1982, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, кв. 2 составляла 2 465 000,00 рублей;

2. нежилого помещения, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205027:2042, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 1 составляла 1 200 000,00 рублей;

3 нежилого помещения, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205027:2045, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 2 составляла 1 200 000,00 рублей;

4. нежилого помещения, общей площадью 80,3 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205027:2047, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 4,5 составляла 3 347 000,00 рублей.

Ввиду вышеизложенного, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости приобретались Гудованой И.С. на денежные средства, полученные Гудованым Е.С. в результате совершения преступления, данные сделки подлежат отмене по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Поскольку при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки являются недействительными также на основании статей 10 и 168 ГК РФ, и подлежит квалификации по статье 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признать недействительными оспариваемые финансовым управляющим сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Г ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Так, установив переход спорного имущества в собственность ответчика в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт его оплаты (возмездность сделки) Гудованой И.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, основания для применения двусторонней реституции и возложения обязанности на Должника по возврату денежных средств ответчику - отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применить следующие последствия недействительности сделок: обязать Гудованую И.С. вернуть в конкурсную массу Пашкевича А.А. недвижимое имущество: нежилое помещение (подвал) б/н общей площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, дом 9/1, пом. 1; кадастровый номер 23:49:0205027:2042; недвижимое имущество: нежилое помещение (подвала) N б/н общей площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 2; кадастровый номер 23:49:0205027:2045; недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 40,9 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, кв. 2; кадастровый номер 23:49:0205027:19824; недвижимое имущество: нежилое помещение Nб/н общей площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 9/1, пом. 4,5; кадастровый номер 23:49:0205027:2047.

Также финансовый управляющий просил о взыскании с Гудованой И.С. неустойку в случае неисполнения судебного акта (не передачи документов, ключей) в размере 25 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушение права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Не исполнение судебного акта, вынесенного в процедуре наблюдения об обязании передачи документов, передача которых предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существенно затрудняет реализацию целей процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не имеет полной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и не может определить причины ухудшения финансового состояния должника и как следствие анализ финансового состояния должника в период наблюдения составлен только на основании информации, полученной временным управляющим от иных источников, которая не является полной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер заявленной неустойки является завышенным и не соразмерным нарушенным обязательствам, суд счел необходимым установить размер взыскиваемой судебной неустойки в размере 1000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года по делу N А57-35198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова