Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 12АП-1264/23 по делу N А57-35198/2020

г. Саратов

11 июля 2023 г.

Дело N А57-35198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кореневского Вадима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу N А57-35198/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению финансового управляющего Пашкевича Алексея Анатольевича Борщева Олега Александровича о признании недействительной сделки Пашкевича Алексея Анатольевича к Кореневскому Вадиму Вячеславовичу и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашкевича Алексея Анатольевича (13.12.1974 года рождения, адрес регистрации: город Саратов, мкр. Новосоколовогорский, дом 25, ИНН 644402480613, СНИЛС 068-665-227 05),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 Пашкевич Алексей Анатольевич (далее - должник, Пашкевич А.А.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борщев Олег Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Пашкевича А.А. Борщева О.А. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между Пашкевичем А.А. и Кореневским В.В. в отношении транспортного средства - автомобиля марки: МИНИ КУПЕР S WMWZC51040WM79012, год выпуска 2011, гос.знак A601TO164, двигатель/кузов B715J092 WMWZC51040WM79012, CTC 6452703674;

2. Взыскать с Кореневского В.В. в виде последствия недействительности оспариваемой сделки в конкурсную массу Пашкевича А.А. (в собственность) рыночную стоимость автомобиля марки: МИНИ КУПЕР S WMWZC51040WM79012, год выпуска 2011, гос.знак A601TO164, двигатель/кузов B715J092 WMWZC51040WM79012, CTC 6452703674 в размере 838 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признана недействительной сделка: договор купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между Пашкевичем А.А. и Кореневским В.В. в отношении транспортного средства - автомобиля марки: МИНИ КУПЕР S WMWZC51040WM79012, год выпуска 2011, гос.знак A601TO164, двигатель/кузов B715J092 WMWZC51040WM79012, CTC 6452703674. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Кореневского В.В. в конкурсную массу должника Пашкевича А.А. денежные средства в размере 617 100 рублей; восстановлено право требования Кореневского В.В. к Пашкевичу А.А. денежных средств в размере 249 000 рублей. Взыскана с Кореневского В.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей. Взысканы с Кореневского В.В. в конкурсную массу Пашкевича А.А. расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кореневский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кореневский В.В. указывает на то, что суд не учел состояние приобретенного транспортного средства. Кроме того, апеллянт полагает, что отказ в назначении дополнительной экспертизы не обоснован. Заявитель ссылается на то, что должник на момент сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, задолженность образовалась 25.12.2019 с момента вступления в силу приговора.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между Пашкевичем А.А. и Кореневским В.В. была совершена сделка по продаже автомобиля МИНИ КУПЕР SWMWZC51040WM79012, год выпуска 2011, гос.знак A601TO164, двигатель/кузов B715J092WMWZC51040WM79012, CTC 6452703674. Согласно условиям договора, автомобиль был продан за 249 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка была совершена должником с целью причинения вреда кредиторам со значительным занижением стоимости реализованного имущества, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая доказанными совокупность обстоятельств признания договора купли-продажи от 14.06.2018, заключенного между Пашкевичем А.А. и Кореневским В.В. в отношении транспортного средства - автомобиля марки: МИНИ КУПЕР S WMWZC51040WM79012, год выпуска 2011 недействительной сделки, исходил из того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.01.2021, а оспариваемая сделка заключена14.06.2018, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кореневский В.В. в тексте апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим не доказано наличие неплатежеспособности Пашкевича А.А. на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако, при установлении наличия обязательств у Пашкевича А.А. в период заключения сделок перед кредиторами, следует иметь ввиду, что в период с марта 2016 года по март 2018 года Пашкевичем А.А., совместно с другими лицами велась преступная деятельность в отношении ООО МО ТНП, чем последние причиняли вред данному кредитору.

Анализируя наличие обязательств у Пашкевича А.А. на дату заключения оспариваемой сделки перед кредиторами, следует учитывать следующее. В 2017-2018 годах Пашкевич А.А. имел на праве собственности недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения), движимое имущество (транспортные средства). В период с 2016 года по 2018 года Пашкевич А.А. ежемесячно совместно с другими лицами причинял имущественный вред ООО "Межотраслевое объединение "ТНП", совершая преступления. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Самарского гарнизонного военного суда от 10.10.2019 года. Указанным приговором установлены обстоятельства совершения преступления в отношении ООО "Межотраслевое объединение "ТНП": дата начала совершения преступных действий Пашкевичем А.А. (март 2016 года), размер имущественного вреда - 38 210 142 руб., которые были взысканы с Пашкевича А.А. и иных лиц в солидарном порядке и иные обстоятельства.

Таким образом, Пашкевич А.А. знал, что своими незаконными действиями в период с 2016 по 2018 год причинял имущественный вред кредитору ООО "Межотраслевое объединение "ТНП". Согласно сведениям, содержащимся в приговоре суда, начиная с 2018 года по факту совершения Пашкевичем А.А. и другими лицами преступных действий в отношении ООО "Межотраслевое объединение "ТНП" начали проводиться оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступлений, лиц, потерпевших от преступления, размер причиненного вреда, и т.д.

Таким образом, Пашкевич А.А. на дату заключения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства, совершал преступные действия, направленные на причинение вреда кредитору, создавая новые обязательства перед кредитором ООО "Межотраслевое объединение "ТНП". При этом, последовательно, избавляясь от движимого и недвижимого имущества на протяжении 2016 г.-2018 г., Пашкевич А.А. причинял вред указанным кредиторам, лишая возможности последних удовлетворить требования за счет реализации такого имущества.

Судом установлено, что Кореневский В.В. (покупатель по договору купли-продажи автомобиля от 14.06.2018) и Пашкевич А.А. были знакомы, являлись соучредителями и участниками ООО "Инвестиционный центр "Волга", начиная с 2005 года (дата регистрации 08.04.2005 года) которое прекратило свою деятельность - 05.02.2018.

Длительность взаимоотношений свидетельствует о том, что они состояли в товарищеских отношениях, имели общих знакомых. Таким образом, Кореневский В.В. не мог не знать о том, что с 11.04.20218 Пашкевич А.А. является фигурантом по уголовному делу, о том, что органы предварительного расследования проводили в отношении него оперативно-розыскные и следственные мероприятия, поскольку сведения о возбуждении в отношении Пашкевича А.А. дела были общедоступной информацией, имели резонансное значение, освещалась в средствах массовой информации.

Факт осведомленности Кореневского В.В. о намерении Пашкевича А.А. вывести автомобиль из своей собственности с целью исключения возможности обратить на него взыскания и причинения вреда кредиторам подтверждает и факт приобретения автомобиля не лично у Пашкевича А.А., а у лица, действующего по доверенности - Захарова.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего и назначена судебная оценочная экспертиза.

На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки: МИНИ КУПЕР S WMWZC51040WM79012, год выпуска 2011, двигатель/кузов B715J092 WMWZC51040WM79012, CTC 6452703674, по состоянию на 14.06.2018 при обычных условиях эксплуатации и при неисправностях двигателя, указанных ответчиком.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 14.0.2018 при обычных условиях эксплуатации составляет 838 000 рублей, что в три раза превышает цену, указанную в оспариваемом договоре.

Кроме того, 13.01.2023 в материалы дела поступили пояснения от эксперта по вопросам, оглашенным судом в судебном заседании 10.01.2023 года, из которых следует, что, рыночная стоимость автомобиля марки: МИНИ КУПЕР S WMWZC51040WM79012, год выпуска 2011, двигатель/кузов B715J092 WMWZC51040WM79012, СТС 6452703674, по состоянию на 14.06.2018, в случае неисправностей двигателя, указанных ответчиком, при условии, что данные неисправности могли бы быть на дату проведения экспертизы (14.06.2018) может составлять: 617 100 рублей.

Пашкевич А.А. в период с 12.04.2018 по 05.09.2018 находился под стражей, а начиная с 06.09.2018 - под домашним арестом, а значит, не мог самостоятельно реализовать имущество. Таким образом, суд соглашается с доводами финансового управляющего, что Кореневский В.В. сознательно заключил Договор купли-продажи по цене ниже рыночной, понимая направленность действий Пашкевича А.А. на причинение вреда кредиторам, что свидетельствует о недобросовестности действий обоих сторон оспариваемого договора.

На протяжении с 2016 года по 2018 года Пашкевич А.А. неоднократно приобретал и выводил движимое и недвижимое имущество из собственности, причиняя вред кредиторам, что следует из ряда оспариваемых сделок в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство свидетельствует о стремлении неправомерного вывода ликвидного имущества из собственности должника Пашкевича А.А. В результате возбуждения в отношении Пашкевича А.А. уголовного дела, последний заключил различные договоры купли-продажи комплекса имущества, в том числе имущества по оспариваемой сделке.

В результате возбуждения в отношении Пашкевича А.А. уголовного дела, последний заключил различные договор купли-продажи имущества по оспариваемой сделке.

Неразумность и недобросовестность со стороны Кореневского В.В. заключается в стремлении приобрести имущество, не оплачивая в размере рыночной стоимости транспортного средства.

На недобросовестность со стороны Кореневского В.В. в том числе указывает и то, что транспортное средство было приобретено им в ситуации, когда Пашкевич А.А. нуждался в денежных средствах в срочном порядке для несения расходов, связанных с его защитой в рамках возбужденного уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается самим Пашкевичем А.А. в представленном отзыве. Таким образом, должник признает тот факт, что оповестил Кореневского В.В. о цели вывода имущества из своей собственности.

В случае добросовестного поведения Кореневского А.А. существенно заниженная стоимость продаваемого имущества по оспариваемому договору от 14.06.2018 года должна была вызвать у него сомнения в отсутствии у Пашкевича А.А. намерения избавиться от указанного имущества с целью причинения ущерба лицам, перед которыми у него были и появлялись новые обязательства (в связи с совершением преступлений), и причинах такого намерения. Однако ответчик не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки добросовестности поведения Пашкевича А.А. при отчуждении транспортного средства.

Заключение оспариваемой сделки привело к утрате части имущества, за счет которого Пашкевич А.А. мог бы погасить обязательства перед кредиторами.

В результате совершения данной сделки Пашкевич А.А. вывел транспортное средство из своей собственности по цене ниже рыночной, причинив, таким образом, вред и кредитору ООО "Межотраслевое объединение "ТНП". Данное имущество могло быть использовано в реализации в дальнейшем для частичного погашения требований кредиторов в настоящее время, особенно учитывая, что реестр требований. Указанное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, заключенным договором причинен вред имущественным правам кредиторов. Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Доводы Кореневского В.В. о том, что судом неправильно принято решение о применении последствий в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника и данное решение подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку на дату рассмотрения заявления спорный автомобиль продан (неоднократно). Последующие собственники - Черкашина В.В., Голяков С.А. и Морданшин В.В., были признаны судом добросовестными приобретателями, так как ни финансовым управляющим не представлено доказательств, ни установлено судом какой-либо связи прямой или косвенной, юридической или фактической, между должником Пашкевичем А.А., Кореневским В.В. и последующими покупателями - Черкашиной В.В., Голяковым С.А., Морданшиным В.В.

Соответственно, в данном обособленном споре возможно применение последствий только в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля с недобросовестного покупателя - Кореневского В.В., в конкурсную массу должника и восстановление его права требования денежных средств с продавца - должника Пашкевича А.А.

Должник Пашкевич А.А. подтверждает получение от Кореневского В.В. за проданный автомобиль денежных средств в размере 249 000 рублей.

В материалах дела имеется отзыв должника, из которого следует, что у спорного автомобиля на дату продажи Пашкевичем А.А. имелись неисправности в двигателе.

Кореневский В.В. также подтверждает, что хоть и не указано в оспариваемом договоре, у приобретенного им автомобиля имелись неисправности в двигателе, и что именно им производился ремонт транспортного средства после его приобретения у Пашкевича А.А. Кроме того, Кореневским В.В. в материалы дела предоставлен заказ-наряд относительно ремонтных работ на существенную сумму денежных средств предмета спора. Как пояснил ответчик в отзыве, несмотря на то, что ремонт транспортного средства им производился после покупки транспортного средства, указанные повреждения имели место быть еще при совершении сделки, что обуславливает цену оспариваемого договора.

В обоснование требований об отмене обжалуемого судебного акта, Кореневским В.В. суду апелляционной инстанции представлена копия заказа-наряда N К00045833 от 26.07.2018 на сумму 220 900 рублей.

Вместе с тем, указанный документ был представлен Кореневским В.В. в суде первой инстанции, документ был приобщен к материалам обособленного спора 17.10.2022, в дальнейшем эксперт ООО "ОКА-Эксперт" Севостьянова Е.В. уточнила расчет рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его реализации, в том числе, с учетом представленного ответчиком заказа-наряда.

13.01.2023 в материалы дела поступили пояснения от эксперта, из которых следует, что, рыночная стоимость автомобиля марки: МИНИ КУПЕР S WMWZC51040WM79012, год выпуска 2011, двигатель/кузов B715J092 WMWZC51040WM79012, СТС 6452703674, по состоянию на 14.06.2018, в случае неисправностей двигателя, указанных ответчиком, при условии, что данные неисправности могли бы быть на дату проведения экспертизы (14.06.2018) может составлять: 617 100 рублей.

Таким образом, с учетом признания судом недействительной сделки договора купли-продажи от 14.06.2018, заключенного между Пашкевичем А.А. и Кореневским В.В. в отношении транспортного средства - автомобиля марки: МИНИ КУПЕР S WMWZC51040WM79012, год выпуска 2011, гос.знак A601TO164, двигатель/кузов B715J092 WMWZC51040WM79012, CTC 6452703674, с учетом имеющихся неисправностей автомобиля в момент совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кореневского В.В. в конкурсную массу должника Пашкевича А.А. денежных средств в размере 617 100 рублей и восстановления права требования Кореневского В.В. к Пашкевичу А.А. денежных средств в размере 249 000 рублей.

Доводы Кореневского В.В. о том, что после проведения судебной экспертизы ответчик Кореневский В.В. ставил вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу, однако суд пришел к выводу о получении лишь дополнительных пояснений, которые положил в основу принятого решения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Кореневским В.В. не было заявлено надлежащим образом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не был сформулирован и вопрос эксперту, не было направлено и ходатайство участникам процесса. Кореневский В.В. фактически в своем отзыве указал на несогласие с заключением эксперта, отметив лишь необходимость ее проведения, в связи с тем, что экспертом не был рассмотрен вопрос о рыночной стоимости спорного автомобиля при учете сведений, содержащихся в заказе-наряде, представленном ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу N А57-35198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова