Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 12АП-1779/24 по делу N А57-35198/2020

г. Саратов

13 мая 2024 г.

Дело N А57-35198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Борщева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу

N А57-35198/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению финансового управляющего Борщева Олега Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки должника с Рубайло Андреем Евгеньевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашкевича Алексея Анатольевича

(13 декабря 1974 года рождения, адрес регистрации: г. Саратов, мкр. Новосоколовогорский, д. 25, ИНН 644402480613, СНИЛС 068-665-227 05),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) должник - Пашкевич А.А., признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Борщев О.А.

Финансовый управляющий Борщев О.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит:

признать недействительной сделку: Договор купли-продажи от 22.02.2018, заключенный между Пашкевичем А.А. и Рубайло А.Е. в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховской р-н, Любучанское СП, СНТ "Дубрава-2" участок 83 Кадастровый номер 50:31:0030232:278.

Истребовать у Рубайло А.Е. (08.06.1980 года рождения) и применить последствия недействительности оспариваемой цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Пашкевича А.А. (в собственность) земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховской р-н, Любучанское СП, СНТ "Дубрава-2" участок 83 Кадастровый номер 50:31:0030232:278 в конкурсную массу Пашкевича А.А.

Взыскать с Рубайло А.Е. (08.06.1980 года рождения) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Пашкевича А.А. - Борщева О.А., о приостановлении производства по обособленному спору; производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Пашкевича А.А. - Борщева О.А., о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки должника с Рубайло А.Е., в рамках дела N А57-35198/2020, приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Пашкевича А.А. - Борщева О.А., о признании недействительной цепочки сделок - Договора купли-продажи от 10.02.2018, заключенного между гр. Пашкевичем А.А. и гр. Лотаревым Г.Н. и Договора купли-продажи от 07.05.2018, заключенного между гр. Лотаревым Г.Н. и гр. Филимоновой В.В., и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А57-35198/2020, и определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Пашкевича А.А. - Борщева О.А., о признании недействительной сделки должника к Кореневскому Вадиму Вячеславовичу и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-35198/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего Пашкевича А.А. - Борщева О.А., о признании недействительной сделки: Договора купли-продажи от 22.02.2018, заключенного между Пашкевичем А.А. и Рубайло А.Е. в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховской р-н, Любучанское СП, СНТ "Дубрава-2" участок 83, Кадастровый номер 50:31:0030232:278, истребовании у Рубайло А.Е. (08.06.1980 года рождения) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Пашкевича А.А. (в собственность) земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховской р-н, Любучанское Сп, СНТ "Дубрава-2" участок 83 Кадастровый номер 50:31:0030232:278, взыскании неустойки, отказано. Из конкурсной массы должника Пашкевича А.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Борщев О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-35198/2020 от 12.02.2024 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на приобретение спорного имущества по явно заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты договора. Заявитель полагает, что в результате заключения оспариваемого договора выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что 22.02.2018 между Пашкевичем А.А. и Рубайло А.Е. была совершена сделка по продаже недвижимого имущества - земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховской р-н, СП Любучанское, СНТ "Дубрава-2", участок 83, кадастровый номер: 50:31:0030232:278. Цена сделки составила 970000 руб.

В результате проверки условий Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2018, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена без равноценного встречного предоставления со стороны Рубайло А.Е., с целью вывода имущества из собственности Пашкевича А.А. и причинения вреда кредиторам должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Пашкевичем А.А. и Рубайло А.Е. от 22.02.2018, в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств (цели причинения вреда, вреда и осведомленности о цели), предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие каждого из которых необходимо, а всех вместе достаточно для признания сделки недействительной по основанию ее вредоносности для кредиторов. Кроме того, установив реальные договорные отношения между сторонами, при отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки на денежные средства, добытые преступным путем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки и ничтожности как в силу статьи 170, так и в силу статьи 169 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом, 22.02.2018 между Пашкевичем А.А. и Рубайло А.Е. была совершена сделка по продаже недвижимого имущества - земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховской р-н, СП Любучанское, СНТ "Дубрава-2", участок 83, кадастровый номер: 50:31:0030232:278. Цена сделки составила 970 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ОКА-ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату заключения сделки составила 1 119 000 руб.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и регулирующим вопросы проведения экспертиз нормам, содержит обоснованные и документально подтвержденные выводы о рыночной стоимости объектов оценки, при отсутствии у суда сомнений в компетенции эксперта, представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Отклоняя довод финансового управляющего о совершении Договора купли-продажи от 22.02.2018 при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Таким образом, с учетом вышеуказанной позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установив, что цена сделки по договору составляет 87% от рыночной цены, установленной экспертом, что является незначительным и не кратным, доводы финансового управляющего о неравноценности встречного обеспечения с учетом выводов эксперта правомерно признаны судом не обоснованными и не доказанными. При этом, верно отмечено, что подозрительной для покупателя должна быть цена, которая в 2 раза и более ниже рыночной.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявление должника о признании банкротом принято судом к производству 12.01.2021, а оспариваемая сделка была совершена 22.02.2018, соответственно, она подлежит оспариванию по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным, правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда, финансовый управляющий формально обосновал указание на наличие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения им подозрительных сделок, а именно на наличие неисполненных обязательств перед МИФНС N 8, однако не привел доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие задолженности перед одним кредитором не является само по себе доказательством неплатежеспособности должника.

Судом учтено, что в настоящем деле в реестре требований кредиторов должника имеется только два кредитора: ООО "Межотраслевое Объединение "ТНП" на сумму 38 210 142,85 руб., обязанность по погашению которых у должника возникла со дня вступления в силу приговора суда в отношении должника - 25.12.2019, и ФНС России на сумму 430 481,38 руб.

Так, для признания судом недействительным Договора купли-продажи от 22.02.2018, финансовому управляющему следует доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик (Рубайло А.Е.) знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а так же наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, таких доказательств управляющим ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно условиям оспариваемого Договора от 22.02.2018, должник продал Рубайло А.Е. земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховской р-н, СП Любучанское, СНТ "Дубрава-2", участок 83, кадастровый номер: 50:31:0030232:278.

Пунктом 4 спорного Договора определено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Из смысла пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при осуществлении гражданских прав и обязанностей стороны признаются действующими добросовестно.

Согласно пунктам 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что условия спорного договора позволяют установить момент проведения расчетов - до завершения процесса подписания, суд первой инстанции, установив соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров (государственную регистрацию), а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия Должником исполнения, пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязательств оплаты по договору до его подписания.

Так, в счет исполнения оспариваемого договора от 22.02.2018 представитель должника по доверенности - Швецов А.В., который действовал от имени должника при заключении сделки, принял от Рубайло А.Е. денежную сумму в размере 970 000 руб. При этом должник в своих пояснениях также подтвердил факт получения денежных средств по сделке и распоряжения ими на свои нужды, в том числе, на оплату услуг адвоката и на погашение кредитов супруги.

Таким образом, поскольку должник получил от Рубайло А.Е. денежные средства в размере 970 000 руб. за указанный объект недвижимости, проданный по оспариваемой сделке, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделка не может являться безвозмездной и заключенной не по рыночной стоимости.

Финансовый управляющий указывает на заинтересованность Рубайло А.Е. в заключении оспариваемой сделки на том основании, что он знаком с братом Пашкевича А.А. - Пашкевичем А.А., с которым Рубайло А.Е. является соучредителем ООО "Спецлит ГРУПП". Данный факт, по мнению финансового управляющего, указывает на осведомленность Рубайло А.Е. о цели вывода имущества из собственности должника с противоправной целью.

Вместе с тем, учитывая отсутствие иных доказательств в подтверждении данной позиции, суд первой инстанции обосновано признал указанный довод предположительным, а фактические обстоятельства дела свидетельствующими о рабочих партнерских отношениях между Пашкевичем А.А. и Рубайло А.Е.

Судом установлено, что переход права собственности от Пашкевича А.А. к Рубайло А.Е. не был формальным, данная сделка соответствует всем признакам сделки купли-продажи недвижимого имущества и не была направлена на вывод из собственности должника имущества и сокрытия его от кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а так же наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент государственной регистрации сделки споров в суде по данному имуществу не имелось, арестов, ограничений и обременений наложено не было.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из ЕГРП от 26.12.2023 N КУВИ-001/2023-290986302 Рубайло А.Е. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховской р-н, СП Любучанское, СНТ "Дубрава-2", участок 83, кадастровый номер: 50:31:0030232:278, о чем 28.04.2018 в ЕГРП внесена запись регистрации 50:31:0030232:278-50/001/2018-4, по настоящее время.

При этом, как установлено судом, Рубайло А.Е. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

- сделка по покупке земельного участка возмездная, денежные средства продавцом были получены в полном объеме, спорный земельный участок был полностью оплачен;

- с момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, земельный участок поступил в полное исключительное распоряжение и владение Рубайло А.Е. и по настоящее время;

- добросовестность действий Рубайло А.Е. подтверждается тем, что на момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка Рубайло А.Е. не знал, не мог и не должен был знать, что продавец по сделке возможно неуправомочен на отчуждение имущества; согласно пункту 13 Постановления 10/22, абзацу 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка, заключенная между Пашкевичем А.А. и Рубайло А.Е., соответствует действующему законодательству; правовые последствия сделки купли-продажи недвижимости наступили: объект недвижимости был передан продавцом в собственность покупателя и произведена уплата цены данного объекта недвижимости покупателем продавцу.

Финансовым управляющим также не доказан факт наличия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Кроме недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия данного вреда финансовым управляющим не доказана осведомленность другой стороны сделки об указанной цели сделки к моменту ее совершения, не представлены доказательства, обосновывающие наличие обстоятельства осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам посредством совершения оспариваемой сделки.

Для установления факта осведомленности (предполагаемой осведомленности) стороны сделки о ее цели суды при рассмотрении спора руководствуются требованием нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно которой предполагается, что другая сторона знала о цели вредоносной сделки, если она является заинтересованным лицом либо она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, в Закон о банкротстве введена презумпция осведомленности другой стороны сделки о цели должника, если она является заинтересованным лицом.

Понятие заинтересованного лица определено в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами признаются, во-первых, лица, которые входят в одну группу лиц с должником при наличии признаков, указанных в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", во-вторых, аффилированные лица.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве представлен также перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику-гражданину: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруг. Согласно данному перечню Рубайло А.Е. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику -гражданину Пашкевичу А.А.

В статье 53.2 ГК РФ содержится общее понятие аффилированности, под которым, прежде всего, понимается наличие между лицами отношений связанности. Также в статье 53.2 ГК РФ указано, что наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом, в данном случае Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту - Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1).

Согласно абзацу 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из анализа данных норм Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 следует, что данным законом предусмотрена возможность доказывания как юридической (формальной) аффилированности, то есть аффилированности по формальным основаниям, указанным в абз. 27 - 35 статьи 4 закона (в частности, принадлежность лиц к одной группе через корпоративные правоотношения (участие в капитале, управлении и т.д.)), так и фактической аффилированности, предусмотренной абз. 26 статьи 4 данного закона.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика либо о наличии формальной или фактической аффилированности ответчика с должником.

При этом, доводы финансового управляющего о заинтересованности ответчика Рубайло А.Е., правомерно признаны судом первой инстанции предположительными и не соответствующими требованиям по установлению заинтересованности, приведенным в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой об отсутствии совокупности обстоятельств необходимой для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Финансовый управляющий в обосновании недействительности сделки также ссылается на злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Возможность оспаривания сделок по общегражданским основаниям предусмотрена в разъяснении пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие специальных оснований не препятствует установлению судом ничтожности сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), если при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, для оспаривания сделки по указанным основаниям, необходимо установить у нее пороки, выходящие за пределы оснований, предусмотренных в частности статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 суд пришел к выводу, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, установление недействительной ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда установлены обстоятельства противоправности цели совершения сделки с определенным интересом, направленным против прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении сделки, не указал пороков, выходящих за рамки признаков подозрительной вредоносной сделки, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве; не раскрыл и не доказал обстоятельства злоупотребления ответчиком правом именно с целью причинения вреда кредиторам должника; ссылаясь на притворность сделки не привел доказательств ее совершения вопреки действительной воли сторон.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил признаков недействительности сделки как в силу статьи 170, так и в силу статьи 169 ГК РФ, установив реальные договорные отношения между сторонами.

В рамках настоящего дела аналогичные обстоятельства установлены по иным обособленным спорам, судебные акты по которым вступили в силу (определение суда от 19.09.2022, оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2022; определение суда от 01.02.2023, оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2023 и постановлением кассационной инстанции от 10.10.2023;).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в суде первой инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта.

Иных существенных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судом настоящего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий должника просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу N А57-35198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пашкевича Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова