Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 03АП-7461/23 по делу N А33-34526/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2024 г. N Ф02-2240/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 марта 2024 г.

Дело N А33-34526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бруцкого А.В., представителя по доверенности,

от Подсохина Алексея Леонидовича: Заблоцкого С.С., представителя по доверенности,

от Гавриловой Светланы Антоновны: Головизнина А.В., представителя по доверенности, от Романовой Анастасии Валерьевны: Лопатина К.А., представителя по доверенности,

от Швая Дмитрия Валентиновича: Курбатовой Н.И., представителя по доверенности,

от Швая Ирины Александровны: Курбатовой Н.И., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2023 года по делу N А33-34526/2017к49,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КБ "Канский" 17.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит:

1. Признать недействительными 42 операции, проведенные по счету Подсохина А.Л. N 40817810600000542546 на общую сумму 43 198 824,76 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Подсохина А.Л. в пользу ООО КБ "Канский" 43 198 824,76 руб.;

2. Признать недействительными 147 операций, проведенных по счету Подсохина А.Л. N 42307810404501291123 на общую сумму 148 884 740,35 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Подсохина А.Л. в пользу ООО КБ "Канский" 148 884 740,35 руб.;

3. Признать недействительными 33 операции, проведенные по счету Подсохина А.Л. N 42307810600001311077 на общую сумму 91 948 038,32 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Подсохина А.Л. в пользу ООО КБ "Канский" 91 948 038,32 руб.;

4. Признать недействительными 526 операций, проведенных по счету Гавриловой С.А. N 40817810400000542555 на общую сумму 15 466 839,39 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Гавриловой С.А. в пользу ООО КБ "Канский" 15 466 839,39 руб.;

5. Признать недействительными 180 операций, проведенных по счету Гавриловой С.А. N 42301810600000865711 на общую сумму 18 396 539,63 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Гавриловой С.А. в пользу ООО КБ "Канский" 18 396 539,63 руб.;

6. Признать недействительными 39 операций, проведенных по счету Гавриловой С.А. N 42301810900001371001 на общую сумму 17 812 616,19 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Гавриловой С.А. в пользу ООО КБ "Канский" 17 812 616,19 руб.;

7. Признать недействительными 4 операции, проведенные по счету Гавриловой С.А. N 42307810000001307429 на общую сумму 5 492 474,55 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Гавриловой С.А. в пользу ООО КБ "Канский" 5 492 474,55 руб.;

8. Признать недействительными 4 операции, проведенные по счету Гавриловой С.А. N 42307810100001370291 на общую сумму 2 824 544,62 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Гавриловой С.А. в пользу ООО КБ "Канский" 2 824 544,62 руб.;

9. Признать недействительными 121 операцию, проведенную по счету Гареевой Е.А. N 42301810600200776969 на общую сумму 1 417 112,00 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Гареевой Е.А. в пользу ООО КБ "Канский" 1 417 112,00 руб.;

10. Признать недействительными 5 операций, проведенных по счету Ефимкиной А.А. N 40817810801201104456 на общую сумму 6 900,00 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Ефимкиной А.А. в пользу ООО КБ "Канский" 6 900,00 руб.;

11. Признать недействительными 235 операций, проведенных по счету Ефимкиной А.А. N 42301810301201104457 на общую сумму 5 667 391,62 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Ефимкиной А.А. в пользу ООО КБ "Канский" 5 667 391,62 руб.;

12. Признать недействительными 39 операций, проведенных по счету Зеньковой И.А. N 42301810505601323498 на общую сумму 709 311,15 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Зеньковой И.А. в пользу ООО КБ "Канский" 709 311,15 руб.;

13. Признать недействительными 153 операции, проведенные по счету Капитоновой К.В. N 42301810101200913221 на общую сумму 1 941 521,31 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Капитоновой К.В. в пользу ООО КБ "Канский" 1 941 521,31 руб.;

14. Признать недействительными 12 операций, проведенных по счету Капитоновой К.В. N 42301810200001299647 на общую сумму 477 572,80 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Капитоновой К.В. в пользу ООО КБ "Канский" 477 572,80 руб.;

15. Признать недействительными 100 операций, проведенных по счету Маховой К.Н. N 42301810004500848876 на общую сумму 1 313 840,04 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Маховой К.Н. в пользу ООО КБ "Канский" 1 313 840,04 руб.;

16. Признать недействительной операцию от 02.12.2017, проведенную по счету Мишина А.М. N 42306810100001415526 с назначением "выдача со счета наличными" в сумме 500 000,00 руб., применить последствия недействительности указанной операции в виде взыскания с Мишина А.М. в пользу ООО КБ "Канский" 500 000,00 руб.;

17. Признать недействительными 69 операций, проведенных по счету Пиминовой И.А. N 42301810007701253814 на общую сумму 814 773,00 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Пиминовой И.А. в пользу ООО КБ "Канский" 814 773,00 руб.;

18. Признать недействительными 65 операций, проведенных по счету Романовой А.В. N 42301810000801095102 на общую сумму 1 079 301,00 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Романовой А.В. в пользу ООО КБ "Канский" 1 079 301,00 руб.;

19. Признать недействительными 1260 операций, проведенных по счету Финка О.А. N 40817810604400817699 на общую сумму 8 296 883,46 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Финка О.А. в пользу ООО КБ "Канский" 8 296 883,46 руб.;

20. Признать недействительными 55 операций, проведенных по счету Финка О.А. N 42301810400001292813 на общую сумму 1 057 855,27 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Финка О.А. в пользу ООО КБ "Канский" 1 057 855,27 руб.;

21. Признать недействительными 10 операций, проведенных по счету Финка О.А. N 42301810600001371000 на общую сумму 12 684 711,14 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Финка О.А. в пользу ООО КБ "Канский" 12 684 711,14 руб.;

22. Признать недействительными 210 операций, проведенных по счету Финка О.А. N 42301810800000316662 на общую сумму 11 199 915,28 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Финка О.А. в пользу ООО КБ "Канский" 11 199 915,28 руб.;

23. Признать недействительными 496 операций, проведенных по счету КПК "Сибирская Венеция" N 40703810500000000153 на общую сумму 331 184 244,35 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с КПК "Сибирская Венеция" в пользу ООО КБ "Канский" 331 184 244,35 руб.;

24. Признать недействительными 1183 операций, проведенных по счету Швая Д.В. N 40817810904401100322 на общую сумму 33 961 838,51 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Швая Д.В. в пользу ООО КБ "Канский" 33 961 838,51 руб.;

25. Признать недействительными 475 операций, проведенных по счету Швая И.А. N 40817810800001276174 на общую сумму 1 067 288,98 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Швая И.А. в пользу ООО КБ "Канский" 1 067 288,98 руб.;

26. Признать недействительными 3 операции, проведенные по счету Швая И.А. N 42301810300001292832 на общую сумму 1 402 323,45 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Швая И.А. в пользу ООО КБ "Канский" 1 402 323,45 руб.;

27. Признать недействительными 14 операций, проведенных по счету Швая И.А. N 42301810504401003249 на общую сумму 798 500,00 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Швая И.А. в пользу ООО КБ "Канский" 798 500,00 руб.;

28. Распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Резолютивной частью определения от 14.11.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Канский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Финку Олегу Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, выделенному обособленному спору присвоен номер дела А33-34526-50/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2023 года по делу N А33-34526/2017к49 в удовлетворении заявленных требований отказано, определено после вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023, от 04.10.2023 по делу N А33-34526-49/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования о признании сделок недействительными поданы в пределах срока исковой давности, выводы суда об ином не соответствуют обстоятельствам спора и сделаны при неправильном истолковании закона, т.к. об обстоятельствах недействительности сделок конкурсный управляющий узнал не ранее 15.07.2020 (с момента ознакомления с материалами уголовного дела). Кроме того, апеллянт отмечает, что представленные им в материалы дела протоколы допросов Финка О.А., занимавшего должность заместителя Председателя, а затем и Председателя Правления Банка, от 13.06.2018 и Гареевой Е.А., занимавшей должность начальника отдела завершения операционного дня, а затем и начальника управления розничного бизнеса, от 24.08.2018 содержат перечень счетов, остаток по которым формировался технически, и, как следствие, являются надлежащим доказательством того, что оспариваемые сделки подлежали признанию ничтожными с необходимостью применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.02.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители Подсохина Алексея Леонидовича, Гавриловой Светланы Антоновны, Швая Дмитрия Валентиновича, Швая Ирины Александровны, Романовой Анастасии Валерьевны возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статьи 159 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Заявитель простит приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу приговора N 11801040048140065.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель указывает, что приговором могут быть установлены обстоятельства наличия у спорных сделок пороков недействительности, совершения сделок в целях легализации средств от незаконных операций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Иными словами, если в производстве суда общей юрисдикции или арбитражного суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, оно приостанавливается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего дела, то есть заявителем ходатайства не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Поскольку приостановление производства является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по обособленному спору. Кроме того, в случае установления приговором суда новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Подсохина Алексея Леонидовича, Гавриловой Светланы Антоновны, Швая Дмитрия Валентиновича, Швая Ирины Александровны, Романовой Анастасии Валерьевны в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу. просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании кредитной организации КБ "Канский" ООО банкротом.

Определением от 09.01.2018 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом КБ "Канский" ООО признано обоснованным; КБ "Канский" ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками указанных ранее банковских операций. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия указания конкурсным управляющим на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а также пропуска управляющим предусмотренного законом срока исковой давности, требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций ничтожными сделками и необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске им годичного срока исковой давности отклоняются коллегией судей ввиду следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Указанный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела от Подсохина А.Л., Гавриловой С.А., Гареевой Е.А., Ефимкиной А.А., Ивкиной (ранее - Зеньковой) И.А., Капитоновой К.В., Маховой К.Н., Мишина А.М., Пиминовой И.А., Романовой А.В., КПК "Сибирская Венеция", Швая Д.В., Швая И.А., поступили ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель утверждает, что о совершенных спорных расходных операциях, то есть о наличии оснований для подачи заявления об оспаривании сделок, он узнал 15.07.2020 после ознакомления с материалами уголовного дела N 11801040048140065, содержащих протоколы допросов

Тем не менее, представленные конкурсным управляющим в материалы дела протоколы допросов не содержат каких-либо сведений относительно спорных операций, счетов ответчиков, использованных при расчетах, и содержат сведения, исследуемые в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении иных лиц.

Вместе с тем, согласно заключению о финансовом состоянии коммерческого банка "Канский" ООО на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций установлено, что от работников банка получена информационная таблица, содержащая сведения о незаконных банковский операциях, проведенных по счетам вкладчиков в период с 17.09.2014 по 06.12.2017 включительно; 09.01.2018 составлен акт приема передачи указанной таблицы, который был подписан и.о. начальника управления розничного бизнеса Гареевой Евгенией Александровной, начальником отдела депозитов и расчетов населения Маховой Ксенией Николаевной, ведущим экономистом отдела депозитов и расчетов населения Романовой Анастасией Валерьевной с одной стороны и руководителем временной администрацией - с другой; таблица получена на бумажном носителе и в электронном виде.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о совершении в банке незаконных операций при получении информационной таблицы, содержащей данные сведения, а именно 09.01.2018, после чего совершил действия по оспариванию некоторых сделок, совершенных должником.

08.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организации КБ "Канский" (ООО) о признании сделки - договора купли-продажи от 27.11.2017, заключенного между КБ "Канский" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна", недействительной и применении последствий недействительности сделок (определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу N А33-34526-1/2017).

На странице 7 определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу N А33-34526-1/2017 указано о том, что в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.01.2018 N 21, согласно которому временной администрации по управлению кредитной организации КБ "Канский" ООО переданы сведения о вкладчиках кредитной организации и остатках денежных средств, списанных со счетов вкладчиков без их распоряжений либо незачисленных на счет вкладчиков по их распоряжениям. Из содержания указанного акта следует, что данные, отраженные в переданных сведениях, являются достоверными, актуальными на дату 06.12.2017 и могут быть использованы в целях восстановления бухгалтерского учета операций по счетам (вкладам) указанных в них физических лиц, соответствуют фактически осуществленным кассовым и бухгалтерским операциям.

Конкурсный управляющий, обосновывая свою правовую позицию о соблюдении срока исковой давности, указал, что обо всех обстоятельствах, необходимых для оспаривания сделок, как-то: при внесении суммы наличных в кассу вся сумма вносимых средств не отражались на учете в Банке; средства вкладчиков изымались со счетов без их ведома, ему стало известно после ознакомления 15.07.2020 с материалами уголовного дела.

Представленные в материалы дела протоколы допросов содержат сведения о наличии в Банке незаконных операций, о чем было известно ранее и временной администрации, и конкурсному управляющему. Показания допрошенных лиц об участии в незаконных операциях Подсохина А.Л. не являются тем единственным источником, который раскрывает степень подконтрольности должника Подсохину А.Л. В частности, информация о лицах, под управлением которых находился КБ "Канский" ООО, могла быть получена конкурсным управляющим у Центрального Банка Российской Федерации, а установить порядок формирования остатка по счетам ответчиков возможно было путем анализа выписок по расчетным счетам и выявления признаков схемности внесения средств.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.02.2018 должник признан банкротом. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

Судом установлено, что уголовное дело, на которое ссылается конкурсный управляющий, возбуждено постановлением от 30.01.2018, протоколы допросов датированы май-сентябрь 2018 года, при этом пояснения о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела ранее 15.07.2020 конкурсным управляющим не представлены, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего - 13.02.2018. Следовательно, с указанной даты и подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделок лишь 14.07.2023.

Таким образом, учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропущен. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по заявленному основанию, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае не подлежит применению и общий трехгодичный срок исковой давности, т.к. составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8). Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя и суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не установлены судом. Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда в следствие занижения цены продажи). Какие-либо иные фактические обстоятельства конкурсным управляющим не указаны, на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, также не имеется ссылок. Аналогичные обстоятельства установления объективной и субъективной возможности конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника установлены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2023 по делу N А33-34526-37/2017, поддержанном постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2023 по этому же делу.

На основании вышеуказанного, учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 14.07.2023, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы том, что КПК "Сибирская Венеция" не заявлено о пропуске срока исковой давности отклонены, т.к. такое заявление содержится в материалах дела (т. 2 л.д. 76).

Ввиду того, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежат применению и последствия их недействительности.

В связи с отказом в удовлетворении сделок обеспечительные меры правомерно отменены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2023 года по делу N А33-34526/2017к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко