Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-15350/22 по делу N А70-22069/2021

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А70-22069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15350/2022) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-22069/2021 (судья Скачкова О.А.), по заявлению Проскурина Сергея Александровича к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062, адрес: 625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний "Содействие" (ОГРН 1177232025410, ИНН 7203428517, адрес: 625033, город Тюмень, улица Станислава Карнацевича, дом 1, корпус 1, офис 1) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - Аксёнова Юлия Игоревна (по доверенности от 20.12.2022 сроком действия 1 год);

от Проскурина Сергея Александровича - Кравцевич Максим Вячеславович (по доверенности N 72АА1227168 от 29.04.2017 сроком действия 30 лет);

УСТАНОВИЛ:

Проскурин Сергей Александрович (далее - заявитель, Проскурин С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний "Содействие" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявленное требование удовлетворено.

14.10.2022 заявитель обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 требования заявителя удовлетворены. С Инспекции в пользу Проскурина С.А. взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-22069/2021.

Возражая против принятого судебного акта, Инспекция в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер возмещения расходов на представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики. На основании мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Инспекция делает вывод о том, что оплата услуг представления интересов в суде по г. Тюмени варьируется в пределах 20 000 руб. В данную стоимость входит составление исковых заявлений, жалоб, отзывов и прочих сопутствующих документов и представительство в процессе первой судебной инстанции.

Проскурин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Проскурина С.А. оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта оказания юридических услуг представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17.11.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: подготовить и подать в суд жалобу (заявление) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021 ГЖИ ТО, представление позиции по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.;

- договор на оказание услуг от 07.07.2022, согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги: подготовить и подать в суд отзыв (возражение) на апелляционную жалобу ГЖИ ТО по делу N А70-22069/2021, представление интересов в судебном заседании апелляционного суда. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.;

- договор на оказание услуг от 22.08.2022, согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги: подготовить и подать в суд отзыв (возражение) на кассационную жалобу ГЖИ ТО по делу N А70-22069/2021, представление интересов в судебном заседании кассационного суда. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акты о передаче денежных средств от 17.11.2021, 07.07.2022, 28.08.2022.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках указанных договоров на оказание услуг было подготовлено заявление о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021, поданы письменные пояснения N 1 на отзыв Инспекции, пояснения N 2 на дополнения Инспекции, заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии с заседании посредством системы веб-конференцсвязи, об истребовании доказательств, поданы письменные пояснения N 3, заявление о вынесении судом частного определения, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, приняты участия в судебных заседаниях 26.01.2022, 09.02.2022, 01.03.2022, 30.03.2022, 06.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, 14.07.2022, 18.10.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, их разумности с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела и активную позицию представителя заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало значительных временных и интеллектуальных затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, полагает размер заявленных расходов чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Вопреки позиции Инспекции, ни количество процессуальных документов, подготовленных и представленных заявителем, ни количество проведенных судебных заседаний в трех судебных инстанциях, не свидетельствуют о минимальности временных и интеллектуальных затраты при участии представителя в рамках рассмотрения настоящего спора.

Заявляя о том, что услуг представления интересов в суде по г. Тюмени варьируется в пределах 20 000 руб., Инспекция каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представила.

Равно как и не представила иных доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Само по себе несогласие Инспекции с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-22069/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер