Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94679/22 по делу N А40-124117/2015

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-124117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голофастова Д.А., Мамедкаримова Э.Ш., Матлахова Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-124117/15 о привлечении Душкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НордСервис", взыскании с Матлахова Е.И. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" убытков в размере 127 964 843, 04 руб., взыскании с Голофастова Д.А. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" убытков в размере 26 622 829, 12 руб., взыскании с Абусаитова М.Г. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" убытков в размере 53 854 681, 46 руб., взыскании с Мамедкаримова Э.Ш. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" убытков в размере 3 722 155,09 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд-Сервис".

при участии в судебном заседании:

от Матлахова Е.И. - Каштанов Д.С. по дов от 27.12.2022

от Мамедкаримова Э.Ш. - Мартынович Т.С. по дов от 17.01.2022

от ООО "Газпром недра" - Долотов Д.В. по дов от 09.12.2022

от АО "Роспан интернешнл" - Аралина Е.С. по дов от 23.01.2023

Голофастов Д.А. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года ООО "НордСервис" (ИНН 7734667400 ОГРН 1117746891151) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО "Норд-Сервис" Павлов Д.Е., ИНН 682965222848.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Газпром недра" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НордСервис" (ИНН 7734667400 ОГРН 1117746891151) Душкина А.А., Мамедкадримова Э.Ш., Абусаитова М.Г., Голофастова Д.А., Матлахова Е.И. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 суд привлек Душкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НордСервис", приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Душкина А.А. до окончания расчетов с кредиторами, взыскал с Матлахова Е.И. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" убытки в размере 127 964 843, 04 руб., взыскал с Голофастова Д.А. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" убытки в размере 26 622 829, 12 руб., взыскал с Абусаитова М.Г. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" убытки в размере 53 854 681, 46 руб., взыскал с Мамедкаримова Э.Ш. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" убытки в размере 3 722 155,09 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедкадримов Э.Ш., Голофастов Д.А., Матлахов Е.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части каждого из них, отказать в удовлетворении к ним требований.

От ООО "Газпром недра", АО "Роспан интернешнл" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Норд-Сервис" на момент признания должника банкротом являлся Душкин А.А. с 21.09.2015, с 09.01.2013 по 18.02.2015 Мамедкаримов Э.Ш. являлся директором должника, с 19.02.2015 по 24.05.2015 - Абусаитов М.Г., с 25.05.2015 по 05.08.2015 - Голофастов М.Г., с 06.08.2015 по 20.09.2015 - Матлахов Е.И.

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность должника перед кредиторами составила на общую сумму 296 193 739 руб. Данная задолженность не была погашена в ходе конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заявление конкурсного кредитора поступило в суд 12.11.2020. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

Как следует из заявления конкурсного кредитора неправомерные действия, совершенные ответчиками, имели место в 2015 - 2016 годах, в связи с чем к ним подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на апрель-август 2015 г. стоимость активов должника составляла более 627 млн. руб., большая часть из которой представляла собой дебиторскую задолженность (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017, от 24.04.2017).

Наличие у должника ООО "Норд-Сервис" имущества, в том числе дебиторской задолженности и т.д., документы по которым не были переданы конкурсному управляющему должника Лысенко С.В., подтверждаются бухгалтерской отчетностью за последний отчетный период - 2016 г., представленной налоговым органом.

Определением суда от 21.04.2017 суд обязал бывшего руководителя ООО "Норд-Сервис" (ИНН 7734667400 ОГРН 1117746891151) Душкина А.А. передать конкурсному управляющему должника Лысенко С.В. (144002, Московская область, г.Электросталь, ул.Радио, д.42а, кв.12) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего должника.

Документы, подтверждающие наличие и состав активов должника, конкурсному управляющему переданы не были, как и не переданы документы в подтверждение их выбытия (в целях оспаривания сделок должника).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о сокрытии Душкиным А.А. документации от конкурсного управляющего, разумных пояснений относительно места нахождения документации и активов должника Душкин А.А. не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что презумпция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не опровергнута.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Душкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мамедкаримова Э.Ш. основываются на заключении бывшим руководителем постоянно действующего органа ООО "НордСервис" сделок должника, совершенных накануне банкротства по уступке требований об оплате имеющегося долга в размере более 177 млн. руб. обществам "АВМ", "СОНИКС" и "Медиа Ареал" на основании четырех договоров цессии, что было установлено и подтверждено судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

В деле N А40-65707/15-15-514 по договору уступки права требования N 5/01/14-НЭУ от 28.10.2014 заключенный должником с ООО АВМ.

В деле N А40-89095/15-47-705 договор об уступке права требования от 01.10.2015, заключенный должником с ООО "АВМ".

В деле N А40-183369/14-59-1474 договор уступки права требования, заключенный должником с ООО "СОНИКС".

В деле N А40-122645/14-5-823 соглашение об уступке права требования от 22.01.2015, заключенное должником с ООО "Медиа Ареал".

Представление указанных договоров уступки в материалы дела невозможно, поскольку истек срок хранения материалов данных арбитражных дел в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 09.01.2013 по 18.02.2015 Мамедкаримов Э.Ш. являлся директором должника.

Решением N 10 единственного участника ООО "Норд-Сервис" от 12 декабря 2014 г. Мамедкаримов Э. Ш. досрочно освобожден от должности генерального директора с 15 декабря 2014 г., что подтверждается приложенным решением и записью в ЕГРЮЛ от 09 января 2015 г.

Указанным решением полномочия исполнительного органа должника переданы ООО "Управляющая компания "Юнайтед Норд". Доверенностью от 15.12.2014 полномочия руководителя должника переданы управляющей компанией Абусаитову М.Г.

То есть с 15 декабря 2014 года Мамедкаримов Э.Ш. не является генеральным директором ООО "Норд-Сервис".

Полномочия прежнего руководителя прекращаются с момента принятия соответствующего решения участников (определение ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-12966/13). Исходя из этого, заявление по форме Р13014 может подписывать только новый руководитель. В связи с чем риски несвоевременно внесения необходимых сведений в ЕГРЮЛ не могут быть возложены на прежнего директора.

Определением суда от 15.01.2016 произведена замена истца (взыскателя) ООО "НОРДСЕРВИС" на ООО "АВМ" (109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 2А, ИНН 7722757297) по делу N А40-89095/15-47-705 в порядке процессуального правопреемства.

Согласно Договору N б/н об уступке права требования N б/н от 01.10.2015 г. (далее - Договор цессии), ООО "НОРД-СЕРВИС" (цедент) уступило ООО "АВМ" (цессионарий) приняло на себя право требования задолженности ООО "Сервисная Компания "Авангард" (в дальнейшем "должник") перед Цедентом в размере 1 202 020 рублей с учетом НДС 18 %, а также неустойки. Указанная задолженность образовалась по Договору N 211114/01 от 21.11.2014 г., заключенному между первоначальным кредитором и должником в связи предоплатой по Договору за товар, который не был поставлен цеденту по вине должника (п. 1.1. Договора цессии).

Согласно решению суда от 05.02.2015 (резолютивная часть оглашена 29.01.2015) в судебном заседании было удовлетворено заявление в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца ООО "НОРДСЕРВИС" ИНН 7734667400 на правопреемника ООО "СОНИКС" ИНН 7701761077.

Определением суда от 05.03.2015 по делу А40-122645/14 в порядке процессуального правопреемства заменено общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС" (ОГРН 1117746891151, ИНН 7734667400) на общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА АРЕАЛ" (ОГРН 1147746588131, ИНН 7705522506).

Между ООО "НОРД-СЕРВИС" и ООО "МЕДИА АРЕАЛ" заключено соглашение об уступке права требования от 22.01.2015 г. По условиям данного соглашения ООО "НОРД-СЕРВИС" уступает, а ООО "МЕДИА АРЕАЛ" принимает в полном объеме право требования долга с ООО "ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС", возникшего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-122645/14.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о неправомерности действий Мамедкаримова Э.Ш. в отношении указанной дебиторской задолженности, поскольку сделки совершены за пределами периода его деятельности, в связи с чем указанные уступки не могут быть поставлены в вину ответчику.

В качестве оснований неправомерных действий иных ответчиков заявителем указанные сделки на заявлены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) по делу N А40-65707/15 ООО "Норд-Сервис" заявило ходатайство о замене истца ООО "Норд-Сервис" на его правопреемника ООО "АВМ", которое удовлетворено определением суда от 13.10.2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40- 65707/15 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "Нова Энергетические услуги" в пользу ООО "АВМ" 175 809 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания долга в размере 3 722 155 руб. 99 коп. решение оставлено без изменения.

В деле N А40-65707/15-15-514 по договору N 5/01/14-НЭУ от 28.10.2014, заключенному должником с ООО АВМ, произведена уступка права требования.

В свою очередь ООО "Норд-Сервис" какого-либо встречного исполнения от ООО "АВМ" по указанной сделке не получил, что свидетельствует о ее вредоносности. Разумные мотивы заключения указанной сделки не раскрыты.

В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил никаких доказательств, обосновывающих правомерность произведенной им уступки прав, то есть фактически лишил должника данного требования. Такие действия ответчика, очевидно, не отвечают интересам должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для должника последствия: утрата прав требования на сумму 3 722 155, 09 руб. рублей.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом первой инстанции были достоверно установлены.

Принимая во внимание размер реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка не могла являться причиной возникновения ситуации объективного банкротства должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать с Мамедкаримова Э.Ш. убытки в пользу должника в сумме 3 722 155, 09 руб. рублей, оснований для возложения на него субсидиарной ответственности суд не усмотрел.

Требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Абусаитова М.Г., Голофастова Д.А. и Матлахова Е.И. основываются на заключении бывшими руководителями постоянно действующего органа ООО "Норд-Сервис" сделок должника, заключенных с ООО "АВМ" по договорам об уступке прав требований N 165/15 от 10.04.2015, N 166/15 от 11.05.2015, N 167/15 от 10.07.2015, N 168/15 от 31.08.2015, N 169/15 от 31.08.2015, N 170/15 от 31.08.2015, судебная оценка которым была дана в рамках обособленного спора о признании их недействительными.

Определением суда от 19.04.2017 по настоящему делу признаны недействительными сделки заключенные между ООО "АВМ" и ООО "Норд-Сервис" по договорам об уступке прав требований N 165/15 от 10.04.2015, N 166/15 от 11.05.2015, N 167/15 от 10.07.2015, N 168/15 от 31.08.2015, N 169/15 от 31.08.2015, N 170/15 от 31.08.2015.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки предусматривали неравноценное встречное обеспечение, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела, договоры подписаны главным инженером - первым заместителем генерального директора должника Матлаховым Е.И., в период, когда руководителями ООО "НордСервис" являлись также Абусаитов М.Г. и Голофастов Д.А.

На договорах имелась не только подпись руководителя, но и печать должника.

В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил никаких доказательств, обосновывающих правомерность произведенной им уступки прав, то есть фактически лишил должника данного требования. Такие действия ответчика, очевидно, не отвечают интересам истца, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчиков находятся неблагоприятные для должника последствия: утрата прав требования.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчиков, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

Принимая во внимание размер реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка не могла являться причиной возникновения ситуации объективного банкротства должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах с учетом моментов совершения сделок и периода деятельности ответчиков суд посчитал возможным взыскать с Матлахова Е.И. в конкурсную массу ООО "НордСервис" убытки в размере 127 964 843, 04 руб. по сделкам от 31.08.2015, с Голофастова Д.А. убытки в размере 26 622 829, 12 руб. по сделке от 10.07.2015, а также взыскать с Абусаитова М.Г. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" убытки в размере 53 854 681, 46 руб. по сделкам от 10.04.2015 и 11.05.2015.

Прекращение трудовых отношений с Голофастовым Д.А, 13.07.2015 не имеет правового значения, поскольку сделки были совершены 10.07.2015 - в период действия полномочий Голофастова Д.А., а также 31.08.2015 - уже в период деятельности Матлахова Е.И.

При этом совершение сделок Матлаховым Е.И. по доверенности в период деятельности Голофастова Д.А, и Абусаитова М.Г. свидетельствует о неправомерности действий директоров как доверителей. Доказательств, подтверждающих автономию воли Матлахова Е.И. при их совершении в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы заявителя, в том числе в части движения денежных средств со счетов ООО "АВМ", ООО "СОНИКС", ООО "СОНИКС", полученных в ходе исполнения оспоренных сделок, однако указанные обстоятельства не могут являются основанием для привлечения Матлахова Е.И., Абусаитова М.Г., Голофастова Д.А., Мамедкаримова Э.Ш. к субсидиарной ответственности.

Ходатайство Голофастова Д.А. об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению с учетом распределения бремени доказывания.

Также судом отклонены доводы кредитора о наличии оснований для привлечения Голофастова Д.А. к субсидиарной ответственности в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку им не представлен расчет новых обязательств, возникших в период с 25 июня по 13 июля 2015 года.

Также принимая во внимание период деятельности Голофастова Д.А. в качестве ответчика суд не усмотрел с его стороны неправомерного бездействия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 12.11.2020.

12.07.2021 заявителем поданы уточнения в отношении Матлахова Е.И., Абусаитова М.Г. и Голофастова Д.А.

С учетом норм п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, поскольку о нарушении своих прав кредитор узнает в ситуации, когда с очевидностью невозможно удовлетворить его требования в ходе конкурсного производства, а не с момента когда ему стало известно о тех или иных действиях контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае проект мирового соглашения по делу предполагал проведение расчетов с кредиторами до 31.12.2020 года в связи с продолжением должником производственной деятельности, в связи с чем ранее наступления указанного срока кредитор справедливо мог рассчитывать на удовлетворение его требований.

Вместе с тем, в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника и ее распределения между кредиторами.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек Душкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НордСервис", приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Душкина А.А. до окончания расчетов с кредиторами, взыскал с Матлахова Е.И. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" убытки в размере 127 964 843, 04 руб., взыскал с Голофастова Д.А. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" убытки в размере 26 622 829, 12 руб., взыскал с Абусаитова М.Г. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" убытки в размере 53 854 681, 46 руб., взыскал с Мамедкаримова Э.Ш. в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис" убытки в размере 3 722 155,09 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Матлахова Е.И. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы Матлахов Е.И. ссылается на то, что все шесть признанных арбитражным судом недействительными договоров об уступке права требования (цессии) им не подписывались, полагает неверной сумму взысканных убытков, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Данные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, договоры об уступке права требования (цессии) N 165/15 от 10.04.2015, N 166/15 от 11.05.2015, N 167/15 от 10.07.2015 подписаны главным инженером - первым заместителем, генерального директора должника Матлаховым Е.И., в период, когда руководителями ООО "Норд-Сервис" являлись также Абусаитов М.Г. и Голофастов Д.А., а также N 168/15 от 31.08.2015, N 169/15 от 31.08.2015, N170/15 от 31.08.2015 - уже в период деятельности директора Матлахова Е.И. (Том 3, л.д. 26-43, Том 4 л.д. 84-101).

При этом совершение сделок Матлаховым Е.И. по доверенности в период деятельности Голофастова Д.А. и Абусаитова М.Г. свидетельствует о неправомерности действий директоров как доверителей. Доказательств, подтверждающих автономию воли Матлахова Е.И. при их совершении, в материалы дела не предоставлено.

Матлахов Е.И. указал на то, что договоры им не подписывались. Указанное заявление документально не подтверждено, в связи с чем судом не принимается.

Кроме того Матлахов. Е.И. не учитывает, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые он ссылается, в силу статьи 65 АПК РФ является его прямой обязанностью. То есть, именно он как ответчик обязан предоставлять арбитражному суду доказательства, а не ссылаться на их отсутствие в, материалах дела.

Согласно ч. 2 статьи 9, ч. 3 статьи 41 АПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. При этом Матлаховым Е.И. не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по имеющимся в деле доказательствам.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.08.2015 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан: руководитель постоянно действующего исполнительного органа Матлахов Е.И. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о данном лице 06.08.2015). (Том 2, л.д. 32-41).

Достоверность сведений о директоре должника в период заключения договоров об уступке права требования (цессии) (31 августа 2015 года), как лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, в суде первой инстанции Матлаховым Е.И. не опровергнута.

При этом ответчик, возражая в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности/взыскания убытков, не опровергает того, что на вышеуказанных договорах стоит печать ООО "Норд-Сервис", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств об отсутствии между ООО "Норд-Сервис" и ООО "АВМ" правоотношений, вытекающих из договоров об уступке права требования (цессии), суду первой инстанции ответчик не представил. Оснований для признания этих договоров незаключенными не имеется. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку.

Таким образом, ссылка Малахова Е.И. на неподписание им договоров является несостоятельной, поскольку данным обстоятельствам уже дана оценка иными судебными актами, вступившими в законную силу, в частности постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А70-12338/2015 (Том 2, л.д. 108-115), от 21.07.2016 по делу N А70-14889/2015 (Том 2, л.д. 88-97), от 30.08.2016 по делу N А70-12337/2015 (Том 2, л.д. 98-100), от 08.09.2016 по делу N А70-12335/2015 (Том 2, л.д. 101-104), от 08.11.2016 по делу N А70-7457/2016 (Том 2, л.д. 105-107), от 13.01.2017 по делу N А70-7426/2016, в которых установлено, что на основании договоров об уступке права требования (цессии) от 10.04.2015 N 165/15, от 11.05.2015 N 166/15, от 10.04.2015 N 167/15, от 31.08.2015 N 168/15 ООО "Норд-Сервис" (цедент) уступило ООО "АВМ" (цессионарию) право требования задолженности, в том числе по договорам от 19.11.2914 N РИ 749-14, от 19.11.2014 N РИ 750-14, от 24.11.2014 N РИ 767-14 заключенным между должником и АО "Роспан Интернешнл".

На основании совокупности представленных в арбитражные суды доказательств, в том числе, принимая во внимание, что подпись Матлахова Е.И. в договорах скреплена печатью ООО "Норд-Сервис", а представленные в материалы судебных дел документы содержат необходимые сведения об уступаемом праве требования (цессии): номерах договоров, их датах, оригиналах актов приёма-передачи самих договорах, заключенных ООО "Норд-Сервис" (первоначальным кредитором) и АО "Роспан Интернешнл" (должником), оригиналах актов о приёмке выполненных работ (КС-2), оригиналах справок о стоимости выполненных работ (КС-3), оригиналах счет-фактур - суды пришли к выводу, что ООО "Норд-Сервис" договоры об уступке были одобрены, права требования переданы.

Даже несмотря на то, что АО "Роспан Интернешнл" было заявлено встречное требование о признании указанных договоров недействительным, суды указали, что основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным данного договора отсутствуют. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы и процедуру подписания, в связи с чем договор уступки права требования является заключенным (Том 2, л.д. 88-100).

Таким образом, вступившие в законную силу решения арбитражных судов обладают обязательной силой и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, так как не требуют дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

Вместе с тем, в постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд от 09.08.2017 по настоящему делу указал, что согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям по уступленной задолженности в рамках исполнительных производств ООО "АВМ" получило от АО "Роспан Интернешнл" (конкурсного кредитора) 90 421 173,80 руб., что свидетельствует о высокой ликвидности уступленных прав требований.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции верно учёл разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", обоснованно отклонив возражения Матлахов Е.И. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Рассматривая заявление в части, касающейся привлечения Матлахова Е.И. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного суда по данному делу от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017, заявление конкурсных кредиторов должника ООО "Газпром недра", ООО "НТЦ КРС", ЗАО "НПО УренгойГеоРесурс", ООО "Газпром бурение" и ГУП ЯНАО "АСФ ЯФПФЧ" о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО "Норд-Сервис" и ООО "АВМ", удовлетворено; признаны недействительными договоры об уступке прав требований N 165/15 от 10.04.2015, N 166/15 от 11.05.2015, N 167/15 от 10.07.2015, N 168/15 от 31.08.2015, N 169/15 от 31.08.2015, N 170/15 от 31.08.2015, применены последствия недействительности сделок.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а понесенные в результате убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума N 62).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции на основе исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, установил совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Матлахова Е.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд, принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по данному делу, признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, связанные с заключением вышеуказанных договоров об уступке права требования (цессии) в результате которых стоимость переданного имущества составила 33,23% от балансовой стоимости активов должника. Совершение указанных сделок привело к уменьшению имущества должника (дебиторской задолженности) на сумму, превышающую 208 442 353, 62 рублей.

Матлахов Е.И., проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был знать о том, что совершенные им сделки совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредитов, при этом сам должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как при их заключении сделки были совершены безвозмездно.

Бухгалтерская отчётность должника за 2014 год отражала сведения о наличии признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества. В отношении должника, на момент совершения Матлаховым Е.И. сделок, был возбужден ряд исполнительных производств. Должник был зарегистрирован по адресу массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано 246 фирм).

При указанных обстоятельствах суды, включая Верховный Суд Российской Федерации (определение от 02.03.2018 N 305-ЭС18-104), пришли к выводу, что указанные договоры об уступке прав требований (цессии) были совершены директором должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели директора к моменту их совершения.

Доводы Матлахова Е.И. о неверной сумме предъявленных ему убытков, опровергаются доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Норд-Сервис" на момент признания должника банкротом с 06.08.2015 по 20.09.2015 являлся Матлахов Е.И. (Том 2, л.д. 32-41).

Совершение в преддверии банкротства директором (ответчиком) безвозмездных сделок на общую сумму 127 964 843,04 руб. по выводу активов должника, представляющих собой дебиторскую задолженность, в пользу аффилированных с должником лиц (ООО "АВМ", АО "Универсальный альянс") повлекло банкротство должника и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов (абз.З п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции):

1. Заключен договор N 168/15 от 31.08.2015 об уступке прав требования (цессии) к АО "Роспан Интернешнл" в размере 4 295 275,86 руб. в пользу ООО "АВМ", акт приема-передачи к данному договору (том 3, л.д. 35-37).

2. Заключен договор N 169/15 от 31.08.2015 об уступке прав требования (цессии) к АО "Роспан Интернешнл" в размере 67 908 468,37 руб. в пользу ООО "АВМ", акт приема-передачи к данному договору (том 3, л.д. 38-40).

3. Заключен договор N 170/15 от 31.08.2015 об уступке прав требования (цессии) к АО "Роспан Интернешнл" в размере 55 761 098,81 руб. в пользу ООО "АВМ", акт приема-передачи к данному договору (том 3, л.д. 41-43).

Таким образом, на основании заключенных Матлаховым Е.И. договоров производилось необоснованное отчуждение активов должника. Из общей суммы активов (дебиторской задолженности), составляющих 627 173 000 руб., безвозмездно было уступлено 127 964 843,04 руб., что составило 20,4% от общей суммы всех активов должника (Том 2, л. д. 79-82).

Совершенные Матлаховым Е.И. действия свидетельствуют о том, что, принимая по существу ключевые решения, он не действовал добросовестно и разумно, совершал сделки на невыгодных для должника условиях, т.к. по данным договорам не получено равноценное встречное исполнение.

Получив требование к АО "Роспан Интернешнл" на общую сумму 127 964 843,04 руб., Матлахов Е.И. распорядился им по собственному усмотрению, в том числе в виде взыскания и получения денег с АО "Роспан Интернешнл". В связи с чем сумма предъявленных ему убытков полностью соответствует размеру необоснованно отчужденных активов должника (дебиторской задолженности).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В данном случае сумма денежных средств, выведенных в пользу аффилированных лиц, в период с октября 2014 по август 2015 составила 386 372 164,63 руб., из них в пользу ООО "АВМ" 213 630 112,01 руб. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату до возбуждения дела о банкротстве, т.е. по состоянию на 31.12.2014, составляла 627 173 000 руб. (установлена определением от 19.04.2017). То есть сумма сделок составила 61,61 % от балансовой стоимости активов должника или 98,09 % от суммы всех требований, включенных в реестр должника (379 006 207,45 руб.).

Следовательно, имелись правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку совершение вышеуказанных сделок привело к реальному выводу денежных средств, которые могли пойти на погашение обязательств перед кредиторами, а, следовательно, именно в результате совершения сделок по уступке активов (дебиторской задолженности) наступило банкротство должника.

Довод Матлахова Е.И. о пропуске срока исковой давности проверен и правомерно отклонён судом первой инстанции в связи с несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее срока, когда о нарушении своих прав кредитор узнаёт в ситуации, при которой с очевидностью невозможно удовлетворить его требования в ходе конкурсного производства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении Душкина А.А. и Медкаримова Э.Ш. к субсидиарной ответственности 12.11.2020, заявление подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике, то есть на Матлахове Е.И.

Поэтому необходимость доказывания осведомленности кредитора об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности возложена на Матлахова Е.И.

Таким образом, осведомлённость должна иметь место не просто о наличии действий (бездействия), как указал ответчик, а о том, что такие действия (бездействие) являются неправомерными и причинили вред кредиторам. Иными словами, кредитор должен быть осведомлён не просто о бездействии, но и об обстоятельствах недобросовестности такого бездействия.

В тоже время право самостоятельно запрашивать необходимые сведения о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, кредиторам не предоставлено (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

О существовании других лиц, контролирующих должника: Абусаитова М.Г., Голофастова Д.А. и Матлахова Е.И. - кредитор узнал только после принятия арбитражным судом его заявления. Суд обязал конкурсного управляющего должника Павлова Д.Е. получить расширенную выписку в ИФНС России N 8 по г. Москве, так как получить её самостоятельно не позволяли нормы Закона о банкротстве. 15.03.2021 года кредитор получил информацию о контролирующих должника лицах, которые не были ему известны: фамилии, имена, отчества (Том 2, л. д. 32-41). Только 28.05.2021 и 26.08.2021 года из ФКУ "ГИАЦ МВД России" Центра миграционного учёта, на основании запросов суда, были получены адреса места жительства Душкина А.А., Абусаитова М.Г., Голофастова Д.А. и Матлахова Е.И., которые впоследствии были использованы для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 49 АПК РФ) (Том 2, л.д. 27, 54, 55).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно связал начало течения срока исковой давности с субъективным моментом - моментом, когда о нарушении своих прав кредитор узнаёт в ситуации, при которой с очевидностью невозможно удовлетворить его требования в ходе конкурсного производства, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Довод Матлахова Е.И. о необходимости исчисления срока исковой давности с 23.06.2016, т.е. с момента привлечения АО "Роспан Интернешнл" в качестве третьего лица, является ошибочным.

Ответчик не учитывает принятое решение единственного участника должника ООО "Пролог" в лице генерального директора Быченковой Н.В. от 02.09.2016 о том, что у должника имелись реальные внешние и внутренние условия для продолжения эффективной хозяйственно-финансовой деятельности.

Предполагаемая модель его хозяйственно-финансовой деятельности позволяла преодолеть кризис платежеспособности и восстановить положительный и устойчивый денежный поток. Планом реализации предлагаемой модели хозяйственно-финансовой деятельности предусматривалось временная отсрочка по осуществлению расчётов с кредиторами, а также завершение с ними расчётов до декабря 2020 года (Том 7, л.д. 69, основного дела N А40-124117/15).

Указанные действия подтверждались фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А46-14310/19, в котором ООО "Норд-Сервис" по платежным ордерам от 19.03.2017 N 3 от 14.03.2017, N з от 15.03.2017, N 3 от 11.04.2017, N 3 от 13.04.2017, N 10 от 14.04.017, N 10 от 17.04.2017, N 10 от 19.04.2017, N 10 от 20.04.2017, N 23 от 15.05.2017, N 27 от 18.05.2017 и платежным поручениям от 18.05.2017, N 29 от 18.05.2017, N 27 от 24.05.2017, N 33 от 15.06.2017, N 36 перечислило ООО "Запсибнефтепродукт" денежные средства на общую сумму 37 978 000 руб. в рамках заключенного договора поставки N 245-03/2017 от 01.03.2017.

В свою очередь ООО "Запсибнефтепродукт" поставило в адрес ООО "Норд-Сервис" нефтепродукты (товар) на сумму 36 715 765 руб., что подтверждалось представленными в материалы судебного дела товарными накладными от 19.04.2017 N 2017041903, от 19.04.2017 N 2017041901, от 23.04.2017 N 2017042301, от 31.05.2017 N 2017053102, от 04.06.2017 N 2017060401, от 08.06.2017 N 2017060802, от 08.06.2017 N 2017060801.

В другом постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А64-1266/2017 было установлено, что по договору поставки N 16-01-17 от 16.01.2017, заключенному между ООО "Фортуна" (Поставщик) с ООО "Норд-Сервис", поставлен товар (ГСМ) на общую сумму 475 338,96 рублей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения по делу предполагали проведение расчётов с кредиторами до 31.12.2020 года в связи с продолжением производственной деятельности, в связи с чем ранее наступления указанного срока кредитор справедливо мог рассчитывать на удовлетворение своих требований, является правомерным, основанным на доказательствах, установленных судебными актами.

Таким образом, удовлетворяя требования кредитора в отношении Матлахова Е.И., суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Матлахова Е.И. в конкурсную массу должника убытков в размере 127 964 843,04 рубля, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По апелляционной жалобе Голофастова Д.А. судом установлено следующее.

В обосновании апелляционной жалобы Голофастов Д.А. ссылается на то, что 13.07.2015 не являлся генеральным директором и трудовой функции не осуществлял, полагает, что в связи признанием судом по данному делу договора уступки права требования N 167/15 от 10.07.2015 недействительным, каких-либо убытков по факту его заключения, должник не понёс, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Норд-Сервис" с 25.05.2015 по 05.08.2015 являлся Голофастов Д.А. (Том 2, л.д. 32-41).

Договор об уступке права требования (цессии) N 167/15 от 10.07.2015 подписан главным инженером - первым заместителем генерального директора должника Матлаховым Е.И., в период, когда руководителем ООО "Норд-Сервис" являлся Голофастов Д.А. (Том 3, л.д. 32-34, Том 4 л.д. 90-92).

Прекращение трудовых отношений с Голофастовым Д.А. 13.07.2015 не имеет правового значения, поскольку сделка была совершена 10.07.2015 - в период действий полномочий Голофастова Д.А. При этом совершение сделок Матлаховым Е.И. по доверенности в период деятельности Голофастова Д.А., свидетельствует о неправомерности действий директора как доверителя. Доказательств, подтверждающих автономию воли Матлахова Е.И. при их совершении, в материалы дела не предоставлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение Голофастовым Д.А. с 13 июля 2015 года исполнения трудовых функций генерального директора должника не имеет правового значения, т.к. договор уступки права требования (цессии) N 167/15 был заключен 10.07.2015, т.е. до наступления даты 13.07.2015.

Указываемые Голофастовым Д.А. данные относительно периода исполнения обязанностей генерального директора, внесенные в его трудовую книжку (об увольнении 13.07.2015), не соответствуют корпоративному решению должника, на основании которого изменения в ЕГРЮЛ были внесены только 06.08.2015 N 6157747683472, вследствие чего не отвечают признаку достоверности по статье 71 АПК РФ.

Ответчик не опроверг эти данные и не представил суду свои доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности генерального директора до заключения договора уступки права требования (цессии) N 167/15 от 10.07.2015.

При этом Голофастов Д.А. ошибочно не учитывает, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ является его прямой обязанностью. То есть, именно он как ответчик обязан предоставлять арбитражному суду доказательства, а не ссылаться на их отсутствие в материалах дела.

Согласно ч. 2 статьи 9, ч. 3 статьи 41 АПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. При этом Голофастовым Д.А. не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по имеющимся в деле доказательствам.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.07.2015 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица указан: руководитель постоянно действующего исполнительного органа Голофастов Д.А. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о данном лице 25.05.2015 N 9157746168770) (Том 2, л.д. 32-41).

Достоверность сведений о директоре должника в период заключения договора об уступке права требования (цессии) (10 июля 2015 года), как лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, в суде первой инстанции Голофастовым Д.А. не опровергнута.

При этом ответчик, возражая в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности/взыскании убытков, не опровергая того, что на вышеуказанном договоре стоит печать ООО "Норд-Сервис", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств об отсутствии между ООО "Норд-Сервис" и ООО "АВМ" правоотношений, вытекающих из договора уступки права требования (цессии), суду первой инстанции не представил. Оснований для признания этого договора незаключенным не имеется, доказательств обратного не представлено. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку.

Таким образом, ссылка Голофастова Д.А. на прекращение его полномочий в качестве генерального директора с 13.07.2015, подлежит отклонению, так как договор уже был заключен к этой дате.

Более того, обстоятельствам заключения договора уступки права требования (цессии) N 167/15 от 10.07.2015 была дана оценка в иных судебных актах, вступивших в законную силу, в частности постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А70-12337/2015 о взыскании с АО "Роспан Интернешнл" в пользу ООО "АВМ" 27 367 811,32 руб. основного долга, 1 999 674,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (Том 2, л.д. 98-100); от 21.07.2016 по делу N А70-14889/2015 о взыскании с АО "Роспан Интернешнл" в пользу ООО "АВМ" 26 622 830 руб. основного долга, 1 119 327,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (Том 2, л.д. 88- 97), в которых установлено, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2015 N 167/15 ООО "Норд-Сервис" (цедент) уступило ООО "АВМ" (цессионарию) право требования задолженности, в том числе по договорам от 19.11.2014 N РИ 749-14, от 19.11.2014 N РИ 750-14 заключенным между должником и АО "Роспан Интернешнл".

На основании совокупности представленных в арбитражные суды доказательств, в том числе, принимая во внимание, что подпись в договоре скреплена печатью ООО "Норд-Сервис", а представленные в материалы судебных дел документы содержат необходимые сведения об уступаемом праве требования (цессии): номере договора, его дате, оригинале акта приёма-передачи самого договора, заключенного ООО "Норд-Сервис" (первоначальным кредитором) и АО "Роспан Интернешнл" (должником), оригинала акта о приёмке выполненных работ (КС-2), оригинала справки о стоимости выполненных работ (КС-3), оригинала счет-фактур, суды пришли к выводу, что ООО "Норд-Сервис" договор об уступке права требования (цессии) одобрен, права требования переданы.

Даже несмотря на то, что АО "Роспан Интернешнл" было заявлено встречное требование о признании договора N 167/15 от 10.07.2015 недействительным, суды указали, что основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным данного договора отсутствуют. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы и процедуру подписания, в связи с чем договор уступки права требования является заключенным (Том 2, л.д. 88-100).

Таким образом, вступившие в законную силу решения арбитражных судов обладают обязательной силой и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, так как не требуют дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

Вместе с тем, в постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд от 09.08.2017 по настоящему делу указал, что согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям по уступленной задолженности в рамках исполнительных производств ООО "АВМ" получило от АО "Роспан Интернешнл" (конкурсного кредитора) 90 421 173,80 руб., что свидетельствует о высокой ликвидности уступленных прав требований.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции верно учёл разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", обоснованно отклонив возражения Голофастова Д.А. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Рассматривая заявление в части, касающейся привлечения Голофастова Д.А. к ответственности за совершение сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного суда по данному делу от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017, заявление конкурсных кредиторов должника ООО "Газпром недра", ООО "НТЦ КРС", ЗАО "НПО УренгойГеоРесурс", ООО "Газпром бурение" и ГУЛ ЯНАО "АСФ ЯФПФЧ" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "Норд-Сервис" и ООО "АВМ" удовлетворено; признан недействительным договор N 167/15 от 10.07.2015, применены последствия его недействительности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а понесенные в результате убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума N 62).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции на основе исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, установил совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Голофастова Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд, принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по данному делу, признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, связанные с заключением вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) в результате которого стоимость переданного имущества составила 4,24% от балансовой стоимости активов должника. Совершение указанной сделки привело к уменьшению имущества должника (дебиторской задолженности) в сумме 26 622 829,12 руб.

Голофастов Д.А., проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был знать о том, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредитов, при этом сам должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как при их заключении сделка была совершена безвозмездно.

Бухгалтерская отчётность должника за 2014 год отражала сведения о наличии признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества. В отношении должника, на момент совершения сделки, было возбуждено ряд исполнительных производств. Должник был зарегистрирован по адресу массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано 246 фирм).

При указанных обстоятельствах суды, включая Верховный Суд Российской Федерации (определение от 02.03.2018 N 305-ЭС18-104), пришли к выводу, что указанный договор уступки права требования (цессии) был совершён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту его совершения (см. судебные акты по данному делу, п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы Голофастова Д.А. о том, что он занимался ликвидацией инцидента на скважине N 2-19-02, нашли отражение в судебных актах по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требований АО "Роспан Интернешнл" в размере 73 871 602,59 руб. основного долга.

Судами было установлено, что виновным в аварии, произошедшей 09.02.2015 признано ООО "Норд-Сервис", что подтверждалось актами расследования от 12.02.2015, от 13.02.2015, подписанными уполномоченными лицами (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 N Ф05-15689/17, определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 305-ЭС 18-104(2)).

Совершение в преддверии банкротства директором (ответчиком) безвозмездной сделки на общую сумму 26 622 829,12 руб. по выводу активов должника, представляющих собой дебиторскую задолженность в пользу аффилированного с должником лица ООО "АВМ", повлекло банкротство должника и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов (абз.3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции (том 3, л.д. 32-34).

Таким образом, на основании заключенного договора производилось необоснованное отчуждение активов должника. Из общей суммы активов (дебиторской задолженности), составляющих 627 173 000 руб., безвозмездно было уступлено 26 622 829,12 руб. Совершенные действия свидетельствуют о том, что, принимая по существу ключевые решения, сделка совершена на невыгодных для должника условиях, т.к. по данному договору должником не получено равноценное встречное исполнение (определение суда от 19.04.2017 по данному делу, Том 2, л. д. 79-82).

Получив требование к АО "Роспан Интернешнл" на сумму 26 622 829,12 руб., ответчик распорядился им по собственному усмотрению, в том числе в виде последующего взыскания и получения денег с АО "Роспан Интернешнл". В связи с чем сумма предъявленных ему убытков полностью соответствует размеру необоснованно отчужденных активов должника (дебиторской задолженности).

Довод Голофастова Д.А. о пропуске срока исковой давности проверен и правомерно отклонён судом первой инстанции в связи с несостоятельностью по аналогии с таким же доводом Матлахова Е.И., о чем указано выше.

Кроме того, Голофастов Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд обосновывает свою позицию положениями не специальных норм, регламентирующих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор указывал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных им требований (субсидиарной ответственности), а должен рассматривать его заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В том случае, когда вред, причиненный указанными в статье 53.1 ГК РФ контролирующими должника лицами, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд кредитор поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пунктах 16-17 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что Голофастов Д.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил никаких доказательств, обосновывающих правомерность произведенной уступки прав. Такие действия ответчика, очевидно, не отвечают интересам ООО "Газпром недра", недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть являются противоправными. В прямой причинной связи с противоправными действиями Голофастова Д.А. находятся неблагоприятные для должника последствия: утрата прав требования в размере 26 622 829,12 руб.

При этом суд сделал вывод о том, что факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков достоверно установлены.

Таким образом, удовлетворяя требования кредитора в отношении Голофастова Д.А., суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Голофастова Д.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 26 622 829,12 руб., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По апелляционной жалобе Мамедкаримова Э.Ш. судом установлено следующее.

В обосновании апелляционной жалобы Мамедкаримов Э.Ш. ссылается на то, что он не заключал договор уступки права требования N 5/01/14-НЭУ от 28.10.2014, заключенный между должником и ООО "АВМ". Согласно данному договору к ООО "АВМ" перешло право требования денежных средств в размере 3 722 155,99 руб., взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы, а также процентов на данную сумму долга по делу N А40-65707/15; полагает, что суд первой инстанции самостоятельно определил его ответственность, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) по делу N А40-65707/15 ООО "Норд-Сервис" заявило ходатайство о замене истца ООО "Норд-Сервис" на его правопреемника ООО "АВМ", которое удовлетворено определением суда от 13.10.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-65707/15 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "Нова Энергетические услуги" в пользу ООО "АВМ" 175 809, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания долга в размере 3 722 155,99 руб. решение оставлено без изменения.

В деле N А40-65707/15 по договору N 5/01/14-НЭУ от 28.10.2014, заключенному должником с ООО "АВМ", произведена уступка права требования.

В свою очередь ООО "Норд-Сервис" какого-либо встречного исполнения от ООО "АВМ" по указанной сделке не получил, что свидетельствует о причинении вреда. Разумные мотивы заключения указанной сделки не раскрыты.

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Мамедкаримов Э.Ш. не предоставил никаких доказательств, обосновывающих правомерность произведенной им уступки прав. Такие действия ответчика не отвечают интересам кредиторов, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

В прямой причинной связи с противоправными действиями Мамедкаримова Э.Ш. находятся неблагоприятные для должника последствия: утрата прав требования на сумму 3 722 155,99 руб.

Таким образом, факт противоправного поведения Мамедкаримова Э.Ш., наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены (Том 2, л.д. 127-128, Том 3, л.д. 46-47).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Норд-Сервис" с 09.01.2013 по 08.01.2015 являлся Мамедкаримов Э.Ш. (Том 2, л.д. 37).

Указываемые судом первой инстанции данные относительно периода исполнения обязанностей генерального директора Мамедкаримовым Э.Ш., соответствуют корпоративному решению должника, на основании которого изменения в ЕГРЮЛ были внесены только 09.01.2015 N 2157746123764 (Том 2, л.д. 37).

Мамедкаримов Э.Ш. не опроверг эти данные и не представил суду свои доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности генерального директора до заключения договора уступки права требования N 5/01/14-НЭУ от 28.10.2014.

При этом Мамедкаримов Э.Ш. не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.10.2014 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица указан: руководитель постоянно действующего исполнительного органа Мамедкаримов Э.Ш. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о данном лице 09.12.2014 N 6147748646699). (Том 2, л.д. 37).

При этом Мамедкаримов Э.Ш., возражая в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности/взыскании убытков, не опроверг того, что факт заключения договора N 5/01/14-НЭУ был установлен судом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств об отсутствии между ООО "Норд-Сервис" и ООО "АВМ" правоотношений, вытекающих из договора уступки права требования, суду первой инстанции не представил. Оснований для признания этого договора незаключенным не имеется, обратное не доказано. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку.

Более того, обстоятельствам заключения договора уступки права требования N 5/01/14-НУЭ от 18.10.2014 была дана оценка иными судебными актами, вступившими в законную силу, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А40-65707/2015 о взыскании с ООО "Нова Энергетические услуги" в пользу ООО "АВМ" 3 722 155,99 руб. основного долга, 175 809, 83 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 30.07.2015 (Том 2, л.д. 127-128, Том 3, л.д. 46-47), которым было установлено, что согласно договору уступки права требования от 28.10.2014 N 5/01/14-НУЭ ООО "Норд-Сервис" (цедент) уступило ООО "АВМ" (цессионарию) право требования денежных средств в размере 3 722 155,99 руб., взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-65707/15.

Таким образом, вступившие в законную силу решение арбитражного суда обладает обязательной силой и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, так как не требует дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

Кроме того, довод Мамедкаримова Э.Ш. о том, что заключение договора N 5/01/14-НЭУ от 28.10.2014 не повлекло убытков для должника, опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-65707/2015, в котором установлен тот факт, что из конкурсной массы должника было выведено 3 722 155, 99 руб.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мамедкаримов Э.Ш., проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был знать о том, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредитов, при этом сам должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как при их заключении сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, на основании заключенного договора производилось необоснованное отчуждение активов должника. Из общей суммы активов (дебиторской задолженности), составляющих 627 173 000 руб., безвозмездно было уступлено 3 722 155,99 руб. Совершенные действия свидетельствуют о том, что, принимая по существу ключевые решения, сделка совершена на невыгодных для должника условиях, т.к. по данному договору должником не получено равноценное встречное исполнение.

Получив требование к ООО "Нова Энергетические услуги" на сумму 3 722 155,99 руб., а также процентов в размере 175 809,83 руб. Мамедкаримов Э.Ш. распорядился им по собственному усмотрению, в том числе в виде последующего взыскания и получения денег с ООО "Ново Энергетические услуги". В связи с чем сумма предъявленных ему убытков соответствует размеру необоснованно отчужденных активов должника (дебиторской задолженности).

Так, согласно письменному запросу суда N А40-124117/15 от 05.07.2022 по данному делу, Московским Кредитным Банком (ПАО) представлена расширенная выписка по расчётному счёту N 40702810700910000067, открытому в отношении ООО "АВМ" (ИНН 7722757297) за период с 10.04.2015 по 08.11.2017 (дату закрытия), подтверждающая поступление денежных средств на общую сумму 3 907 965,82 руб.

Довод Мамедкаримова Э.Ш. о пропуске срока исковой давности проверен и правомерно отклонён судом первой инстанции в связи с несостоятельностью по аналогии с такими же доводами других апеллянтов.

Кроме того, Мамедкаримов Э.Ш. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции якобы самостоятельно определил его ответственность.

Однако, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор указывал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных им требований (субсидиарной ответственности), а должен рассматривать его заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В том случае, когда вред, причиненный указанными в статье 53.1 ГК РФ контролирующими должника лицами, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд кредитор поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пунктах 16-17 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что Мамедкаримов Э.Ш. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, обосновывающих правомерность произведенной уступки прав. Такие действия ответчика не отвечают интересам ООО "Газпром недра", недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть являются противоправными. В прямой причинной связи с противоправными действиями Мамедкаримова Э.Ш. находятся неблагоприятные для должника последствия: утрата прав требования в размере 3 722 155,99 руб.

При этом суд сделал вывод о том, что факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков достоверно установлены.

Таким образом, удовлетворяя требования кредитора в отношении Мамедкаримаова Э.Ш., суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Мамедкаримова Э.Ш. в конкурсную массу должника убытков в размере 3 722 155,99 руб., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-124117/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Голофастова Д.А., Мамедкаримова Э.Ш., Матлахова Е.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова