Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-1640/18 по делу N А43-24256/2017

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-24256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-24256/2017 об индексации присужденных судом денежных сумм,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" - Аксеновой О.Н. и Тихомирова А.С. по доверенности от 24.01.2023 сроком действия до 30.06.2023;

от муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - Федяевой В.А. по доверенности от 05.01.2023 сроком действия от 31.12.2023;

от администрации города Нижнего Новгорода - Бекишевой Е.С. по доверенности от 23.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (далее - Общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, ответчик, должник) о взыскании 407 553 918 руб. 79 коп. задолженности, пеней за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 в размере 48 587 119 руб. 68 коп. и с 20.12.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 396 703 918 руб. 79 коп. задолженности, 48 587 119 руб. 68 коп. пени за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и далее с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 194 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2019, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 407 553 918 руб. 79 коп. задолженности, 48 587 119 руб. 68 коп. пени за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и далее с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

01.08.2019 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 032922567, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода 02.08.2019.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 исполнение решения суда от 11.01.2018 и постановления от 19.07.2019 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции (16.10.2019).

Судебные акты исполнены ответчиком 25.12.2019.

17.08.2022 Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 10.01.2018 денежных сумм.

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Общества: произвел индексацию денежных сумм, присужденных по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24256/2017 от 10.01.2018 с учетом изменений, внесенных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019; взыскал с Учреждения в пользу Общества сумму индексации присужденных денежных средств за период с 29.12.2017 по 25.12.2019 в размере 33 089 369 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Общества об индексации присужденных судом денежных сумм отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что является казенным учреждением, выделенные денежные средства целевые, оснований для их использования по собственному усмотрению в деятельности, приносящей доход, в частности путем размещения в кредитных организациях под проценты, у ответчика не имелось; дополнительная индексация по статье 183 АПК РФ приведет к нарушению принципа, согласно которому меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, поскольку взыскав проценты на сумму задолженности, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь; судом не дана правовая оценка наличию периодов приостановления исполнения решения суда, в который судебные акты не подлежали исполнению; не дана оценка пропуску истцом срока исковой давности на подачу заявления.

Администрация также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, Администрация также указывает, что судом не дана оценка доводам заявителей о пропуске Обществом сроков исковой давности; определяя начало течения срока для оплаты сумм индексации с 29.12.2017, суд не учел требования статей 176, 180 АПК РФ; считает, что Общество фактически уже воспользовалось правом возмещения финансовых потерь в связи с выплатой присужденных денежных сумм в соответствии с действовавшим до 2021 года механизмом возмещения потерь; ссылается на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; считает, что судебные акты не подлежали исполнению в период с 27.08.2019 по 16.10.2019.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционных жалоб, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу от 19.07.2019, которым изменено решение суда первой инстанции от 10.01.2018 о взыскании в пользу Общества денежных средств, исполнено Учреждением 25.12.2019.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Предъявив заявление об индексации присужденной суммы, Общество представило расчет индексации за период с 10.01.2018 по 25.12.2019 с учетом индекса роста потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, сумма индексации составила 32 521 938 руб. 05 коп., проверив который, суд первой инстанции, признал верным и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Индексация взысканных судом денежных средств предусмотрена законом, обеспечивает покрытие инфляционных потерь взыскателя и не является средством обогащения одной стороны за счет другой, на что ошибочно указало Учреждение.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда имеет цель восстановления покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Ссылка заявителей на приостановление исполнения судебных актов не может быть принята во внимание.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 904/10, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N ВАС-1688/10, от 29.07.2010 N ВАС-7930/10 сформирована и определена правовая позиция, согласно которой то обстоятельство, что определением арбитражного суда должнику предоставляется отсрочка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, либо было приостановлено исполнение судебного акта, не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Статья 324 АПК РФ предусматривает право суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные гражданским законодательством. Приостановление исполнения судебного акта (отсрочка, рассрочка исполнения) само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 приведена правовая позиция, согласно которой в период приостановления исполнения судебного акта должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения судебного акта само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что период приостановления исполнения судебных актов не подлежит исключению из период индексации взысканных сумм.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Позиция заявителей относительно необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не основана на нормах права.

Статья 183 АПК РФ не устанавливает пресекательного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и не предусматривает применение норм об исковой давности при разрешении данного вопроса.

Требования статей 176, 180 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка Администрации на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) также указано, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 304-ЭС22-1012 по делу N А75-3065/2021 поддержана позиция судом о том, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что указываемый учреждением порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Наличие принудительного порядка исполнения судебного акта не препятствует заказчику добровольно оплатить задолженность

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-24256/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова