Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-89814/22 по делу N А40-171378/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-171378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-171378/22

по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" третье лицо: КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 8 352 148 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виноградова И.С. по доверенности от 15.09.2022;

от ответчика: не явился извещен;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 352 148 руб. 48 коп.

Решением от 28.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, с его стороны не было нарушений выполнения условий контракта перед третьим лицом, в связи с чем у него не возникло права на предъявление требования к Банку и получения от Банка выплаты по банковской гарантии.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 546603-БГ/21 от 27.10.2021 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2022 г., во исполнение условий которого 27.10.2021 г. Банк выдал Банковскую гарантию N 546603-БГ/21, в редакции Изменений N 1 от 14.03.2022 г. (далее - Банковская гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии, Банк обязался выплатить в пользу КП "УГС" (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 8 352 148,48 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа Бенефициару по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта: ДОУ, Чертаново Северное, мкр. ОПЖР N ЧС ОПЖР/ГП/ДОУ/16/431 от 29.11.2016 г. (далее - Договор). Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.09.2022 г. включительно.

30.05.2022 г. Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 8 352 148,48 руб. (далее - Требование), в связи с неисполнением Принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору, о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 01.06.2022 г. (исх. N И1-05/03-4754 от 31.05.2022 г.).

06.06.2022 г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 8 352 148,48 руб. (платежное поручение N 3 от 06.06.2022 г. имеется в материалах дела), в связи с чем, Банк направил досудебную претензию Принципалу (исх. N И1-05/03-5008 от 06.06.2022 г.) о возмещении суммы, уплаченной Банком по Банковской гарантии.

Поскольку требования Банка по возврату денежной суммы, выплаченной в соответствии с условиями Банковской гарантии, Принципалом не исполнены в полном объеме, Банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ, гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 01.08.2022 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Банковской гарантии составляет 8 352 148 руб. 48 коп. суммы невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в порядке регресса в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для удовлетворения Требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что полученное Банком Требование Бенефициара по Банковской гарантии соответствовало всем условиям для получения денежных средств самой Банковской гарантии и ПС РФ, а именно: Требование получено Банком в пределах срока действия Банковской гарантии, поступило на бумажном носителе, подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара, с указанием причин, по которым Бенефициаром истребована сумма гарантии, приложенные к Требованию документы также оформлены надлежащим образом.

В обоснование предъявленного требования в качестве причины, по которой Бенефициар истребует сумму Гарантии, Бенефициаром указано на неисполнение Принципалом обязательств по возврату авансового платежа, срок исполнения которого наступил в соответствии с п. 3 соглашения от 17.05.2022 о расторжении договора, то Банк осуществил выплату Бенефициару по указанной Банковской гарантии в размере 8 352 148,48 руб., о чем Банк известил Принципала в письменном виде.

Возражения ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения Контракта, стороной которого Банк не является, не относятся к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу и не могут являться основанием для отказа со стороны Банка в выплате по Банковской гарантии.

В силу положений ст.ст. 370, 375 ГК РФ Банк не вправе проводить оценку взаимоотношений Бенефициара и Принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования Бенефициара по Банковской гарантии. Банк оценивает документы, прилагаемые к требованию Бенефициара, только на их соответствие требованиям Банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия. Документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному Банковской гарантией обязательству не должны анализироваться Банком при принятии решения о выплате суммы Банковской гарантии. При этом Гарант также не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия. В силу независимости обязательств Гаранта от обязательств Принципала перед Бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного Гаранту требования несет только Бенефициар, и только перед Принципалом, вследствие чего Гарант лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений. Обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в Банковской гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Независимость банковской гарантии от обязательства, в обеспечение которого она выдана, неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ N 6040/12 от 02.10.2012 г., определения Верховного Суда РФ N 307-ЭС14-4641 от 20.05.2015 г. и N 305-ЭС15-4441 от 12.08.2015 г.).

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ, по которым Гарант был вправе отказать в удовлетворении требования Бенефициара, Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты, в связи с чем, Банк исполнил Требование Бенефициара, выплатив ему денежную сумму в размере 8 352 148,48 руб.

В случае несогласия Ответчика с произведенной Банком выплатой по Банковской гарантии, Ответчик вправе обратиться с иском к Бенефициару. При этом у Ответчика остается обязанность перед Гарантом по возмещению суммы, выплаченной Гарантом по Банковской гарантии Бенефициару.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-171378/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова