Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-92558/22 по делу N А40-97155/2020

Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-97155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРЭСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-97155/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРЭСТ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Администрации городского округа Лобня Московской области;

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Лобня МО - Абрамова И.В. по дов. от 23.08.2022

от конкурсного управляющего ООО "БРЭСТ" - Суслин В.С. по дов. от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "БРЭСТ" (ИНН 5029079919 ОГРН 1045005522220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа Лобня Московской области к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 794 593 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления Администрации городского округа Лобня Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-97155/20-9-164 "Б" отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 требования Администрации городского округа Лобня Московской области признаны обоснованными в части.

В реестр требований кредиторов ООО "БРЭСТ" включены требования Администрации городского округа Лобня Московской области в размере 17 100 467 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "БРЭСТ".

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "БРЭСТ", конкурсный управляющий ООО "БРЭСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации городского округа Лобня Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал законности судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в признании обоснованными требований в отношении нежилых помещений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой конкурсным управляющим части в отношении обоснованности требования в размере 17 100 467 рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Администрации Администрации городского округа Лобня Московской области основаны на неисполнении ООО "БРЭСТ" в полном объеме обязательств по Инвестиционному контракту от 15.03.2020 г. N 1 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения и объектов соцкультбыта па территории г. Лобни Московской области (далее Контракт), заключенного между кредитором и должником.

С учетом дополнительных соглашений к Контракту N 3 и N 5 Администрация указывает, что ей не были переданы следующие объекты недвижимости:

- встроенные нежилые помещения на 1-м этаже с отделкой по техническому заданию Администрации ориентировочной площадью 483,3 кв.м. в Пусковом комплексе N I для размещения учреждений социального назначения, в том числе: пункта медицинского обслуживания, опорного пункта полиции;

- 3 квартиры (2 однокомнатные и 1 двухкомнатная) с отделкой по проекту в Пусковом комплексе N 2.

В соответствии с отчетами от 18.05.2021 об оценке рыночной стоимости, представленными в материалы дела, общая стоимость указанных объектов составляет 47 794 593 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд признал обоснованным требование Администрации в размере 17 100 467 руб., относящихся к передаче трех квартир по адресу Московская обл., г. Лобня, Свободный проезд, д. 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, требования Администрации городского округа Лобня Московской области правомерно отнесены судом к четвертой очереди удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не была установлена правовая природа Инвестиционного контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательства Администрации по Контракту являются по своей природе публично правовыми и связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, поэтому соглашение в котором муниципальное образование констатирует наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу NА32-24023/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-97155/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова