Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-9915/22 по делу N А12-21960/2021

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А12-21960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по делу N А12-21960/2021 и общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по делу N А12-21960/2021 и на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу N А12-21960/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Волтайр-Пром" (ОГРН: 1023401996540, ИНН: 3435900531)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" (ОГРН: 1196451017993, ИНН: 6449094870), ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872),

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" к акционерному обществу "Волтайр-Пром"

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (ОГРН: 1023404362662, ИНН: 3448017919); ПАО "Нефтяная Компания "ЛУКОЙЛ" (ОГРН: 1027700035769, ИНН: 7708004767),

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" - Алексеева Марина Маратовна, действующая на основании доверенность от 01 июля 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волтайр-Пром" (далее - истец, АО "Волтайр-Пром") с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал", (далее - ответчик, ООО "Тотал"), ПАО БАНК ЗЕНИТ (далее - ответчик, БАНК ЗЕНИТ) о взыскании по договору N 76-21/31-2544 от 23.04.2021 предварительной оплаты в размере 432 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 22.07.2021 в размере 4 494,22 руб., неустойки в размере 30 689,75 руб., убытков в размере 366 566 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 590 руб.

ООО "Тотал" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Волтайр-Пром" о признании договора поставки от 23.04.2021 N 76-21/321-2544 со спецификацией N 1 к договору - недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 г. первоначальные исковые требования АО "Волтайр-Пром" удовлетворены частично: с ПАО БАНК ЗЕНИТ в пользу АО "Волтайр-Пром" взысканы убытки в размере 432 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 201 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тотал" - отказано.

05.09.2022 г. ООО "Тотал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, просило распределить судебные расходы ООО "Тотал" по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу N А12-21960/2021 в удовлетворении заявления ООО "Тотал" отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 г., ПАО БАНК ЗЕНИТ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт в части удовлетворения исковых требований к Банку отменить, в удовлетворении иска к Банку отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 г. и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 по делу А12-21960/2021, ООО "ТОТАЛ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты - отменить в части, встречные исковые требования ООО "ТОТАЛ" удовлетворить, распределить судебные расходы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между АО "Волтайр-Пром" (покупатель) и ООО "Тотал" (поставщик) заключен договор поставки N 76-21/31-2544 от 23.04.2021 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки и сроки поставки товара указываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору, ответчик обязался поставить АО "Волтайр-Пром" масло-мягчитель ПМ, ТУ 38.401172-90 (наливное), в количество 6,50 тонн, на общую сумму 432 250 руб., в том числе НДС (далее - товар), в срок до 05.05.2021 г.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дни с 04.05.2021 г. по 07.05.2021 г. были объявлены нерабочими. Соответственно, отгрузка товара должна была быть произведена в первый рабочий день, т.е. 11.05.2021 г.

В соответствии с условиями спецификации N 1, истец произвёл предварительную оплату на расчетный счет ООО "Тотал" в размере 432 250 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 2330 от 11.05.2021 г.

Однако, в нарушение установленного спецификацией срока поставки, товар в адрес АО "Волтайр-Пром" не поставлен, просрочка на дату расторжения договора поставки N 76-21/31-2544 от 23.04.2021 г. - 20.07.2021 г. составила 71 день.

В связи с не поставкой ответчиком по договору N 76-21/31-2544 от 23.04.2021 сырья (масло-мягчитель ПМ, ТУ 38.401172-90) и необходимостью в производстве, для предотвращения приостановления завода, АО "Волтайр-Пром" вынуждено было приобрести данный товар у компании ООО "Эко Пром", что подтверждается УПД N 334 от 28.05.2021 г. в количестве 5,088 тонн на общую сумму 798 816 руб., в том числе НДС.

По мнению истца, в связи с нарушением ООО "Тотал", взятых на себя договорных обязательств и вынужденным приобретением масла-мягчителя ПМ у другого поставщика по более высокой цене, АО "Волтайр-Пром" понесло убытки в виде разницы между ценами, указанными в спецификации N 1 к договору поставки N76-21/31-2544 от 23.04.2021 г. и УПД N 334 от 28.05.2021 г. к договору поставки N 31-2162 от 10.12.2018 г. в размере 366 566 руб., в том числе НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 28/190-03579 от 15.06.2021 г. с требованием о взыскании аванса, убытков и штрафных санкций, а также с уведомлением о расторжении договора поставки N 76-21/31-2544 от 23.04.2021 г.

Однако, ответчик претензию не получил, аванс не вернул.

Пунктом 7.2 договора N 76-21/31-2544 от 23.04.2021 г. предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки товара, в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% стоимости недопоставленного товара.

Согласно прилагаемому расчету истца штрафных санкций, размер пени за просрочку поставки товара по договору N 76-21/31-2544 от 23.04.2021 г. по состоянию на 20.07.2021 г. (включительно) составляет 30 257,50, руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 22.07.2021 - 4 494,22 руб.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке сырья, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и со ссылкой на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-147875/2021-25-1108, просил привлечь ПАО Банк Зенит к участию в деле в качестве соответчика и взыскать сумму предварительной оплаты в размере 432 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 22.07.2021 в размере 4 494,22 руб., неустойку в размере 30 689,75 руб., убытки по замещающей сделке в размере 366 566 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Тотал" и Банка Зенит.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования АО "Волтайр-Пром" к ПАО Банк Зенит, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1.5 - 1.8 Инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией.

В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном пунктом 7.10 Инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее -реквизиты документа, удостоверяющего личность).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-147875/21-25-1108 признаны недействительными договоры банковского счета NN 4072810901000171026, 4072810202000171026, открытые обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" в БАНКЕ ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Оценивая действия Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1 и их подпункты.

Как верно указал суд первой инстанции, при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Банк обязан был проверить все идентификационные данные по лицу, открывающему счет и о его директоре, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия БАНКА ЗЕНИТ (ПАО), ввиду его публично-правовых обязанностей, закрепленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, являются противоправными и нарушают законные интересы истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением кредитной организации и наступившими для истца негативными последствиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что размер убытков в сумме 432 250 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с БАНКА ЗЕНИТ (ПАО) убытков в размере 432 250 руб.

Доводы жалобы БАНКА ЗЕНИТ (ПАО) об обратном признаны судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

При этом судебная коллегия отмечает, что виновные действия Банка при проведении идентификации клиента установлено и в ходе рассмотрения дела N А40-147875/21-25-1108.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением кредитной организации и наступившими для истца негативными последствиями.

В связи с чем, исковые требования АО "Волтайр-Пром" о взыскании с БАНКА ЗЕНИТ (ПАО) убытков в размере 432 250 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании с БАНКА ЗЕНИТ (ПАО) неустойки в размере 30 689,75 руб. и убытков в размере 366 566 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, учитывая, что истец подписал договор поставки по своей воле и по своей инициативе, и по своей воле стал исполнять его в части предоплаты, а БАНК ЗЕНИТ (ПАО), как установлено судом, лишь провел незаконную операцию по счету, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности, в виде взыскания неустойки в размере 30 689,75 руб. и убытков в размере 366 566 руб. на БАНК ЗЕНИТ (ПАО), в связи с чем в удовлетворении данных требований истца отказал.

В данной части решение суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Тотал" суммы предварительной оплаты в размере 432 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 22.07.2021 в размере 4 494,22 руб. и неустойки в размере 30 689,75 руб., суд первой инстанции исходил из установленных в рамках дела А40-147875/21-25-1108 обстоятельств.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-147875/2021-25-1108, вступившему в законную силу, договор банковских счетов NN 4072810901000171026, 4072810202000171026, открытых обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" в БАНКЕ ЗЕНИТ (ПАО) признан недействительным. Судом установлено, что расчетные счета от имени ООО "Тотал" в БАНК ЗЕНИТ (ПАО) были открыты по документам ООО "Тотал", не соответствующим действительности и на основании действий неуполномоченного лица.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что расчетный счет в Банке ЗЕНИТ (ПАО) был открыт неуполномоченными лицами по поддельным документам, доступ к расчетному счету, как и возможность распоряжения денежными средствами, у директора ООО "Тотал" отсутствовали, в связи с чем основания для взыскания с ООО "Тотал" суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отсутствуют.

Поскольку истец не доказал возникновение ущерба в результате действий ООО "Тотал", требование истца о взыскании с ООО "Тотал" убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке (поскольку требование производно от требования о возмещении ущерба), суд первой инстанции также счел не подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не обжалуется.

Встречные исковые требования ООО "Тотал" о признании договора поставки от 23.04.2021 N 76-21/321-2544 с приложением N 1 к договору - недействительными мотивированы тем, что руководитель ООО "ТОТАЛ" Аббасова Д.А. либо иное уполномоченное лицо ООО "Тотал" расчетного счета в Банке ЗЕНИТ (ПАО) не открывали; директор ООО "Тотал" Аббасова Д.А. с заявлением на открытие банковского счета в банк ЗЕНИТ (ПАО) никогда не обращалась, доверенности на открытие расчетного счета в банке никому не выдавала. Распоряжение денежными средствами на счете, информация о движении денежных средств в Банке ЗЕНИТ для директора ООО "Тотал" Аббасовой Д.А. были не доступны, и договор поставки N 76-21/321-2544 от 23.04.2021 директор ООО "Тотал" Аббасова Д.А. не заключала, предоставить АО "Волтайр-Пром" реквизиты расчетного счета в Банке ЗЕНИТ объективно не могла; о существовании АО "Волтайр-Пром" стало известно только после получения иска.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ООО "Тотал" к АО "Волтайр-Пром" суд первой инстанции исходил из того, что договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что все документы, на которых истец основывает свои требования, составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции (заключение эксперта N 49\07-2022 от 08.07.2022), эксперт пришел к следующим выводам: "Проведенным исследованием установлено, что подписи от имени Аббасовой Д.А., изображения которых расположены на последнем листе оборотной стороны в графе "Поставщик" в копии договора поставки 76-21/321-2544 от 23 апреля 2021 и в графе "Поставщик" в копии приложения N 1 от 23.04.2021 к договору поставки 76-21 от 23.04.2021, выполнены не самой Аббасовой Дарьей Алексеевной, а другим лицом.".

В рамках дела N А40-147875/2021-25-1108 судом установлено, что расчетные счета от имени ООО "Тотал" в БАНК ЗЕНИТ (ПАО) были открыты по документам ООО "Тотал", не соответствующим действительности и на основании действий неуполномоченного лица.

Порочность сделки применительно к номеру конкретного банковского счета, установленная указанным решением, позволила неустановленным лицам открыть счет от имени ООО "Тотал" и совершить операции по счету.

В пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В рассматриваемом случае, открытие банковского счета от имени ООО "Тотал" и заключение договора поставки N 76-21/321-2544 от 23.04.2021 с приложением N 1 неустановленным лицом, якобы уполномоченным от имени ООО "Тотал" совершать соответствующие операции, посредством представления фальсифицированного документа в подтверждение личности директора ООО "Тотал", является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО "Тотал" о признании договора поставки от 23.04.2021 N 76-21/321-2544 с приложением N 1 к договору - недействительными (ничтожными).

Судебные расходы по встречному иску распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В уточнениях к встречному исковому заявлению ООО "Тотал" было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, в состав которых входит гонорар представителю, транспортные расходы и расходы на проживание в г. Саратове, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

30 июня 2021 года между ООО "ТОТАЛ" и Алексеевой М.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов ООО "ТОТАЛ" от последствий, связанных с незаконным открытием расчетных счетов ООО "ТОТАЛ" в период с апреля 2021 года в различных банках, включая банк ВТБ и банк ЗЕНИТ.

В связи с иском АО "Волтайр-Пром" 15 августа 2021 года между ООО "Волтайр-Пром" и Алексеевой М.М. было заключено дополнительное соглашение, по которому представитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству в суде первой инстанции по делу N А12-21960/2021 в производстве Арбитражного суда Волгоградской области по иску ООО "ВОЛТАЙР-ПРОМ" (г. Волжский Волгоградской области) к ООО "ТОТАЛ" о взыскании по договору поставки от 24 апреля 2021 года суммы 833 567 руб. 72 коп. и расходов по госпошлине 19 671 руб. и встречному иску к ООО "ВОЛТАЙР-ПРОМ" о признании договора поставки от 24 апреля 2021 года недействительным.

Пунктом 3 дополнительного соглашения сторонами определена стоимость услуг представителя, включая расходы на транспортные расходы и проживание в г. Волгограде в размере 55 000 рублей по иску АО "Волтайр-Пром" и по встречному иску к АО "Волтайр-Пром".

Факт оказания представителем ООО "Тотал" юридических услуг подтверждается подготовленными и представленными в материалы дела процессуальными документами (отзыв на иск, возражение на иск, пояснения по делу, встречный иск, ходатайство о привлечении третьего лица), представленными доказательствами в обоснование позиции ООО "Тотал", участие представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области (28.09.2021 и 22.04.2022).

В обоснование проезда представителя ООО "Тотал" из г. Саратова в г. Волгоград, а также в обоснование проживания представителя, ООО "Тотал" представлены в материалы дела: ж.д. билет Саратов-Волгоград 19.08.2021 г. - 3 196 руб., ж.д. билет Волгоград-Саратов 20.08.2021 г. - 3 353 руб., авиабилет Москва-Волгоград 27.09.2021 г. - 2 299 руб., билет на авиаэкспресс Москва - Внуково 27.09.2021 г. - 450 руб., ж.д. билет Волгоград-Саратов 28.09.2021 г. - 2 673 руб., квитанции об оплате за проживание в г. Волгоград с 19.08.2021 по 21.08.2021 г. - 5 115 руб., а всего на сумму - 17 086 руб.

Факт оплаты ООО "ТОТАЛ" Алексеевой М.М. за оказанные юридические услуги подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: N 431 от 30.08.2021 на сумму 10 000 руб., N 477 от 16.09.2021 на сумму 25 000 руб., N 488 от 22.09.2021 на сумму 20 000 руб. (том 3, л.д. 29-31).

Таким образом, факт несения ООО "Тотал" судебных расходов на представителя с учетом его проживания и транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

АО "Волтайр-Пром" в отзыве от 14.12.2021 г. на ходатайство ООО "Тотал" о распределении судебных расходов в суде первой инстанции были заявлены возражения, поскольку, как указал истец, приезд в г. Волгоград для ознакомления с материалами дела и сумма транспортных расходов в размере 17 086 руб. являются необоснованными. Кроме того, по мнению истца, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы и проживание, в размере 55 000 рублей является явно завышенной.

Данные доводы АО "Волтайр-Пром" судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, представитель ООО "Тотал" прибыла в г. Волгоград 19.08.2021. Представителем были подготовлены процессуальные документы (возражения на иск, встречный иск, ходатайство о привлечении третьего лица) и сданы в суд 20.08.2021 (том 1, л.д. 82, 89-90, 119).

28.09.2021 представитель ООО "ТОТАЛ" непосредственно участвовала в судебном заседании и ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением иска к Банку Зенит в Арбитражный суд г. Москвы (том 2, л.д. 32, 74-75).

Таким образом, для участия в судебном заседании, для ознакомления с материалами дела, подачи процессуальных документов представителю ООО "Тотал" необходимо было приезжать в г. Волгоград, что повлекло за собой финансовые затраты, подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом следует отметить, что наличие возможности ознакомления представителя с материалами дела в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных транспортных расходов в связи с приездом представителя в суд и его ознакомлением с материалами дела непосредственно в здании суда.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из категории настоящего дела, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, с учетом принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Тотал" в размере 55 000 руб. (с учетом транспортных расходов и расходов на проживание представителя) является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО "Тотал" в апелляционной жалобе также обжалуется определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 по делу А12-21960/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тотал" о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов ООО "Тотал".

Определением от 11.10.2022 по делу А12-21960/2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Тотал" о распределении судебных расходов со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного требования ООО "Тотал" о признании договора поставки и спецификации к нему недействительными сделками.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по делу N А12-21960/2021 пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО "Тотал" о признании договора поставки от 23.04.2021 N76-21/321-2544 с приложением N1 к договору - недействительными, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу N А12-21960/2021 подлежит отмене, а судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные ООО "Тотал", по оплате за проведение судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей (уплаченные платежным поручением N 91 от 16.02.2022) и по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 рублей (уплаченные платежным поручением N 411 от 17.08.2021) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Тотал" удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченные ООО "Тотал" платежным поручением N 157 от 11.10.2022 в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом АО "Волтайр-Пром".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по делу N А12-21960/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Тотал" отменить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" (ОГРН: 1196451017993, ИНН: 6449094870) удовлетворить.

Признать договор поставки от 23.04.2021 N 76-21/321-2544 и приложение N 1 к договору поставки от 23.04.2021 N 76-21/321-2544 недействительными.

Взыскать с акционерного общества "Волтайр-Пром" (ОГРН: 1023401996540, ИНН: 3435900531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" (ОГРН: 1196451017993, ИНН: 6449094870) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по делу N А12-21960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу БАНКА ЗЕНИТ (ПАО) - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу N А12-21960/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" о взыскании с акционерного общества "Волтайр-Пром" судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Волтайр-Пром" (ОГРН: 1023401996540, ИНН: 3435900531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" (ОГРН: 1196451017993, ИНН: 6449094870) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Волтайр-Пром" (ОГРН: 1023401996540, ИНН: 3435900531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" (ОГРН: 1196451017993, ИНН: 6449094870) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева