Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-3419/23 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хорошевой Е.Ю., Бушуева А.В. и Бушуевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-114805/15 вынесенное судьей В.М. Марасановым о замене кредитора Пенюгаловой Нэлли Павловны в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Кузнецову Зою Евгеньевну в части требований на сумму 2 009 100 руб.

при участии в судебном заседании: от Сергеева И.А. - Кузнецова З.Е. по дов. от 12.10.2016; Кузнецова З.Е. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 требование Пенюгаловой Нэлли Павловны к Индивидуальному предпринимателю Сергееву И.А. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра кредиторов должника, в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 арбитражный управляющий Зайцев Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Сергеева И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 арбитражный управляющий Британов Константин Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Сергеева Игоря Александровича, финансовым управляющим гражданина утвержден Британов Михаил Геннадьевич (ИНН - 165043903712, адрес для корреспонденции: 620073, Россия, Свердловская обл., г Екатеринбург).

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 в электронном виде поступило заявление Кузнецовой З.Е., в котором заявитель просит произвести замену кредитора Пенюгаловой Н.П. на Кузнецову З.Е., ходатайствует об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника и намерении погасить все требования ИП Сергеева И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 удовлетворено заявление Кузнецовой З.Е. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора Пенюгаловой Нэлли Павловны в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Кузнецову Зою Евгеньевну в части требований на сумму 2 009 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хорошева Е.Ю., Бушуев А.В. и Бушуева М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кузнецова З.Е. возражала на доводы апелляционных жалоб, поддержала ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, в связи с тем, что заявители не доказали, каким образом их права затронуты.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Также суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Хорошевой Е.Ю. о назначении по делу комплексной экспертизы, принимая во внимание, в том числе, отсутствие соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между Пенюгаловой Нэлли Павловной (Кредитор) и Кузнецовой Зоей Евгеньевной (Правоприобретатель) был заключен Договор уступки права требования.

Так Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов требования Пенюгаловой Нэлли Павловны к Индивидуальному предпринимателю Сергееву И.А. в размере 2 009 100 руб. Основанием для включения в реестр, согласно определению, стала задолженность должника перед кредитором в размере 2 009 100,00 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 29.05.2015.

В соответствии с указанным договором Пенюгалова Н.П. уступила Кузнецовой З.Е. права требования к Индивидуальному предпринимателю Сергееву И.А. в размере 2 009 100,00 руб. по исполнительному документу, а именно: судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 29.05.2015 по делу 2- 1275/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, учитывая переход прав требований к новому кредитору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела отклоняется апелляционным судом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Апелляционные жалобы не содержат документально обоснованных доводов в обоснование того, что заключение Соглашения является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор самостоятельно решает вопрос о том, кому передать свои права требования.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку апеллянтом не указано, каким образом заключенный договор нарушает права и законные интересы апеллянта. Злоупотреблением правом апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова