Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-11253/22 по делу N А57-4542/2021

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А57-4542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещанова Валерия Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу N А57-4542/2021 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Ника-СВЧ" Маркова Виктора Константиновича об оспаривании сделки от 26 января 2021 года

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Ника-СВЧ" (410002, г. Саратов, ул. Московская, д. 66, ИНН 6450001647, ОГРН 1036405004569) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Ника-СВЧ" Маркова Виктора Константиновича - Овод А.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2022, представителя Мещанова Валерия Петровича - Лукьянова И.С., действующего на основании доверенности от 16.08.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектран" - Храмова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 27.04.2022 общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Ника-СВЧ" (далее - ООО НПП "Ника-СВЧ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Спектран" о признании договора N 02-21 от 27.01.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НПП "Ника-СВЧ" имущественного права требования по контракту N ЕП-147.1739/2015 от 07.12.2015 (этап 3) "Пеленг/Н", признании договора N 01-21 от 26.01.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущественного права по контракту N 15411.169999.11.060/1 от 30.10.2015.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПП "Ника-СВЧ" Маркова В.К. о признании недействительным договора на выполнение работ по ремонту здания N 1 от 13.11.2017, признании недействительным договора на выполнение работ по ремонту здания N3 от 15.02.2018, признании недействительной сделкой платежи ООО НПП "Ника-СВЧ" в пользу ИП Мещанова В.П. за период с 21.05.2018 по 17.12.2020 в размере 5 739 792 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Мещанова В.П. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО НПП "Ника-СВЧ" денежных средств в размере 5 739 792 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 недействительным признан договор уступки права требования с условием зачета требований N 01-21 от 26.01.2021, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НПП "Ника-СВЧ" имущественного права требования к АО "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры" в размере 1 967 440,13 руб., возникшее из обязательств по контракту N 15411.169999.11.060/1 от 30.10.2015.

Недействительным признан договор уступки права требования с условием зачета требований N 02-21 от 27.01.2021 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НПП "Ника-СВЧ" имущественного права требования к АО НПП "Контакт" в размере 3 018 400 руб., возникшего из обязательств по контракту N ЕП-147.1739/2015 от 07.12.2015 (этап 3) "Пеленг/Н".

Недействительными признаны договоры на выполнение работ по ремонту здания N 1 от 13.11.2017, здания N 3 от 15.02.2018.

Недействительной сделкой признано перечисление ООО НПП "Ника-СВЧ" в пользу ИП Мещанова В.П. за период с 21.05.2018 по 17.12.2020 денежных средств в размере 5 739 792 руб., а именно:

Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа	Расчетный счет
21.05.2018	3 255 817	Оплата по счету N 52 от 21.05.2018 к договору подряда N 1 от 13.11.2017 за ремонт помещения. Сумма 3 255 817 без налога (НДС)	40702810256000000684 Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара
14.03.2019	616 975	Оплата по счету N 34 от 14.03.2019 к договору подряда N3 от 15.02.2018 за капитальный ремонт помещения. Сумма 616 975 без налога (НДС)	40702810329010000915 Филиал Нижегородский АО "Альфа-банк" г. Н.Новгород
08.05.2019	200 000	Оплата по счету N 46 от 06.05.2019 к договору подряда N3 от 15.02.2018 за капитальный ремонт помещения. Сумма 200 000 без налога (НДС)	40702810329010000915 Филиал Нижегородский АО "Альфа-банк" г. Н.Новгород
25.07.2019	500 000	Оплата по счету N 63 от 24.06.2019 к договору подряда N3 от 15.02.2018 за капитальный ремонт помещения. Сумма 500 000 без налога (НДС)	40702810329010000915 Филиал Нижегородский АО "Альфа-банк" г. Н.Новгород
25.07.2019	305 000	Оплата по счету N 63 от 24.06.2019 к договору подряда N 3 от 15.02.2018 за капитальный ремонт помещения. Сумма 305 000 без налога (НДС)	40702810256000000684 Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара
11.10.2019	500 000	Оплата по счету N 69 от 10.10.2019 к договору подряда N 3 от 15.02.2018 за капитальный ремонт помещения. Сумма 500 000 без налога (НДС)	40702810256000000684 Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара
30.11.2020	70 000	Оплата по договору на выполнение работ по ремонту здания N 3 от 15.02.2018. Сумма 70 000 без налога (НДС)	40702810256000000684 Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара
01.12.2020	70 000	Оплата по договору на выполнение работ по ремонту здания N 3 от 15.02.2018. Сумма 70 000 без налога (НДС)	40702810256000000684 Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара
02.12.2020	70 000	Оплата по договору на выполнение работ по ремонту здания N 3 от 15.02.2018. Сумма 70 000 без налога (НДС)	40702810256000000684 Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара
03.12.2020	70 000	Оплата по договору на выполнение работ по ремонту здания N 3 от 15.02.2018. Сумма 70 000 без налога (НДС)	40702810256000000684 Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара
04.12.2020	70 000	Оплата по договору на выполнение работ по ремонту здания N 3 от 15.02.2018. Сумма 70 000 без налога (НДС)	40702810256000000684 Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара
17.12.2020	12 000	Оплата по договору на выполнение работ по ремонту здания N 3 от 15.02.2018. Сумма 12 000 без налога (НДС)	40702810256000000684 Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара

Применены последствия недействительности сделки, с ИП Мещанова В.П. в конкурсную массу ООО НПП "Ника-СВЧ" взысканы денежные средства в размере 5 739 792 руб.

С ИП Мещанова В.П. в пользу ООО "Спектран" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным определением суда Мещанов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 отменить в части оспаривания сделок ООО НПП "Ника-СВЧ" по заключению с ИП Мещановым В.П. договора N 1 от 13.11.2017 и договора N 3 от 15.02.2018 на выполнение работ по ремонту здания и части оспаривания сделок по совершению платежей по указанным сделкам в размере 5 739 792 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в признании указанных сделок недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: договор N 1 от 13.11.2017 и договор N 3 от 15.02.2018 на выполнение работ по ремонту здания являются реальными сделками, неточность формулировок в первичной документации, отсутствие ОКВЭД на проведение ремонтных работ и отсутствие членства в СРО в области капитального ремонта, не могут свидетельствовать о притворности договоров; работы по договорам подряда выполняли не только штатные сотрудники, но и иные лица, работающие по гражданско-правовым договорам; ответ на запрос МИФНС N 8 по Саратовской области не может служить доказательством притворности сделок; выводы суда о том, что ООО ТД "Торгсервис" не осуществляло операций по банковским счетам не подтверждены, наоборот кассовые чеки и товарные накладные свидетельствуют об обратном; суд первой инстанции дал неверную оценку договору субподряда от 20.08.2018, заключенному между Мещановым В.П. и Эшонкуловым М.Р.; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам зачета ремонтных работ ПАО "Тантал"; конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, представляя в качестве доказательств оплаты ремонтных работ, выписки по платежам, совершенным за пределами спорного периода и не относящихся к спорным объектам; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления заявления об оспаривании договоров подряда.

Представитель Мещанова В.П. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 по делу N А57-4542/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО НПП "Ника-СВЧ" Маркова В.К. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 по делу N А57-4542/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Спектран" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 по делу N А57-4542/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От Мещанова В.П. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании следующих сведений: в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области сведений по счету N 40501810063111000005, принадлежащему ООО НПП "Ника-СВЧ", а также выписку по данному счету за период с 01.11.2017 по 31.07.2018, а также информацию об остатке денежных средств на этом счете на 31.07.2018; в ПАО "Сбербанк России" сведений по счету N40702810256000000684, принадлежащем ООО НПП "Ника-СВЧ", а также выписку по данному счету за период с 01.11.2017 по 31.07.2018, а также информацию об остатке денежных средств на этом счете на 31.07.2018; в Филиале "Нижегородский "АО "Альфа-Банк" сведений по счету N40702810329010000915, принадлежащем должнику, а также выписку по данному счету в период с 01.11.2017 по 31.07.2018, а также информацию об остатке денежных средств на этом счете на 31.07.2018.

Представители конкурсного управляющего ООО НПП "Ника-СВЧ" Маркова В.К., ООО "Спектран" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он заявлял указанное ходатайство в суде первой инстанции и ему было отказано, не указал иных уважительных причин препятствующих истребовать доказательства в суде первой инстанции, кроме того, судебная коллегия учитывает позицию лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения ходатайства и полагавших, что такие действия направлены на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 01-21 от 26.01.2021 ООО НПП "Ника-СВЧ" (цедент) передает, а Мещанов В.П. (цессионарий) принимает право требования цедента к АО "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры" в размере 1 967 440,13 руб., возникшее из обязательств по контракту N 15411.169999.11.060/1 от 30.10.2015.

Оплата передаваемого права требования осуществляется путем зачета требований ИП Мещанова В.П. к ООО НПП "Ника-СВЧ" по оплате задолженности, возникшей из следующих договоров: договор N 1 на выполнение работ по ремонту здания от 13.11.2017 и договора N 3 на выполнение работ по ремонту здания от 15.02.2018.

В соответствии с актами прима-передачи документации от 26.01.2021 и 10.06.2021 по вышеуказанному договору цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права требования.

На основании акта зачета обязательств по уплате задолженности от 26.01.2021 стороны зачли встречные обязательства.

В соответствии с условиями договора N 02-21 от 27.01.2021 ООО НПП "Ника-СВЧ" (цедент) передает, а Мещанов В.П. (цессионарий) принимает право требования цедента к АО "Научно-производственное предприятие "Контакт" в размере 3 018 400 руб., возникшее из обязательств по контракту N ЕП-147.1739/2015 от 07.12.2015 (этап 3) "Пеленг/Н".

Оплата передаваемого права требования осуществляется путем зачета требований ИП Мещанова В.П. к ООО НПП "Ника-СВЧ" по оплате задолженности, возникшей из следующих договоров: договор N 1 на выполнение работ по ремонту здания от 13.11.2017 и договора N 3 на выполнение работ по ремонту здания от 15.02.2018.

В соответствии с актом прима-передачи документации от 27.01.2021 и 10.06.2021 по вышеуказанному договору цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права требования.

На основании акта зачета обязательств по уплате задолженности от 27.01.2021 стороны зачли встречные обязательства.

Согласно данным из ЕГРЮЛ руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности) и одновременно участником, обладающим 42% долей в уставном капитале ООО НПП "Ника-СВЧ" до признания организации банкротом являлся Мещанов В.П.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 N А57-4542/2021 принято к производству заявление о признании ООО НПП "Ника-СВЧ" несостоятельным (банкротом).

Спорные платежи в общем размере 5 739 792 руб., были осуществлены в период с 21.05.2018 по 17.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока оспоримости сделок должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Спорные договоры уступки (договор уступки права требования с условием зачета требований N 01-21 от 26.01.2021, договор уступки права требования с условием зачета требований N 02-21 от 27.01.2021) заключены менее чем за три месяца до даты принятия заявления о банкротстве, что подпадает под годичный период оспоримости сделок, а также под трехлетний период оспоримости сделок, предусмотренные соответственно пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что ООО НПП "Ника-СВЧ" с 08.02.2018 имело просроченную задолженность перед кредиторами, поскольку не исполнило обязательства по основному долгу перед кредитором ЗАО НПП "Родник" в размере 68 653 доллара США 37 центов, с 08.02.2018 стали начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по настоящее время не погашена.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2022 по делу N А57-4542/2021 требования ООО НПП "Родник" в размере 6 133 992,26 руб., из которых: 5 034 454,61 руб. (68 653 доллара 37 центов по курсу Банка России на 21.09.2021) - основной долг, 1 099 537,65 руб. (14 994 доллара 07 центов по курсу Банка России на 21.09.2021) - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 12.01.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО НПП "Ника-СВЧ".

С 01.08.2018 ООО НПП "Ника-СВЧ" прекратило исполнять обязательства перед ООО "Спектран" по арендной плате по договору аренды оборудования N 14А/А-2016 от 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 по делу N А57-8430/2021 с ООО НПП "Ника-СВЧ" в пользу ООО "Спектран" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 30.06.2020 по договору аренды оборудования N 14А/А-2016 от 30.11.2016 в сумме 4 600 000 руб. и расходы по госпошлине 37 694 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 по делу N А57-30376/2019 с ООО НПП "Ника-СВЧ" в пользу ООО "Спектран" взысканы убытки за утрату и не возврат арендованного оборудования в размере 2 758 146,53 руб. и расходы по госпошлине 19 156,10 руб. Указанная задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 по делу N А57-4542/2021 требования ООО "Спектран" в размере 2 492 047,71 руб. основного долга и 19 156,10 руб. судебные расходы включены в реестр требований кредиторов ООО НПП "Ника-СВЧ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 по делу N А57-4542/2021 требования ООО "Спектран" в размере 4 600 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО НПП "Ника-СВЧ".

06.09.2019 возникла просроченная задолженность ООО НПП "Ника-СВЧ" перед АО "Микроволновые системы" в размере 11 676 000 руб. в связи с неоплатой поставленного по договору поставки N 456-18П от 19.11.2018 товара, с 07.09.2019 стала начисляться неустойка. Задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2022 N А57-4542/2021 требования АО "Микроволновые системы" в размере 12 843 600 руб., из которых: 11 676 000 руб. - основной долг за поставленные изделия, 1 167 000 руб. - неустойка за период с 07.09.2019 по 07.12.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО НПП "Ника-СВЧ".

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон сделки, в связи с чем, бремя опровержения разумных сомнений относительно безвозмездности передачи ИП Мещенову В.П. активов должника (денежных средств и прав требования в общем размере 10 725 632,13 руб.) возложено на аффилированное лицо. При этом, ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства предоставления должнику какого-либо соразмерного встречного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемых сделках усматривается противоправная цель причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов путем вывода в преддверии банкротства ООО НПП "Ника-СВЧ" денежных средств и ликвидных активов (дебиторской задолженности), которые могли быть источником погашения обязательств перед кредиторами, руководителем должника в свою пользу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в отношении спорных платежей на общую сумму 5 739 792 руб., усматривается совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении договора уступки права требования с условием зачета требований N 01-21 от 26.01.2021 и договора уступки права требования с условием зачета требований N 02-21 от 27.01.2021 суд исходил из наличия совокупности условий, необходимых, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая аффилированность сторон, предоставленные Мещановым В.П. документы (договор на выполнение работ по ремонту здания N 1 от 13.11.2017, с приложением локального сметного расчета N 1 от 10.11.2017, Акта N 102 сдачи-приемки работ от 12.03.2018 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2018; договор на выполнение работ по ремонту здания N3 от 15.02.2018, с приложением локального сметного расчета N 1 от 15.02.2018, акта N 113 сдачи-приемки работ от 31.07.2018 и акта о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2018) нельзя признать достаточными доказательствами реального исполнения ИП Мещановым В.П. каких-либо обязательств по договору N 1 на выполнение работ по ремонту здания от 13.11.2017 и по договору N 3 на выполнение работ по ремонту здания от 15.02.2018 и возникновения (наличия) задолженности ООО НПП "Ника-СВЧ" перед ИП Мещановым В.П.

Суд пришел к выводу, что договор на выполнение работ по ремонту здания N 1 от 13.11.2017 г, а также договор на выполнение работ по ремонту здания N3 от 15.02.2018 носят притворный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 1 от 13.11.2017 и договор N 3 от 15.02.2018 на выполнение работ по ремонту здания являются реальными сделками, неточность формулировок в первичной документации, отсутствие ОКВЭД на проведение ремонтных работ и отсутствие членства в СРО в области капитального ремонта, не могут свидетельствовать о притворности договоров отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор на выполнение работ по ремонту здания N 1 от 13.11.2017 от лица обеих сторон сделки был заключен (подписан) лично Мещановым В.П. Акт N 102 сдачи-приемки работ от 12.03.2018 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2018 подписаны Мещановым В.П. и его супругой. Также локальный сметный расчет N 1 был утвержден 10.11.2017, в то время как договор N 1 на выполнение работ по ремонту здания был заключен только 13.11.2017, то есть ранее самого договора. В указанном локальном сметном расчете N 1 нет указания, что он является приложением данного договора.

Договор на выполнение работ по ремонту здания N 3 от 15.02.2018 был подписан Мещановым В.П. и его супругой (Косенко - девичья фамилия Мещановой Е.В.). Акт N 113 сдачи-приемки работ от 31.07.2018 и акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2018 от лица обеих сторон сделки подписал сам Мещанов В.П. Оформление договора, локальной сметы и акта выполненных работ за подписью Мещанова В.П. от лица обеих сторон сделок, либо Мещанова В.П. и его супруги, не является доказательством реального их исполнения со стороны ИП Мещанова В.П.

Мещановым В.П. надлежащих доказательств, детально раскрывающих реальность осуществления ИП Мещановым В.П. работ по ремонту помещений, не предоставлено.

В заголовке и предмете договора N 1 от 13.11.2017 указано на "выполнение работ по ремонту здания", однако в локальном сметном расчете N 1 и в акте о приемке выполненных работ N 1 речь идет о капитальном ремонте производственного помещения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что небрежность и неточность формулировок, касающаяся предмета договора, может свидетельствовать о том, что договор был составлен, без намерения исполнения предмета договора со стороны ИП Мещанова В.П.

Кроме того, проведение ремонтных работ, проведение капитального ремонта зданий /помещений не относится к видам деятельности, осуществляемых ИП Мещановым В.П., который также не является членом саморегулируемой организации в области капитального ремонта объектов капитального строительства, не имеет свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, ИП Мещанов В.П. не имеет права самостоятельно выполнять оказание услуг и выполнения работ по капитальному ремонту зданий / помещений. Возможность осуществление масштабных и затратных работ, связанных с капитальным ремонтом здания (помещений) силами и средствами ИП Мещанова В.П. вызывает существенные сомнения, которые им не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что работы по договорам подряда выполняли не только штатные сотрудники, но и иные лица, работающие по гражданско-правовым договорам также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2.1 договора N 1 ИП Мещанов В.П. должен был выполнить работы по договору лично, своими силами, материалами и средствами.

Согласно предоставленной Мещановым В.П. отчетности, общее количество физических лиц, получавших доход у ИП Мещанова В.П. за 2017 год составляет - 4 человека, за 2018 год - 2 человека. При этом, в спорный период указанные два работника осуществление работ по капитальному ремонту зданий и помещений не осуществляли, поскольку один состоял в должности повара - кассира, а другой в должности экономиста по материально-техническому снабжению. На основании изложенного, суд критически отнесся к доводам о наличии у ИП Мещанова В.П. в спорный период квалифицированных сотрудников, для осуществления работ по капитальному ремонту.

Проанализировав объем работы, с учетом площади помещений, сроков действия договоров, наличие/отсутствие рабочей силы, затрат, необходимых для работ по капитальному ремонту зданий/помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения заданного договорами выполнение работ по ремонту здания объема работ в указанные сроки.

Кроме того, какие-либо документы, в том числе фискальные, подтверждающие несение ИП Мещановым В.П. затрат в сопоставимом с утвержденной локальной сметой размере 7 912 614,6 руб., связанных с выполнением обязательств по договору N 1 на выполнение работ по ремонту здания от 13.11.2017: по закупке строительных материалов; отделочных материалов; светильников, электро-материалов и электро-оборудования; сантехники; сплит-систем, кондиционеров и вентиляционного оборудования; пластиковых оконных и дверных блоков; деревянных дверных блоков; противопожарных дверей; материалов для натяжных и подвесных потолков; механизмов и оборудования пожарной безопасности и видеонаблюдения; оплате услуг подъемных машин, механизмов и оборудования; оплате доставки материалов, транспортных и погрузо-разгрузочных работ (первичные документы) и т.п., отсутствуют, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что последующая продажа ООО НПП Ника-СВЧ помещений (в которых по условиям договора 1 от 13.11.2017 в
2018 году произведен капитальный ремонт на сумму за сумму 8 365 157 руб.) за цену существенно меньше затрат на осуществленный в них капитальный ремонт. Так как общая сумма продажи (договор купли-продажи доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер: 64:48:040803:2007) от 27.03.2020 и договор купли-продажи доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер: 64:48:040803:2007) от 27.03.2020 составила -

4 450 000 руб. с предоставлением покупателю рассрочки платежей более чем на 1 год.

Ссылка апеллянта на то, что ответ на запрос МИФНС N 8 по Саратовской области не может служить доказательством притворности сделок, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном ответе Мещанов В.П. сам фактически подтверждает не проведение им капитального ремонта по договору N 1 от 13.11.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда что ООО ТД "Торгсервис" не осуществляло операций по банковским счетам не подтверждены, наоборот кассовые чеки и товарные накладные свидетельствуют об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку предоставленные в материалы дела чеки компании ООО ТД "Торгсервис" на общую сумму 768 516 руб. не соответствуют требованиям, предъявляемым к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, не являются фискальными документами и не подтверждают внесение денежных средств Мещановым В.П. в кассу продавца и приобретение им каких-либо материальных ценностей.

Договор строительного подряда б/н от 20.02.2018, заключенный между Мещановым В.П. и Эшонкуловым М.Р. на сумму 63 000 руб. не относится к обязательствам ИП Мещанова В.П. перед ООО НПП "Ника- СВЧ" и наоборот, ООО НПП "Ника-СВЧ" не имело обязательств перед Мещановым В.П. как физическим лицом. Кроме того, факт оплаты Мещановым В.П. Эштонкулову М.Р. 63 000 руб. за выполнение работ по договору строительного подряда б/н от 20.02.2018 подтверждается лишь распиской Эштонкулова М.Р.

Довод Мещанова В.П., что проведение ремонтных работ (по договору N 3) с привлечением ИП Мещанова В.П. в арендуемом помещении были зачтены арендодателем (ПАО "ТАНТАЛ") в счет оплаты арендных платежей не соответствует действительности, не подтверждается доказательствами по делу.

Копия договора аренды N Н-8/18 от 15.02.2018 между ООО НПП "Ника-СВЧ" и ПАО "ТАНТАЛ"; копия соглашения о зачете произведенных арендатором затрат на ремонт арендуемого имущества от 20.09.2019, копия акта сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 25.06.2021 между ООО НПП "Ника-СВЧ" и ПАО "ТАНТАЛ" исключены из числа доказательств по делу, поскольку отсутствуют оригиналы указанных документов, а кроме того, указанные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности для предъявления заявления об оспаривании договора N 1 на выполнение работ по ремонту здания от 13.11.2017, договора N 3 на выполнение работ по ремонту здания от 15.02.2018 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки узнал добросовестный руководитель должника, действующий в интересах юридического лица, то есть с 20.04.2022. Для ООО "Спектран" срок исковой давности начал течь не ранее проведения 30.12.2021 первого собрания кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен заявителями, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мещанова В.П. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу N А57-4542/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова