Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 12АП-7026/23 по делу N А57-4542/2021

г. Саратов

11 сентября 2023 г.

Дело N А57-4542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектран"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года по делу N А57-4542/2021 (судья Шкунова Е.В.)

о разрешении разногласий,

в рамках дела N А57-4542/2021, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спектран" (г. Саратов, ул. Московская, д. 66, литер А1, ОГРН 1056405023872, ИНН 6450607692) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Ника-СВЧ" (410002, г. Саратов, ул. Московская, д. 66, ИНН 6450001647, ОГРН 1036405004569) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектран" - Храмова Дмитрия Владимировича по доверенности от 01 февраля 2023 года,

представителя Мещанова Валерия Петровича - Лукьянова Ивана Сергеевича по доверенности от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 20.04.2022 года) должник - Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Ника-СВЧ" (далее - ООО НПП "Ника-СВЧ") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 конкурсным управляющим ООО НПП "Ника-СВЧ" утвержден Марков В.К.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77(7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Мещанова В.П. о разрешения разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу включения задолженности по договору займа от 11.04.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 562 906,96 руб.; задолженности по договору займа от 11.04.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 111 998,40 руб.; задолженности по договору займа от 06.07.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 146 369,73 руб.; задолженности по договору займа от 28.07.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 21 937,42 руб.; задолженности по договору займа N 29/07/2021 от 29.07.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 988 641,85 руб.; задолженности по договору займа от 16.09.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 1 032 351,58 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 521,03 руб., а всего 2 886 726,97 руб. в реестр текущих платежей ООО НПП "НИКА-СВЧ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 разрешены разногласия возникшие между Мещановым В.П. и конкурсным управляющим ООО НПП "Ника-СВЧ" Марковым В.К.

Суд определил, требования Мещанова В.П. по договору займа от 11.04.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 562 906,96 руб., по договору займа от 11.04.2021 года по состоянию на 11.03.2022 в размере 111 998,40 руб., по договору займа от 06.07.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 146 369,73 руб., по договору займа от 28.07.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 21 937,42 руб., по договору займа N 29/07/2021 от 29.07.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 988 641,85 руб., по договору займа от 16.09.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 1 032 351,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 521,03 руб., а всего 2 886 726,97 руб. подлежащими включению в состав текущих платежей должника - ООО НПП "Ника-СВЧ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 изменить. Требования Мещанова В.П. по договору займа от 11.04.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 562 906,96 руб., по договору займа от 11.04.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 111 998,40 руб., по договору займа от 06.07.2021 по состоянию на 11.03.022 в размере 146 369,73 руб., по договору займа от 28.07.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 21 937,42 руб., по договору займа N 29/07/2021 от 29.07.021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 988 641,85 руб., по договору займа от 16.09.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 1 032 351,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 521,03 руб., а всего 2 886 726,97 руб. признать подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО НПП "Ника-СВЧ" в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование своих доводов, ООО "Спектран" указывает, что перечисления денежных средств осуществлялись после принятия заявления о банкротстве; Мещанов В.П. входит в число лиц, по вине которых произошло банкротство организации; правовая природа требований контролирующего должника лица содержит в себе возможность субординации "текущих требований кредиторов".

Конкурсным управляющим ООО НПП "НИКА-СВЧ", Мещановым В.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Спектран" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Мещанова В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.03.2023 года делу N 33-985/2023 (2-4445/2022) решение Волжского районного суда города Саратова от 18.10.2022 отменено.

Принято по делу новое решение, которым с ООО НПП "НИКА- СВЧ" в пользу Мещанова В.П. взыскана задолженность по договору займа от 11.04.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 562 906,96 руб., задолженность по договору займа от 11.04.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 111 998,40 руб., задолженность по договору займа от 06.07.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 146 369,73 руб., задолженность по договору займа от 28.07.2021 года по состоянию 11.03.2022 в размере 21 937,42 руб., задолженность по договору займа N 29/07/2021 от 29.07.2021 по состоянию на 11.03.2021 в размере 988 641,85 руб., задолженность по договору займа от 16.09.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 1 032 351,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 521,03 руб.

Так как определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 по делу N А57-4542/2021, принято заявление кредитора - ООО "Спектран" о признании должника - ООО НПП "Ника-СВЧ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО НПП "Ника-СВЧ", 31.03.2023 Мещанов В.П. обратился к конкурсному управляющему должника Маркову В.К. с заявлением о выплате указанной текущей задолженности.

19.04.2023 конкурсный управляющий отказал в соответствующей выплате мотивируя, что предоставленные должнику займы являются компенсационным финансированием, возврат которого подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, установив, что задолженность образовалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, пришел к выводу, что требования Мещанова В.П. подлежат включению в состав текущих платежей должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требований Мещанова В.П., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), правовые позиции по субординации применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Доводы апеллянта о вине Мещанова В.П. в банкротстве должника, что является основанием для субординации текущих платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств с очевидностью подтверждающих, что банкротство должника произошло именно по вине Мещанова В.П. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств, что ситуация неисполнимости денежного обязательства создана поведением самого Мещанова В.П., при отсутствии доказательств виновного поведения Мещанова В.П. приведшего к банкротству организации, оснований для субординации требований Мещанова В.П. не имеется.

Указанный вывод корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года по делу N А57-4542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова