Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-16/23 по делу N А12-7116/2021

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А12-7116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездный путь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-7116/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звездный путь", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023403460662, ИНН 3444091742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", г. Волгоград (ОГРН 1173443020816, ИНН 3443136870),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", г. Волгоград (ОГРН 1173443020816, ИНН 3443136870),

к обществу с ограниченной ответственностью "Звездный путь", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023403460662, ИНН 3444091742),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", общество с ограниченной ответственностью "СК АРТЕЛЬ",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Звездный путь" - Фомина Д.А., действующего на основании доверенности от 1 января 2023 года, Набатовой Н.А. - директор, директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" - Зуева С.Е., лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Звездный путь" (далее - ООО "Звездный путь", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (далее - ООО "Строй-Центр", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 659 196 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ к производству суда также принят встречный иск ответчика о взыскании задолженности: по договору от 24.01.2019 N 02/2019 в размере 645 812 руб. 17 коп.; по договору от 11.03.2019 N 12/2019 в размере 1 274 149 руб. 57 коп. и неустойки за период с 01.06.2020 по 21.06.2021 в размере 73 518 руб. 44 коп., по договору от 04.06.2019 в размере 466 221 руб. 94 коп. и неустойки за период с 02.02.2020 по 21.06.2020 в размере 37 849 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"; общество с ограниченной ответственностью "СК АРТЕЛЬ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Звездный путь" удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звездный путь" взыскана задолженность в размере 5 559 196 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 880 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 35 488 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу N А12-7116/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

05 декабря 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области по первоначальному иску. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Звездный путь" отказано.

По встречному иску. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Звездный путь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" задолженность в размере 2 386 183 руб. 68 коп., неустойка в размере 28 968 руб. 77 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Звездный путь" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 37 577 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Звездный путь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО "Звездный путь" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что результаты такой экспертизы способны повлиять на итог разрешения настоящего спора, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, достаточных для принятия по итогам рассмотрения настоящего спора правильного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка направленным в адрес истца актам выполненных работ, справкам об их стоимости по объектам, указанным в обоснование иска договорах, судом не установлено, были ли истцом получены указанные акты выполненных работ и заявлялись ли возражения по ним ответчику.

Из представленных в обоснование первоначальных исковых требований платежных документов следует, что истцом производилась оплата по договорам субподряда, с указанием адресов объектов, где должны были производится работы по заключенным сторонами договорам.

Кроме того, судом не установлены правовые основания выполнения истцом работ на согласованных с ответчиком объектах до расторжения с ним заключенных договоров и после направления им на подписание актов выполненных работ. Названным обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка не дана.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях верного разрешения настоящего спора, и правильно распределить между сторонами спора бремя их доказывания, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Кроме того, кассационный суд поручил суду, вновь рассматривающему дело, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении истцом заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 059 195 руб. 06 коп., убытки по договору субподряда N 12/19 в сумме 600 000 руб.

Истцом по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ также заявлено об уточнении встречных исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 386 183 руб. 68 коп., неустойку в размере 28 968 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом по первоначальному и встречному искам размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав другой стороны.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании 550 000 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.02.2018, заключенному между ООО "Строй-Центр" (Заимодавец) и ООО "Звездный путь" (Заемщик) - требование мотивировано переплатой.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2021 N 1 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств; 600 000 руб. предварительной оплаты по договору субподряда от 11.03.2019 N 12/2019, заключенному между ООО "Звездный путь" (Генподрядчик) и ООО "Строй-Центр" (Субподрядчик) - требование мотивировано тем, что все работы по выполнению капитального ремонта крыши и фасада выполнено ООО "Звездный Путь" на основании договора от 11.03.2019 N 1166787-ВО-СМР-2019, заключенного между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Звездный Путь"; 2 179 196 руб. по договору возмездного оказания услуг от 04.06.2019 N 20/2019, заключенному между ООО "Звездный путь" (Генподрядчик) ООО "Строй-Центр" (Субподрядчик) - требование мотивировано тем, что все работы по выполнению капитального ремонта фасада выполнял ООО "Звездный Путь" на основании договора от 03.06.2019 N 1208485-В-СМР-2018, заключенного между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Звездный Путь"; 2 230 000 руб. перечисленных ООО "Звездный путь" на расчетный счет ООО "Строй-Центр" без заключения соответствующего договора - требование мотивировано тем, что в платежных документах в назначении платежа указан договор субподряда, однако данный договор между сторонами не заключен.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 24.01.2019 N 02/2019 в размере 645 812 руб. 17 коп., по договору от 11.03.2019 N 12/2019 в размере 1 274 149 руб. 57 коп.; о взыскании неустойки по договору от 04.06.2019 N 12/2019 за период с 14.03.2021 по 21.06.2021 в размере 20 386 руб. 40 коп., по договору от 04.06.2019 N 20/2019 за период с 25.02.2021 по 21.06.2020 в размере 8 582 руб. 37 коп.

В обоснование встречного иска указано на то, что работы по договорам подряда фактически были выполнены им, обязательства со стороны ООО "Строй-Центр" выполнены надлежащим образом и в полном объеме, объекты были сданы основному заказчику и введены в эксплуатацию.

Кроме того, ООО "Строй-Центр" в адрес ООО "Звездный путь" направлено уведомление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым после проведения зачета задолженность ООО "Строй-Центр" перед ООО "Звездный путь" ликвидируется, задолженность ООО "Звездный путь" перед ООО "Строй-Центр" по договору субподряда от 24.01.2019 N 02/2019 уменьшается до 645 812 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО "Звездный путь" (генподрядчик) и ООО "Строй-Центр" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.03.2019 N 12/2019, в соответствии с условиями которого, генподрядчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их, а субподрядчик - выполнить работы в срок по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 17, и сдать результат работ генподрядчику.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ до 01.08.2019.

По платежным поручениям от 26.12.2019 N 323 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2020 N 15 на сумму 100 000 руб. генподрядчиком была произведена предварительная оплата работ в общем размере 600 000 руб.

Истец, указывая на то, что субподрядчик не исполнил свои обязательства по договору, поскольку все работы по выполнению капитального ремонта крыши и фасада выполняло ООО "Звездный Путь" на основании договора от 11.03.2019 N 1166787-ВО_СМР-2019, заключенного между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Звездный Путь".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что по жилому дому были проведены ремонтные работы кровли за период с 11.03.2019 по 02.10.2019 на сумму 887 438 руб. 14 руб., о чем свидетельствуют: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 02.10.2019 N 2, а также ремонтные работы по фасаду за период с 11.03.2019 по 20.09.2019 на сумму 986 771 руб. 43 коп., о чем свидетельствуют: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2019 N 2.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Звездный путь" по оплате выполненных работ по названному договору составляет 1 274 149 руб. 57 коп., на которую начислена неустойка за период с 14.03.2021 по 21.06.2021 в размере 20 386 руб. 40 коп.

Кроме того, между ООО "Звездный путь" (генподрядчик) ООО "Строй-Центр" (субподрядчик) также заключен договор возмездного оказания услуг от 04.06.2019 N 20/2019, в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград пер. Ачинский 4, в срок до 01.08.2019.

Цена выполняемых работ определена сторонами в сумме 724 647 руб. 93 коп.

Генподрядчиком произведена оплата в сумме 1 349 196 руб. 06 коп. (платежное поручение от 05.09.2019 N 186 на сумму 949 196 руб. 06 коп., от 26.12.2019 N 324 на сумму 400 000 руб.).

Истец в обоснование исковых требований указал, что все работы по выполнению капитального ремонта фасада выполнены ООО "Звездный Путь" на основании договора от 03.06.2019 N 1208485-В-СМР-2018, заключенного между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Звездный Путь".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что по жилому дому были проведены ремонтные работы фасада на сумму 1 815 418 руб. 86 коп., о чем свидетельствуют: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 19.08.2019 N 2.

Платежными поручениями от 05.09.2019 N 186 на сумму 949 196 руб., от 26.12.2019 N 324 на сумму 400 000 руб. истцом произведена оплата работ, с учетом которой задолженность ООО "Звездный Путь" по договору от 04.06.2019 N 20/2019 составила 466 221 руб. 94 коп., на которую ответчиком начислена неустойка за период с 25.02.2021 по 15.06.2021 в размере 8 582 руб. 37 коп.

Истец по встречному иску также ссылается на то, что между ООО "Звездный путь" (генподрядчик) и ООО "Строй-Центр" (субподрядчик) был заключен договор от 24.01.2019 N 02/2019, согласно которому подлежали выполнению работы по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 93 и д. 95.

Договор субподряда от 24.01.2019 N 02/2019 в материалы дела не представлен. Истец по встречному иску указывает на то, что обязательства по данному договору ООО "Строй-Центр" выполнены надлежащим образом и в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию.

По жилому дому N 93 в период с 24.01.2019 по 26.04.2019 были проведены ремонтные работы на сумму 2 508 111 руб. 68 коп., о чем свидетельствуют: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 26.04.2019 N 2; по жилому дому N 95 были проведены ремонтные работы в период с 24.01.2019 по 24.03.2019 на сумму 1 747 700 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 24.03.2019 N 2.

С учетом частичной оплаты ООО "Звездный путь" денежных средств в размере 2 230 000 руб. без заключения соответствующего договора, с указанием в назначении платежа договор субподряда, перечислены по платежным поручениям от 13.05.2019 N 89 - 780 000 руб., от 05.06.2019 N 115 - 850 000 руб., от 26.06.2019 N 136 - 400 000 руб., от 01.07.2019 N 138 - 150 000 руб., от 11.07.2019 N 144 - 50 000 руб., в счет работ по объектам по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 93 и д. 95, задолженность ООО "Звездный путь" составила 2 025 812 руб. 17 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Центр" (Заимодавец) и ООО "Звездный путь" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 21.02.2018.

Платежным поручением от 27.11.2018 N 165 Заимодавцу возвращены денежные средства в размере 200 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Сверх займа Заемщиком были переведены денежные средства на счет Заимодавца, в общей сумме 550 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2019 N 23 на сумму 50 000 руб., от 14.03.2019 N 32 на сумму 20 000 руб., от 14.03.2019 N 33 на сумму 10 000 руб., от 21.03.2019 N 39 на сумму 150 000 руб., от 26.03.2019 N 49 на сумму 70 000 руб., от 28.03.2019 N 53 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2019 N 77 на сумму 200 000 руб.).

Также со стороны ООО "Звездный путь" были произведены также оплаты на расчетный счет ООО "Строй-Центр" в сумме 830 000 руб. без указания на реквизиты договора или адрес объекта, назначение платежа: "Расчет по договору возмездного оказания услуг, НДС не облагается".

ООО "Строй-Центр" направило в адрес ООО "Звездный путь" уведомление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым после проведения зачета задолженность ООО "Строй-Центр" перед ООО "Звездный путь" погашается, а задолженность ООО "Звездный путь" перед ООО "Строй-Центр" по договору субподряда от 24.01.2019 N 02/2019 уменьшена до 645 812 руб. 17 коп.

Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 24.03.2019 N 2 направлены в адрес ООО "Звездный Путь" письмом от 17.02.2021 N 01/2021.

ООО "Звездный Путь" указывает, что ООО "Строй-Центр" не исполнило свои обязательства по договорам, все работы по выполнению капитального ремонта крыши и фасада выполняло ООО "Звездный Путь" на основании договоров, заключенных между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Звездный Путь".

ООО "Звездный путь" направило подрядчику претензию от 16.02.2021 N 2 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств и содержащим уведомление об одностороннем отказе от договора от 11.03.2019 N 12/19 (почтовое отправление N 40006654669585).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006654669585 с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) отправление вручено адресату 17.02.2021.

Также, в адрес ООО "Строй-Центр" направлено уведомление о расторжении договора от 16.02.2021 N 20/2019 (почтовое отправление 40013762635593).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40008757650316 с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) была выслана обратно отправителю 09.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд квалифицирует претензии Заказчика (истца), содержащие требование о расторжении договора и ссылки на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договоры подряда от 11.03.2019 N 12/19, от 16.02.2021 N 20/2019 считаются расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51- 15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., - распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Соответственно, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 659 195 руб. 06 коп., должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 11.03.2019 N 12/19, от 16.02.2021 N 20/2019.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство заказчика по оплате работ, прекращается надлежащим исполнением - уплатой подрядчику стоимости выполненных работ.

Истец обосновывает свои требования оплатой ответчику аванса и отсутствием с его стороны встречного представления - результат работ.

Во исполнение требовании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверным признается доказательство, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

К встречному исковому заявлению ответчиком приложены акты выполненных работ, справки об их стоимости по объектам, указанным в обоснование иска договорах.

В материалы дела представлены письмо ответчика от 17.02.2021 N 01/2021 о выполнении работ по договорам от 24.01.2019 N 02/2019, от 04.06.2019 N 20/2019 и направлении для подписания оригиналов актов выполненных работ.

Названное письмо направлено истцу 18.02.2021 с описью вложения, в которой указано, что направляются акты формы КС-2, КС-3, с указанием объектов, на которых выполнены работы (т. 1 л.д. 146 - 147).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006654613847 с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) отправление вручено адресату ООО "Звездный Путь" 24.02.2021 (т. 4 л.д. 40-41).

Претензией от 22.03.2021 N 03/2021 ответчик предложил подписать акты взаимных расчетов с 2019 года по 22.03.2021, а также ранее направленные акты выполненных работ.

Претензия направлена истцу 23.03.2021 с описью вложения трех актов сверок (т. 1 л.д. 142 - 145).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств направления в период срока выполнения работ по договорам подряда от 24.01.2019 N 02/2019, от 04.06.2019 N 20/2019 в адрес ответчика претензий, в том числе связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и их качества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по одностороннему отказу от исполнения договоров совершены генподрядчиком путем направления претензий от 16.02.2021 N 2, N 3, содержащих уведомление об одностороннем отказе от договоров, т.е. перед обращением с иском в суд и непосредственно в процессе рассмотрения спора.

Истцом в обоснование фактического выполнения им подрядных работ представлены исполнительная документация, акты скрытых работ, общие журналы работ, отчеты по исполнению договоров, заключенных между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Звездный Путь", об объеме материальных средств, израсходованных на проведение работ, а также копии трудовых договоров, договоров закупка материалов для производства работ, платежные поручения об оплате электроэнергии, вывоза мусора, установку противопожарных дверей, аренды вагончика и т.д.

Согласно условиям договоров от 11.03.2019 N 12/2019, от 04.06.2019 N 20/2019, заключенных между ООО "Звездный путь" и ООО "Строй-Центр", в цену выполняемых работ входят все затраты подрядчика.

В судебном заседании 09.11.2021 судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Беспалый Ю.Ф.

Свидетель пояснил, что в рамках договоров подряда, заключенных между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Звездный Путь", ООО "СК Артель" осуществляло строительный контроль на объектах. Свидетелю не известно о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций. Зуевым С.Е. представлялись на подпись документы о выполнении работ на спорных объектах, в представленных документах Зуев С.Е. указан как заместитель директора ООО "Звездный Путь".

В случае возникновения производственных вопросов, они разрешались ООО "Звездный Путь".

Вместе с тем, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ от 31.05.2019, 04.06.2019, 06.06.2019, 15.06.2019, 23.06.2019, 08.08.2019, 12.04.2019, 14.08.2019, 05.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019 в разделе Подписи сторон в графе "Представитель лица, осуществляющего строительство" и в графе "Представитель лица, выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию стоит подпись директора ООО "Строй- Центр" Зуева С.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, противоречат материалам дела (т.7).

При этом доказательств того, что Зуев С.Е. являлся в спорный период сотрудником ООО "Звездный Путь" не представлено.

В материалы дела представлено письмо ООО "Звездный Путь" от 12.12.2019 N 01/127 в адрес заместителя прокурора г. Волжского Вольской М.Е., о том, что работы по капитальному ремонту на объект г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 17, выполнялись субподрядной организацией ООО "Строй-Центр", директор Зуев С.Е.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Из представленных в обоснование первоначальных исковых требований платежных документов следует, что истцом производилась оплата по договорам субподряда, с указанием адресов объектов, где должны были производиться работы по заключенным сторонами договорам.

Истцом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2, КС-3 с указанием объектов, на которых выполнены работы, были направлены в адрес ООО "Звездный путь" (т. 1 л.д. 146 - 147), и получены последним 24.02.2021 (т. 4 л.д. 40-41).

Претензией от 22.03.2021 N 03/2021 ответчик предложил подписать акты взаимных расчетов с 2019 года по 22.03.2021, а также ранее направленные акты выполненных работ.

Претензия направлена истцу 23.03.2021 с описью вложения трех актов сверок (т. 1 л.д. 142 - 145).

Однако генподрядчик акты не подписал, мотивированные возражения не представил.

Генподрядчиком, заказчиком (УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") и организацией строительного контроля (ООО "СК АРТЕЛЬ") о наличии претензий о качестве работ суду не заявлено. Обратного в материалы дела не представлено.

Истцом ООО "Звездный Путь" заявлено о фальсификации доказательств - акта выполненных работ по договору от 24.01.2019 N 02/2019 на сумму 2 508 111 руб. 68 коп. по объектам г. Волжский, пр. Ленина, д. 93 и д. 95; акта выполненных работ по договору от 24.01.2019 N 02/2019 на сумму 1 747 700 руб. 49 коп. по объекту г. Волжский, пр. Ленина, д. 95; акта выполненных работ по договору от 04.06.2019 N 20/2019 на сумму 1 815 418 руб. 86 коп. по объекту г. Волгоград, пер. Ачинский, д. 4.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, ООО "Звездный путь" заявлено о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ субподрядчиками по договору от 04.06.2019 N 20/2019 и договору от 24.01.2019 N 02/2019.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции не установлено фактов фальсификации доказательств, представленных ООО "Строй-Центр", поскольку истцом фактически заявлено о несоответствии действительности фактов, изложенных в актах выполненных работ, а не о факте фальсификации непосредственно документа.

С учетом изложенного, заявление ООО "Звездный Путь" не подлежало рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Со стороны ООО "Звездный путь" были произведены оплаты на расчетный счет ООО "Строй-Центр" в сумме 830 000 руб. без указания на реквизиты договора или адрес объекта (платежное поручение от 08.05.2020 N 57 на сумму 80 000 руб., от 09.10.2019 N 233 на сумму 500 000 руб., от 29.11.2019 N 288 на сумму 50 000 руб., от 06.12.2019 N 302 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2020 N 47 на сумму 50 000 руб.. назначение платежа: "Расчет по договору возмездного оказания услуг, НДС не облагается"), а также в сумме 550 000 руб. с указанием назначения платежа, как возврат заемных средств (платежное поручение от 04.03.2019 N 23 на сумму 50 000 руб., от 14.03.2019 N 32 на сумму 20 000 руб., от 14.03.2019 N 33 на сумму 10 000 руб., от 21.03.2019 N 39 на сумму 150 000 руб., от 26.03.2019 N 49 на сумму 70 000 руб., от 28.03.2019 N 53 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2019 N 77 на сумму 200 000 руб.).

ООО "Строй-Центр" направило в адрес ООО "Звездный путь" уведомление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым после проведения зачета задолженность ООО "Строй-Центр" перед ООО "Звездный путь" погашается, а задолженность ООО "Звездный путь" перед ООО "Строй-Центр" по договору субподряда от 24.01.2019 N 02/2019 уменьшена до 645 812 руб. 17 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Проведенный зачет в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, является действительным. Ввиду чего после проведения зачета задолженность ООО "Строй-Центр" перед ООО "Звездный путь" погашена, а задолженность ООО "Звездный путь" перед ООО "Строй-Центр" по договору субподряда от 24.01.2019 N 02/2019 уменьшена до 645 812 руб. 17 коп.

Истцом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Расчет задолженности по встречному иску по оплате выполненных работ, в том числе с учетом произведенного зачета встречных требований, апелляционным судом также проверен.

Таким образом, встречное исковое заявление в части суммы основного долга обосновано на сумму 2 386 183 руб. 68 коп., из которых 645 812 руб. 17 коп. - в счет фактически выполненных работ по адресам: г. Волжский, пр. Ленина, д. 93 и д. 95; задолженность по договору от 04.06.2019 N 12/2019 - 1 274 149 руб. 57 коп., задолженность по договору от 04.06.2019 N 20/2019 - 466 221 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 04.06.2019 N 12/2019 за период с 14.03.2021 по 21.06.2021 в размере 20 386 руб. 40 коп., по договору от 04.06.2019 N 20/2019 за период с 25.02.2021 по 21.06.2020 в размере 8 582 руб. 37 коп.

Условиями п. 8.6 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску судом первой инстанции отказано правомерно, удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как надлежащим образом не обоснованные, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно признал их достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-7116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова