Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-4495/22 по делу N А81-10636/2017

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4495/2022) Очкасова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Очкасова Сергея Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник) прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Очкасов Сергей Викторович (далее - Очкасов С.В., заявитель) обратился 15.11.2021 в арбитражный суд с заявлением:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу N А81-10636/2017, которым признаны недействительными договор N 4 на проведение электромонтажных работ по жилищному фонду от 11.01.2017 и договор N 5 на проведение электромонтажных работ по жилищному фонду от 28.08.2017 с индивидуальным предпринимателем Казаковым Азаунуром Ильясовичем (далее - ИП Казаков А.И.).

2. Отказать полностью конкурсному управляющему в признании недействительными договора N 4 на проведение электромонтажных работ по жилищному фонду от 11.01.2017 и договора N 5 на проведение электромонтажных работ по жилищному фонду от 28.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года по делу N А81-10636/2017 в удовлетворении заявления Очкасова С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу N А81-10636-36/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Очкасов С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Очкасов С.В. указывает, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по делу N 1-318/2021 установлены юридически значимые обстоятельства, которые, с одной стороны, не были известны Очкасову С.В. на момент рассмотрения обособленного спора, а с другой, подтверждают совершение преступления одним из лиц, участвовавших в этом споре. Так, Казаков А.И., выполняя работы по договорам поэтапно, силами, средствами и с использованием материалов общества, действуя из корыстных побуждений, в период с апреля по ноябрь 2017 года предоставил ООО "Комфорт Сервис" подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по договорам N 4 и N 5 силами, средствами и с использованием материалов ИП Казакова А.И.. Очкасов С.В., как руководитель должника принял эти работы, будучи неосведомленным о преступных намерениях Казакова А.И., не зная о том, что данные виды работ выполнялись работниками организации с использованием ее же материалов, а не Казаковым А.И.. Таким образом, в ходе рассмотрения и разрешения обособленного спора с участием Казакова А.И. в рамках дела N А81-10636/2017, Очкасов С.В. не знал и не мог знать, что этот контрагент ввел в заблуждение бывшего руководителя должника относительно того, как фактически будут исполняться обязательства, обманом присвоил денежные средства организации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А81-10636/2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

От представителя Очкасова С.В. - Таркова Николая Валериевича до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4495/2022) Очкасова С.В. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года по делу N А81-10636/2017. В ходатайстве указано, что 27.05.2022 Очкасов С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.05.2022, однако у него имеются правопреемники, которые в данный момент не приняли наследство, а рассмотрение и разрешение настоящего обособленного спора может повлиять на их права и обязанности. Просит приостановить производство по апелляционной жалобе Очкасова С.В. на Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022 по делу N А81-10636/2017 до вступления в спорное материальное правоотношение правопреемников.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4495/2022) Очкасова С.В. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года по делу N А81-10636/2017 приостановлено до определения правопреемника Очкасова С.В.

От конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны в материалы дела 12.01.2023 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4495/2022) Очкасова С.В. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года по делу N А81-10636/2017; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Указанным определением произведена процессуальная замена Очкасова С.В. на правопреемников - Очкасову Еву Сергеевну (в лице законного представителя Стельмах Анны Васильевны) и Осипову Кристину Сергеевну. Основания, согласно которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможной процессуальной замене стороны, указаны ниже.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что Очкасов С.В., являясь бывшим руководителем должника, обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу N А81-10636/2017, которым признаны недействительными договор N 4 на проведение электромонтажных работ по жилищному фонду от 11.01.2017 и договор N 5 на проведение электромонтажных работ по жилищному фонду от 28.08.2017 с ИП Казаковым А.И.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по дела о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, а также размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А81-10636/2017, нотариусом Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Прохоровой С.А. представлен ответ от 23.12.2022, согласно которому в наследственном деле N 17/2022, открытом к имуществу умершего 27.05.2022 Очкасова С.В., имеются заявления о принятии наследства от дочерей Очкасовой Евы Сергеевны (в лице законного представителя Стельмак Анны Васильевны) и Осиповой Кристины Сергеевны.

Поскольку дело о банкротстве допускает правопреемство, то в рассматриваемом случае спор затрагивает права и обязанности наследников умершего гражданина.

Учитывая, что Очкасова Ева Сергеевна и Осипова Кристина Сергеевна являются наследниками умершего заявителя - Очкасова С.В., постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену на стороне заявителя Очкасова С.В. на правопреемников - Очкасову Еву Сергеевну (в лице законного представителя Стельмак Анны Васильевны) и Осипову Кристину Сергеевну.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу N А81-10636-36/2017 по заявлению конкурсного управляющего судом признаны недействительными договор N 4 на проведение электромонтажных работ от 11 января 2017 года, договор N 5 на проведение электромонтажных работ от 28 августа 2017 года, заключенные между ООО "Комфорт Сервис" и ИП Казаковым А.И. В конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" взысканы денежные средства в размере 1 027 282 руб.

Сделки признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку мнимости спорных сделок.

06.04.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Очкасова С.В. убытков, причиненных конкурсной массе должника, в размере 1 335 221 руб. 12 коп. в связи с тем, что спорные сделки были признаны мнимыми определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу N А81-10636/2017. Требование о взыскании убытков удовлетворено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021.

В качестве обстоятельства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 заявителем названо следующее.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по делу N 1-318/2021 установлено, что Казаков А.И., выполняя работы по оспоренным сделкам, действовал из корыстных побуждений, предоставил ООО "Комфорт Сервис" заведомо ложные сведения о выполнении работ по договорам N 4 и N 5, а Очкасов С.В. принял эти работы, будучи неосведомленным о преступных намерениях Казакова А.И., не зная, что работы выполнялись работниками общества с использованием его материалов, а не индивидуальным предпринимателем Казаковым А.И. В ходе судебного следствия Казаков А.И. признал свою вину в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу 24.08.2021.

Очкасов С.В. на момент рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника не знал и не мог знать, что Казаков А.И. совершил преступление при исполнении этих сделок, что позволило ему необоснованно получить денежные средства по договорам.

По мнению заявителя, установленные приговором суда обстоятельства имеют существенное значение для всестороннего и полного разрешения обособленного спора по спорным сделкам, в том числе подтверждают добросовестность Очкасова С.В., поскольку он не был осведомлен о преступных намерениях ИП Казакова А.И.

Юридически значимые обстоятельства, установленные приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.08.2021 по делу N 1-318/2021, существенно влияют на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2020 по делу N А81-10636/2017. Во взаимосвязанном толковании пунктов 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ эти обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения обособленного спора, по мнению Очкасова С.В., могли привести к принятию иного судебного акта по делу N А81-10636/2017.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении Очкасов С.В. просил о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 вынесен после определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, следовательно, с учетом указанных выше положений закона, означенный приговор не является обстоятельством, позволяющим осуществить пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 постановления N 52. Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Заявитель ссылается выводы, содержащиеся в приговоре Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по делу N 1-318/2021.

Доводы заявителя относительно пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам относятся фактически к оценке выводов суда, сделанным по представленным в дело доказательствам.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, поскольку представляет собой лишь иную правовую оценку, данную судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суды по-разному оценили поведение (мотивы, цели) Очкасова С.В. при заключении спорных сделок с ИП Казаковым А.И., однако выводы о недействительности сделок сделаны всеми судами.

В рассматриваемом случае в контексте заявленных требований (признание сделки с ИП Казаковым А.И. недействительной) приговором, на который ссылается заявитель, не установлено каких-либо обстоятельств, отличающихся от выводов Арбитражного суда (а именно, приговором не установлено, что оспариваемые сделки являлись действительными). То есть недействительность сделки установлена как определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020, так и приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021.

Таким образом, переоценка имеющихся в деле доказательств судом не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет необходимости пересмотра дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева