Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-5653/22 по делу N А35-1679/2022

город Воронеж

13 февраля 2023 г.

дело N А35-1679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А., Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Офицеровой А.В. (до перерыва), Багрянцевой Ю.В. (после перерыва),

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 19-15/06752 от 11.04.2022, паспорт РФ,

от Коваленко В.С.: Коваленко В.С., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 по делу N А35-1679/2022 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению ООО "Стройреконструкция" (ИНН 3128120522, ОГРН 1173123003624) о признании ООО "Промснаб" (ИНН 4632233303, ОГРН 1174632015051) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция") о признании общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 заявление ООО "Стройреконструкция" признано обоснованным, в отношении ООО "Промснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саенко О.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области 29.06.2022 обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 423 678 руб. 09 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской области отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Промснаб" требований в размере 423 493, 10 руб., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к апелляционной жалобе). Таким образом, в части отказа в признании обоснованными требований в сумме 100 руб. штрафа по требованию от 07.12.2021 и 84,99 руб. пени по требованиям от 13.12.2021, 07.09.2021, 15.07.2021, 20.09.2019, 31.05.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 не обжалуется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коваленко В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве").

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что за должником числится задолженность по обязательным платежам (с учетом пересмотра судебного акта в обжалуемой части):

Наименование налога	Сумма налогов, пени, штрафов, руб.	Требование об уплате	Статья 46 HK РФ	Основание (период образования)
НДС	1 832 - штраф	от 14.12.2020 N 159850	-	Решение КНП от 30.10.2020 N 8788
Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ	261 388 - налог	-	-	Решение КНП от 20.10.2020 N 16-24/21/8579
	56 111,29 - пени	-	-	Расчет пени по 24.05.2022
	26 139 - штраф	-	-	Решение КНП от 20.10.2020 N 16-24/21/8579
Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет	40 821 - налог	-	-	Решение КНП от 20.10.2020 N 16-24/21/8579
	8 762,92 - пени	-	-	Расчет пени по 24.05.2022
	4 613 - штраф	-	-	Решение КНП от 20.10.2020 N 16-24/21/8579
НДФЛ	551,44 - пени	от 10.04.2019 N 69126	09.05.2019 N 14466	Расчет пени по 24.05.2022
Страховые взносы в ПФ РФ за периоды с 01.01.2017	12 523,44 - пени	от 07.02.2019 N 4685, от 10.04.2019 N 69126, от 22.04.2019 N 70409, от 10.07.2019 N 142558, от 05.08.2019 N 145111, от 24.10.2019 N 153239	от 18.03.2019 N 11742, от 09.05.2019 N 14466, от 16.05.2019 N 15564, от 23.09.2019 N 22822, от 10.09.2019 N 21333, от 04.12.2019 N 27965	Расчет пени по 24.05.2022
Страховые взносы в ФОМС за периоды с 01.01.2017	2 027,01 - пени	от 24.10.2019 N 153239	-	Расчет пени по 24.05.2022

Принимая судебный акт в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания вышеназванной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу статьи 70 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период времени, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату введения в отношении ООО "Промснаб" первой процедуры банкротства - 24.05.2022 возможность принудительного взыскания вышеназванной задолженности была утрачена, поскольку на дату введения первой процедуры банкротства истекли вышеуказанные сроки.

Как подтвердил уполномоченный орган, меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") не принимались по всем налоговым задолженностям, по некоторым были выставлены только требования об уплате налога, по некоторым - требования не выставлены, по некоторым компетентный орган ограничился принятием решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

С учетом того, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика, то согласно материалам дела, названный срок на дату введения первой процедуры банкротства истек по всем требованиям уполномоченного органа в 2020-2021 г.г. Следует отметить, что данный факт уполномоченным органом не оспорен. Должник также возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом сроков для принудительного взыскания задолженности.

Правовых оснований для восстановления пропущенных сроков для принудительного взыскания задолженности в данном случае не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 по делу N А35-1679/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова