Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 19АП-5653/22 по делу N А35-1679/2022

г. Воронеж

30 июня 2023 г.

А35-1679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

Гладилин М.В., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладилина М.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 по делу N А35-1679/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН 4632233303, ОГРН 1174632015051),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.03.2022 принято заявление ООО "Стройреконструкция" о признании ООО "Промснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2022 заявление ООО "Стройреконструкция" признано обоснованным, в отношении ООО "Промснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Решением суда от 19.10.2022 ООО "Промснаб" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена Саенко О.А.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 29 октября 2022 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

28 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" направило в арбитражный суд заявление об установлении требований в размере 2 492 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 3128033140, ОГРН 1023102363250) в размере 2 492 000 руб. 00 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, Гладилин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр от ООО "Промсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Гладилин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав Гладилина М.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.07.2018 по 26.09.2018 ООО "ПРОМСЕРВИС" передал в собственность ООО "Промснаб" товар на общую сумму 5 718 000 рублей, что подтверждается УПД N N 2515 на сумму 385 200,00 руб., 2612 на сумму 128 400,00 руб., 2613 на сумму 128 400,00 руб., 2614 на сумму 128 400,00 руб., 2615 на сумму 128 400,00 руб., 2616 на сумму 128 400,00 руб., 2617 на сумму 128 400,00 руб., 2618 на сумму 128 400,00 руб., 2631 на сумму 128 400,00 руб., 2663 на сумму 149 800,00 руб., 2664 на сумму 149 800,00 руб., 3075 на сумму 128 400,00 руб., 3079 на сумму 128 400,00 руб., 3101 на сумму 128 400,00 руб., 3168 на сумму 149 800,00 руб., 3171 на сумму 117 700,00 руб., 3172 на сумму 117 700,00 руб., 3173 на сумму 128 400,00 руб., 3210 на сумму 123 050,00 руб., 3211 на сумму 123 050,00 руб., 3241 на сумму 123 050,00 руб., 3242 на сумму 123 050,00 руб., 3512 на сумму 123 050,00 руб., 3578 на сумму 128 800,00 руб., 3585 на сумму 128 800,00 руб., 3605 на сумму 128 800,00 руб., 3606 на сумму 128 800,00 руб., 3698 на сумму 128 800,00 руб., 3699 на сумму 128 800,00 руб., 3700 на сумму 128 800,00 руб., 3709 на сумму 128 800,00 руб., 3710 на сумму 128 800,00 руб., 3713 на сумму 128 800,00 руб., 3748 на сумму 128 800,00 руб., 3778 на сумму 128 800,00 руб., 3785 на сумму 128 800,00 руб., 3795 на сумму 134 400,00 руб., 3807 на сумму 134 400,00 руб., 3809 на сумму 128 800,00 руб., 3818 на сумму 134 400,00 руб., 3823 на сумму 128 800,00 руб., 3824 на сумму 156 800,00 руб. Итого 5 718 050,00 руб. Товар был принят ответчиком, в указанных универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, имеется подпись и печать ответчика.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 3 226 050 руб., что подтверждается платежным поручением N 1974 от 20.07.2018 на сумму 385 200 руб.; платежным поручением N 2186 от 07.08.2018 на сумму 898 800 руб.; платежным поручением N 2577 от 06.09.2018 на сумму 1 021 850 руб.; платежным поручением N 2578 от 07.09.2018 на сумму 920 200 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность должника перед кредитором составила 2 492 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2023 по делу N А35-3202/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" взыскано 2 492 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 35 460 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате образовавшейся задолженности, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2023 по делу N А35-3202/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" взыскано 2 492 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 35 460 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, считаются установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Доводы о необходимости применении повышенного стандарта доказывания в настоящем обособленном споре с целью установления реальности наличия обязательственных правоотношений между кредитором и должником по поставке товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, подтверждающий обоснованность заявленных требований, ввиду чего, повышенный стандарт доказывания применяться не может.

При этом конкурсные кредиторы не лишены права на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано требование кредитора (пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод об аффилированности ООО "Промсервис" и ООО "Промснаб", со ссылкой на то, что ООО "Промсервис" фактически входит в одну группу компаний, являющихся кредиторами ООО "Промснаб", а именно с ООО "Стройреконструкция", ООО "Бетонпром", содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что поставка товара была осуществлена ООО "Промсервис" в адрес ООО "Промснаб" в период 10.09.2018 по 26.09.2018. При этом в период с 09.02.2017 по 15.10.2019 участником ООО "Бетонпром" с 100% долей в уставном капитале являлся Панихин Д.А., а не Белянина С.Ф.; директором в этот период являлся также Панихин Д.А.

В период с 19.06.2018 по 27.03.2020 участником ООО "Промсервис" с 100% долей в уставном капитале являлся Труфанов М.А., а не Белянин М.В.; директором являлся также Труфанов М.А.

В период с 07.02.2017 по 09.03.2022 участником ООО "Стройреконструкция" с 100% долей в уставном капитале являлся Ламонов С.А., равно как и директором указанной организации.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии юридической или фактической аффилированности между ООО "Промсервис" и ООО "Промснаб", материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод Гладилина М.В. о том, что спорные правоотношения сложились в период имущественного кризиса ООО "Промснаб", а информация об этом была известна ООО "Промсервис", правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения в рассматриваемом споре, поскольку арбитражным судом не установлено аффилированности (заинтересованности) между кредитором и должником, а потому оснований для субординации требований не имеется.

Довод о пропуске ООО "Промсервис" срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Реестр требований кредиторов в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении ООО "Промснаб" конкурсного производства опубликованы 29 октября 2022 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 29.12.2022.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 года N 301- ЭС15-18975 разъяснил, что датой обращения в суд считается дата сдачи органу связи почтового отправления.

В рассматриваемом случае, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, приложенном к заявлению кредитора, заявление ООО "Промсервис" о включении требований в реестр было сдано на почту 28.12.2022, то есть до даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 по делу N А35-1679/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова