Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-22719/22 по делу N А53-7367/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-7367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Сайдашева Е.А. по доверенности от 04.02.2022, представитель Газалиев Р.М. по доверенности от 04.02.2022;

от ответчика: представитель Балавина Н.В. по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сакмарский" (лицо, не участвующее в деле): представитель Дудко С.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью имени Попова С.А.;

общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сакмарский" (ОГРН: 1155658002928, ИНН: 5642022134) (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-7367/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд"

(ОГРН: 1156154002806, ИНН: 6154139420)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью имени Попова С.А. (ОГРН: 1155658031792, ИНН: 5637021336)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью имени Попова С.А. о взыскании 1 944 663 руб. 80 коп. понесенных им расходов по устранению недостатков поставленного ответчиком товара на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 иск удовлетворён. Решение мотивировано тем, что протоколы испытаний подтверждают, что поставленный ответчиком товар не соответствовал по критериям сорная примесь (отступление более, чем на 8%), битые (отступление более, чем на 4%), поврежденные (отступление более, чем на 10%). Расходы истца на переработку, очистку части нута и приобретение нута у третьих лиц для доведения всего поставленного ответчиком нута в процессе смешивания с остальной частью неочищенного нута до качества, определенного сторонами в дополнительном соглашении от 09.12.2021, подтверждены соответствующими договорами. Довод о том, что анализ зерна проведен в отсутствие представителя поставщика, судом отклонен. Ссылка ответчика на нормы ГОСТ не носят обязательный характер, а лишь являются рекомендательными положениями.

Общество с ограниченной ответственностью имени Попова С.А. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

При отгрузке нута с элеватора показатели качества продукции соответствовали условиям договора поставки, что подтверждается удостоверениями о качестве зерна формы N ЗПП-42, выданным лабораторией ООО "Элеватор Сакмарский". Вывод суда о том, что ответчиком не были оспорены результаты испытаний, представленных в материалы дела истцом, обстоятельствам дела не соответствует, поскольку товар был подработан и реализован истцом до обращения в суд, в период судебного разбирательства возможность проведения повторных испытаний отсутствовала, и оспорить результаты испытаний не представлялось возможным. Протоколы испытаний, выполненные по заказу истца, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, поскольку они проводились без участия представителя ООО им. Попова С.А. партия нута (отгрузка от 30.12.2021) испытаниям не была подвергнута, однако признана некачественной. Судом допущены процессуальные нарушения, поскольку к делу не привлечён хранитель по договору с обществом имени Попова С.А. - ООО "Элеватор Сакмарский". Расчет убытков, содержащийся в уточненном исковом заявлении истца, носит произвольный характер, т.е. никак не связан с расхождениями между показателями качества (сорности), содержащимися договоре и в представленных истцом в дело протоколах испытаний.

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Сакмарский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 01.12.2022 ООО "Элеватор Сакмарский" была получена претензия от ООО имени Попова С.А. с требованием возместить убытки и прочие расходы в сумме 2 017 110 рублей 08 кои., подлежащие взысканию с ООО им. Попова С.А. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-7367/2022. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 затрагивает права ООО "Элеватор Сакмарский", так как данным решением был установлен факт отгрузки с элеватора нута, принадлежащего ООО им. Попова С.А., с повышенными показателями сорности и зерновой примеси, что, является основанием для привлечения ООО "Элеватор Сакмарский" к ответственности в виде возмещения убытков на основании п. 1 ст. 891, п.1 ст. 901, п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Агро-Трейд" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что информация о том, что товар не соответствует заявленному в дополнительном соглашении N 1 качеству, была доведена до ответчика в телефонном режиме. Часть нута была передана на переработку ИП Леденеву Д.В., с которым также заключено соглашение по хранению, отгрузке и загрузке зерновых. После переработки 138.550 т нута и смешении его с остальной партией истец посчитал, что экономически нецелесообразно нести расходы но дальнейшему устранению недостатков поставленного товара. Для устранения недостатков поставленного ответчиком товара истец потратил 2 029 880 руб., из них 41 руб. * 46130 кг = 1891330 руб. на возмещение нехватки товара и 138550 руб. на оплату услуг по переработки товара. Ссылка ответчика на удостоверения о качественности зерна, выданные ООО "Элеватор Сакмарский", также несостоятельна, поскольку данные исследования происходили без участия стороны покупателя.

В дополнительном отзыве указывает, что обоснованность размера исковых требований также может быть проверена с помощью формулы Дюваля, согласно которой убыль в массе за счет улучшения качества составила 52 929 кг. что превышает убыль, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика (46130 кг). Также указывает, что проследить идентичность товара, полученного от ответчика и переданного для испытаний возможно при сверке номеров автомашин, поданных на погрузку. Полагает, что автомобили в этом случае надлежит квалифицировать как тару.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. В судебном заседании 01.02.2023 и 08.02.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества имени Попова С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО "Агро-Трейд" (покупатель) и ООО имени Попова С.А. (продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 09-12-2 ГНУ, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию пункт 1.1 договора.

Наименование, количество, цена, качество, сорт, класс, а также срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет между сторонами за поставленный товар производится по фактическому количеству переданного товара. В случае поставки товара в количестве меньшем, чем было предварительно оплачено покупателем, продавец обязан произвести возврат денежных средств безналичным платежом в течение трех банковских дней с момента окончания поставки товара.

Согласно п.4.3 договора, продавец обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

09.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 09-12-21-НУ от 09.12.2021, которому стороны предусмотрели наименование, качество и стоимость товарной партии (п.1 дополнительного соглашения): нут, навал, влажность 14,0 %, сорная примесь 6,5 % зерновая примесь 30,0 %, в т.ч., битые 27,80%. изъеденные 0,40 %, недоразвитые 0,20 %, проросшие 0,60 %, поврежденные 1,0 %, маранные 8,0% на сумму 20 000 000 руб.

Установив в ходе приемки, что товар не соответствует установленному сторонами качеству, истец обратился в специализированную организацию ОООО "ТопФрейм Агро".

Согласно протоколам испытаний N N 21_1475, 21_1476, 21_1477, 21_1478 от 27.12.2021 и 21_1505 от 29.12.2021, 21_1503. 21_1504, 21_1505, 21_1506 от 29.12.2021 установлено превышение показателей качества, предусмотренных договором: сорная примесь (отступление более, чем на 8%), битые (отступление более, чем на 4%), поврежденные (отступление более, чем на 10%).

18.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД" в суд с иском, основание которого определено истцом в ходе рассмотрения дела - абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт иска произведён следующим образом.

Истцом оплачены услуги по переработке нута в размере 138 550 руб. Кроме того, приобретен нут в количестве 46,13 т на сумму 1 891 330 руб. (46,13т х 41 000 руб.). Истец в расчет заявленных расходов применяет закупочную цену по договору поставки с ООО имени Попова С.А. 40 000 руб., что составляет 1 845 200 руб. (46,13 т х 40 000 руб.).

Истец указывает, что исходя из приведенного расчета в любом случае расходы ООО "Агро-Трейд" по устранению недостатков полученного от ООО имени Попова С.А. товара (1 983 750 руб. или 2 029 880 руб.) превышают заявленную в иске сумму требований - 1 944 663.80 руб.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что истец с бременем доказывания в рамках настоящего дела не справился ввиду следующего.

В обоснование факта ненадлежащей поставки истец ссылается на протоколы испытаний, произведённых в отношении проб с автомобилей, на которых осуществлялась доставка нута с элеватора "Сакмарский" на склад ИП Леденёва Д.В., с которым у истца заключены договоры: на хранение, отгрузку и загрузку зерновых, а также договор оказания услуг по переработке продукции от 01.09.2019 N 0109-ЛД-АТ.

Осмотр товара и отбор проб произведен без участия представителей поставщика и без его уведомления об этом. Ссылка на состоявшееся телефонное соединение факт предъявления претензии по качеству и предложение проведения совместного отбора проб не подтверждает.

Акты отбора проб в материалы дела не представлены, в протоколах испытания наименование пробы обозначено как: "автомобиль г/н", указан вес пробы - 3 кг. и вид упаковки - пластиковый мешок. Отсутствие актов отбора проб не позволяет проверить методику её осуществления.

В отсутствие акта отбора проб, указании в протоколах испытаний в наименовании пробы - госномер автомобиля, при передаче на испытания пластиковых пакетов без маркировки невозможно установить, какой именно нут был предоставлен для лабораторных испытаний, а также принадлежность данного товара обществу имени Попова С.А., а не иному поставщику.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что товар, реализуемый ответчиком, является некачественным.

То, что стороны в договоре не установили порядок приёмки по качеству, не освобождает истца от возложенного на него бремени доказывания получения некачественного товара от ответчика.

Указание суда на то, что ГОСТ ISO 605-2013 "Бобовые. Определение примесей, размеров, посторонних запахов, насекомых, видов и разновидностей. Методы испытаний", идентичный международному стандарту ISO 605:1991 "Бобовые. Определение примесей, размеров посторонних запахов, насекомых, видов и разновидностей. Методы испытаний" введён для добровольного применения в Российской Федерации, не исключает его применения для целей оценки правильности отбора проб.

Иной порядок договаривающиеся стороны не определили.

Истец ограничился указанием на добровольность ГОСТ ISO 605-2013 "Бобовые. Определение примесей, размеров, посторонних запахов, насекомых, видов и разновидностей. Методы испытаний" и не представил пояснений о том, кто и в каком порядке осуществлял отбор проб.

Кроме того, как видно из протоколов испытаний, испытания произведены методами, предусмотренными международным стандартом ISO 605:1991. Стандарты ISO 605:1991 и ГОСТ ISO 605-2013 идентичны, что следует из Приказа Росстандарта от 18.05.2016 N 352-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".

При неподтверждении процедуры отбора проб, неуведомлении поставщика о проведении отбора проб, результаты испытаний нельзя считать достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что поставленный ответчиком товар был незамедлительно реализован истцом, что исключает возможность его экспертного исследования.

Судебная коллегия также считает, что размер иска надлежащим образом не обоснован.

Так, основанием иска заявлен абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения понесенных расходов по устранению недостатков поставленного ответчиком товара представлены следующие доказательства.

Истец ссылается на акт переработки давальческого сырья от 08.01.2022, составленный ИП Леденёвым Д.В., согласно которому, результатом переработки (очистки) партии нута в количестве 138 550 кг. явились: нут целый - 92 420 кг., нут половинки 43 228 кг., шелуха - 1 266 кг. - крупняк - 446 кг., технологические и аспирационные потери - 1190 кг.

Между тем, из договора оказания услуг по переработке продукции от 01.09.2019 N 0109-ЛД-АТ не указано, до каких параметров надлежит доводить отданный на переработку товар.

Согласно договору поставки от 09.12.2021 N М 09-12-21-НУ предметом поставки является товар - нут, навал, со следующими характеристиками: влажность 14,0 %, сорная примесь 6,5 % зерновая примесь 30,0 %, в т.ч., битые 27,80%. изъеденные 0,40 %, недоразвитые 0,20 %, проросшие 0,60 %, поврежденные 1,0 %, маранные 8,0%. Тогда как качественным истец считает только поставку нута целого (94 240 кг), а расходом - 46 130 кг (отзыв от 30.06.2022). Таким образом, поставленный ответчиком товар подлежал переработке при любых его качественных характеристиках, в том числе и соответствующих договору. Исходя из представленных в материалы дела спецификаций, стоимость работ по переработке от качества исходного сырья не зависит.

Исходя из изложенного, требование о включении в состав расходов по устранению недостатков расходов на переработку необоснованно.

Также истец указывает, что вынужден был приобрести товар на объёме 50 тонн нута на сумму 2 050 000 руб. по договору с ИП Андрейченко А.С. в качестве замещающей сделки для исполнения обязательств перед контрагентами.

Между тем, как указано выше, истец необоснованно отнёс 46 130 кг стоимостью 1 891 330 руб. на расход нута, поскольку предметом договора поставки от 09.12.2021 N М 09-12-21-НУ целый нут не являлся.

Несоответствие товара по качеству протоколы испытаний, как указано выше, подтверждают. Количество товара, необходимое для доведения товара до договорных параметров истец не определил. Судебная коллегия исчислить количество некачественного товара не имеет возможности, поскольку к моменту обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области товар был реализован истцом.

Со своей стороны ответчик представил сертификаты качества товара.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сакмарский" подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование ООО "Агро-Трейд" о взыскании расходов на устранение недостатков приобретённого у общества имени Попова С.А. товара.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 отсутствуют выводы о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сакмарский" по отношению к участникам спора, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 права общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сакмарский" не затронуты, какие-либо обязанности на элеватор обжалуемым судебным актом не возложены.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сакмарский", апелляционный суд считает, что жалоба элеватора не направлена на восстановление его прав и законных интересов.

Поэтому общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Сакмарский" нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления N 12).

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сакмарский" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-7367/2022 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (ОГРН: 1156154002806, ИНН: 6154139420) в пользу общества с ограниченной ответственностью имени Попова С.А. (ОГРН: 1155658031792, ИНН: 5637021336) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сакмарский" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Сакмарский" (ОГРН: 1155658002928, ИНН: 5642022134) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 08.12.2022 N 883.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая