Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 20АП-8454/22 по делу N А09-16600/2017

г. Тула

14 февраля 2023 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от Алиева Азада Адиль оглы - Никольского К.В. (удостоверение, доверенность от 23.06.2020), от Алиева Аяза Азад оглы - Никольского К.В. (удостоверение, доверенность от 27.01.2022), от ООО КБ "Столичный кредит" - Веккер П.И. (паспорт, доверенность от 01.09.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Азада Адиль оглы и Алиева Аяза Азад оглы на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 по делу N А09-16600/2017 (судья Супроненко В. А.), вынесенное по заявлению Кузнецова Александра Евгеньевича - финансового управляющего должника - Алиева Азада Адиль оглы о признании выплат со счёта должника в пользу Алиева Аяза Азал оглы недействительными сделками (Приложение N 51),

УСТАНОВИЛ:

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы (далее - должник, ИП Алиева Азад Адиль оглы) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением суда от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) Шевченко Дмитрий Валентинович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы.

Определением суда от 21.05.2021 финансовым управляющим Алиева Азад Адиль оглы утверждён Кузнецов Александр Евгеньевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

09.11.2021 финансовый управляющий Кузнецов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по выплате наличных денег со счета Алиева Азада Адиль оглы N 4081 7810 8000 0009 0939 в пользу Алиева Аяза Азад оглы в размере 2 127 000 рублей от 20.10.2017 и в размере 108 284 рублей от 06.04.2018 и применении последствий недействительности сделки: взыскать с Алиева Аяза Азад оглы в пользу Алиева Азада Адиль оглы 2 235 284 рублей, взыскания с Алиева Аяза Азад оглы в пользу Алиева Азада Адиль оглы убытков в размере 44 705 рублей.

Определением суда от 11.05.2022 арбитражный суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица Прокуратуру Брянской области.

Впоследствии, финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил: признать недействительными сделки по выплате наличных денег со счета Алиева Азада Адиль оглы N 4081 7810 8000 0009 0939 в пользу Алиева Аяза Азад оглы в размере 2 127 000 рублей от 20.10.2017 и в размере 108 284 рублей от 06.04.2018; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Алиева Аяза Азад оглы в пользу Алиева Азада Адиль оглы 2 235 284 рублей; 768 178 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2022; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму 2 235 284 рублей за период с 29.07.2022 по день фактического исполнения судебного акта; и 44 705 рублей убытков.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2022 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал выплату наличных денег со счёта Алиева Азада Адиль оглы N 4081 7810 8000 0009 0939 в пользу Алиева Аяза Азад оглы в размере 2 127 000 рублей от 20.10.2017 и в размере 108 284 рублей от 06.04.2018 недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Алиева Аяза Азад оглы в пользу Алиева Азада Адиль оглы денежных средств в размере 2 235 284 рубля; взыскания с Алиева Аяза Азад оглы в пользу Алиева Азада Адиль оглы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 786 917 рублей по состоянию на 05.09.2022; взыскания с Алиева Аяза Азад оглы в пользу Алиева Азада Адиль оглы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму 2 235 284 рубля за период с 06.09.2022 по день фактического исполнения судебного акта; взыскания с Алиева Аяза Азад оглы в пользу Алиева Азада Адиль оглы убытков в размере 44 705 рублей.

В жалобе Алиева Азада Адиль оглы и Алиева Аяза Азад оглы просят определение суда от 27.10.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что суд в нарушение требований статьи 161 АПК РФ проигнорировал поданные заявления о фальсификации доказательств, в нарушение статьи 82 АПК РФ не назначил судебные почерковедческие экспертизы. По мнению заявителей жалобы, ссылка суда на принцип эстопеля является необоснованной.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 07.02.2023 в адрес суда от Алиева Азада Адиль оглы и Алиева Аяза Азад оглы поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявители просят поставить перед экспертом следующие вопросы: Кому, Алиеву Азаду Адиль оглы или иному лицу принадлежит подпись в доверенности от 15.05.2017 г. на уполномочие Алиева Аяза Азад оглы в получении от имени Алиева Азада Адиль оглы денежных средств с банковского счета Алиева Азада Адиль оглы в банке " Столичный кредит"? Кому, Алиеву Аязу Азад оглы или иному лицу принадлежат подписи на расходно- кассовых ордерах по расходно- кассовым операциям от 20.10.2017 г. по получению им наличных денежный средств в размере 2127000.00 рублей от 20.10.2017 г. и денежный средств в размере 108 284,77 рублей от 06.04.2017 г в банке ООО "Коммерческий банк "Столичный Кредит" ? Проведение экспертизы просят поручить ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России либо специализированной организации ООО "Судебные экспертизы и исследования "Кримекс".

В ходатайстве указано, что для проведения такой экспертизы в суд первой инстанции для сравнительного анализа были представлены: подлинные документы со свободными и экспериментальными образцами почерка: Алиева Азада Адиль оглы (свободные образцы почерка): доверенность от 17.04.2019 года на Алиева Азада Адиль оглы; договор дарения от 26.02.2015 г. квартиры: г. Москва ул. Новгородская, д. 5, кв. 37, с подписями Алиева Азада Адиль оглы и Алиева Аяза Азад оглы. Экспериментальные образцы почерка Алиева Азада Адиль оглы: экспериментальные образцы почерка, выполненные Алиевым Азад Адиль оглы в присутствии нотариуса и заверенные нотариусом; Алиева Аяза Азад оглы (свободные образцы почерка): доверенность от 07.12.2018 г. от Алиева Аяза Азад оглы на Алиеву Т.В.; трудовой договор от 06.05.2019 в ООО " Маэстро"; трудовой договор от 15.08.2017 в КБ " Столичный кредит"; договор N 306800 а открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от 27.08.2013; типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.05.2019; заявление на перевод денежных средств N 1430 от 26.07.2013 в КБ "ЛОКО- Банк"; приходный кассовый ордер N 54320 от 26.07.2013 г. в КБ "ЛОКО-Банк"; договор N 18э/14-11 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 28.12.2011 года с ФГО БУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Алиева Азада Адиль оглы и Алиева Аяза Азад оглы поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представил гарантийное письмо ООО "Судебные экспертизы и исследования "Кримекс" от 19.10.2022, в подтверждение оплаты за проведение экспертизы представил Подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 30.07.2022, согласно которому платеж включен в платежное поручение N 42213218 от 09.03.2022, плательщик - Алиев Айдын Азад оглы, сумма платежа - 25 000 рублей, получатель - УФК по Брянской области (Арбитражный суд Брянской области, л/с 05271А90430), назначение платежа - Алиев Аяз Азад оглы, по делу N А09-16600/2017, Назаров А.В. за оплату судебной экспертизы.

Представитель ООО КБ "Столичный кредит" возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Алиева Азада Адиль оглы и Алиева Аяза Азад оглы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 268 АПК РФ, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении, заявленное ходатайство не оформлено заявителями в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно: не представлено актуальное согласие (январь - февраль 2023 года) экспертных организаций с указанием срока ее проведения и стоимости, сведения об экспертной организации, экспертах, сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не представлены доказательства внесения денежных средств необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что Алиев Азад Адиль оглы и Алиев Аяз Азад оглы, зная, что данное ходатайство может быть рассмотрено только при личном участии заявителей, в связи с необходимостью предоставления последними суду экспериментальных образцов почерка, в судебное заседание не явились. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение Алиева Азада Адиль оглы и Алиева Аяза Азад оглы суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое приводит к намеренному затягиванию судебного разбирательства, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 41 АПК РФ.

Представитель Алиева Азада Адиль оглы и Алиева Аяза Азад оглы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО КБ "Столичный кредит" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Кузнецов А.Е. при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве установил, что 15.05.2017 должником была выдана доверенность N 1 на совершение его сыном Алиевым Аязом Адиль оглы всех операций (внесение, перечисление и получение денежных средств) по его счетам, открытым в ООО "КБ "Столичный Кредит".

Согласно расходному кассовому ордеру N 14699 Алиев Аяз Адиль оглы 20.10.2017 снял со счета Алиева Азада Адиль оглы N 40817810800000090939 открытого в ООО "КБ "Столичный Кредит" наличные денежные средства в размере 2 127 000 рублей, а 06.04.2018 - 108 284 рублей 77 копеек, согласно расходному кассовому ордеру N 2414.

Ссылаясь на то, что указанные выше действия совершены при отсутствии встречного обеспечения, в результате чего должник лишился денежных средств необходимых для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, финансовый управляющий Кузнецов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом области к производству определением от14.12.2017, а оспариваемые сделки совершены 20.10.2017 и 06.04.2018, соответственно подпадают под период регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Доказательств того, что должник получил равноценное встречное исполнение от Алиева Азада Адиль оглы, в связи с выдачей последнему денежных средств с расчетного счета должника, материалы дела не содержат. Соответственно, спорные денежные средства были выданы Алиеву Азаду Адиль оглы безвозмездно.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума N 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом области установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Алиев Аяз Азад оглы является сыном Алиева Азад Адиль оглы. Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником - Алиева Азад Адиль оглы в отношении заинтересованного лица - своего сына.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Алиева Аяза Азад оглы о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Судом области установлено, что на момент осуществления оспариваемой сделки, у Алиева Азад Адиль оглы имелись неисполненные обязательства перед ООО "Сфера", также Алиев Азад Адиль оглы принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство и заключив договор ипотеки в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ООО "Аванд Капитал" с кредитной организацией.

Объем обязательств Алиева Азад Адиль оглы как поручителя по кредитному договору N 90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013, заключенному между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Аванд Капитал", составил 120 000 000 рублей.

ООО "Аванд Капитал" по кредитному договору N 90КЛ/19/13/ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013 впало в просрочку по обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом с 2014 года.

Как правильно отметил суд области, Алиев Азад Адиль оглы не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "Аванд Капитал" и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Алиев Азад Адиль оглы являвшийся, единственным учредителем ООО "Аванд Капитал", не представил доказательств того, что в феврале 2015 года у заемщика имелась реальная возможность исполнения им кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А09-16600/2017, следует, что требования ПАО "Бинбанк" (кредитный договор N 90КЛ/19/13 ОАО "МСП Банк" от 27.12.2013) в сумме 95 916 950,97 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 15.05.2018; требования ЗАО "Сфера" в сумме 4 392 767 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 29.05.2018.

Из определения суда от 03.10.2018 по настоящему делу судом области также установлено, что заявленные уполномоченным органом требования в размере 32 204 103 рублей 39 копеек возникли в результате выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, на основании которой 03.09.2018 налоговым органом вынесено решение N 1 о привлечении ИП Алиева Азад Адиль оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения, что также свидетельствует о нестабильной предпринимательской деятельности проводимой Алиевым Азад Адиль оглы в этот период.

Суд области также учтено, что оспариваемая сделка была не единственной сделкой по отчуждению имущества должником в пользу заинтересованных лиц после возникновения просрочки по обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом основным заемщиком.

Кроме того судом области отмечено, что суд ранее неоднократно обращал внимание на то, что заявителем как в деле о банкротстве Алиева Азад Адиль оглы, так и в деле о банкротстве ООО "Аванд Капитал" являлся один и тот же кредитор (Зворыкина Е.Л.), данные заявления поданы в арбитражный суд в один временной период (дело N А09-16600/2017 поступило 12.12.2017, принято к производству 14.12.20014, дело N А09-15885/2017 поступило 28.11.217, принято к производству 1812.2017), 28.11.2017 единственным участником ООО "Аванд Капитал" (Алиев Азад Адиль оглы) принято решение о добровольной ликвидации ООО "Аванд Капитал", ликвидатором назначен Алиев Азад Адиль оглы, в этот же день в арбитражный суд поступило заявление Зворыкиной Е.Л., взыскание долга в пользу Зворыкиной Е.Л. (принятие судебных приказов) произведены одновременно (24.10.2017), размер основания признанного должниками требования немногим больше минимального порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать об общей цели аффилированных лиц по признанию несостоятельным должника.

Таким образом, Алиев Азад Адиль оглы, осознавая вероятность предстоящего банкротства, как самого себя, так и ООО "Аванд Капитал", предпринял действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, выдав доверенность на имя своего сына в целях получения наличных денежных средств с его расчётных счетов, что фактически позволяло ему сохранить контроль над спорными денежными счетами в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление безосновательно передать наличные денежные средства не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет такого актива должника.

Алиев Азад Адиль оглы осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь единственным учредителем ООО "Аванд Капитал", увеличивая уставной капитал последнего, путем предоставления договоров займа, заключая с ПАО "БИНБАНК" договор поручительства и договора ипотеки не мог не знать и не осознавать финансового положения как ИП Алиева Азад Адиль оглы так и ООО "Аванд Капитал", и возможного солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с него, как с поручителя, как и невозможности возврата представленных заемных средств ООО "Аванд Капитал".

Вследствие безвозмездной передачи наличных денежных средств вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданных денежных средств.

Судом области обращено внимание и на то, что выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру N 2414 от 06.04.2018 произведена в отсутствие письменного согласия финансового управляющего, в обход запрета установленного абзацем 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания действий по выплате наличных денежных средств со счёта Алиева Азада Адиль оглы N 4081 7810 8000 0009 0939 в пользу Алиева Аяза Азад оглы в размере 2 127 000 рублей и 108 284 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда области и о наличии у спорных операций по снятию денежных средств должника признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о снятии Алиевым Аязом Азад оглы денежных средств со счета Алиева Азада Адиль оглы в отсутствие доказательств их последующего возврата должнику, при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. В результате совершения спорных операций был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов Алиева Азад Адиль оглы, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что, в свою очередь, отрицательно повлияло на платежеспособность самого должника.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в сумме 44705 рублей судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 161 АПК РФ проигнорировал поданные заявления о фальсификации доказательств, в нарушение статьи 82 АПК РФ не назначил судебные почерковедческие экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд области, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление Алиева Аяза Азад оглы и Алиева Азада Адиль оглы о фальсификации доверенности от 15.05.2017 и расходных кассовых ордеров N 14699 от 20.10.2017, N 2414 от 06.04.2018, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении почерковедческой экспертизы не означает не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае заявление о фальсификации доказательств проверено судом области иным способом. В частности, судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела, допроса свидетелей, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителей жалобы о том, что ссылка суда на принцип эстопеля является необоснованной, не может быть принят во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самих заявителей.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алиева Аяза Азад оглы и Алиева Азада Адиль оглы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алиева Азада Адиль оглы и Алиева Аяза Азад оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина