Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-6287/21 по делу N А67-11540/2019

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А67-11540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (N 07АП-6287/2021(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022 по делу N А67-11540/2019 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А67-11540/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219) к Администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о сохранении нежилого административного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, по встречному исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219) о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести нежилое здание в соответствие с разработанной документацией, обязании обеспечить проведение проверки, присуждении судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823); общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Парапарк" (ранее - ООО "АТЛогистик") (ИНН 7017399788, ОГРН 1167031067775); Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100); Сибирское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ИНН 7017106456, ОГРН 1047000283626); Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339); Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246); общество с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (ОГРН 1027000873085, ИНН 7021052154),

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ППК "Царское пиво", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации г. Томска (далее - ответчик по первоначальному иску, Администрация) о сохранении нежилого здания административно-складского назначения с количеством 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2742 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в реконструированном состоянии, согласно Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. от 10.04.2019; о признании за ООО "ПКК "Царское пиво" права собственности на нежилое здание административно-складского назначения с количеством 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2742 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4 в реконструированном состоянии, согласно Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. от 10.04.2019 (далее - спорное нежилое здание).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в принадлежащем на праве собственности ООО "ППК "Царское пиво" нежилом здании по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, обществом произведена реконструкция, которая выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем истец полагает, что имеет право на сохранение нежилого здания административно-складского назначения в реконструированном состоянии.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с требованиями о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в соответствие с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении строительнотехнической судебной экспертизы N 00805120/14.05.2021 и заключении пожарнотехнической судебной экспертизы N 00805120/09.04.2021, в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, на основании разработанной в установленном законом порядке, получившей положительное заключение проектной документации; в остальном исковые требования оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2021 о принятии обеспечительных мер регистрирующему органу (филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области) запрещено осуществлять регистрацию прав и перехода прав, ограничений (обременении) и любых иных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370) и помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4. Кроме того, судом приостановлена эксплуатация нежилого здания по адресу: Томская область, Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370) до вступления судебного акта по делу N А67-11540/2019 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд признал нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, строение 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370) самовольной постройкой. Возложил обязанность на ООО "Пивная промышленная компания "Царское пиво" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в соответствие с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении строительно-технической судебной экспертизы N 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 и заключении пожарно-технической судебной экспертизы N 00805120/09.04.2021 от 09.04.2021 по делу N А67- 11540/2019, в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, на основании разработанной в установленном законом порядке, получившей положительное заключение, проектной документации. Обязал ООО "Пивная промышленная компания "Царское пиво" по истечении установленного шестимесячного срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец - муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска. В случае неисполнения судебного акта суд также присудил неустойку в размере 45000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска по день фактического исполнения решения суда; взыскал с ООО "Пивная промышленная компания "Царское пиво" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска расходы по судебной экспертизе в размере 490 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 11.03.2022.

В рамках дела N А67-11540/2019 ответчик ООО "ППК "Царское пиво" (должник, заявитель) обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2023 и отмене взысканной судом судебной неустойки в размере 45 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что исполнение решения в установленные судом сроки объективно невозможно; только проектные работ займут 150 дней (срок по договору с подрядчиком); последующая экспертиза проекта и выполнение строительно-монтажных работ займут еще больше времени. Поскольку по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания, общество лишено доходов при наличии неизбежных расходов (налоги, охрана, уборка снега и т.п.), единственный источник финансирования - заемные средства участников. В этой связи заявитель полагал, что основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А67-11540/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на неразумность срока в 6 месяцев для исполнения решения суда, недостаточного даже для проведения проектных работ и тяжелое материальное положение.

Заявителем представлены письменные объяснения по жалобе, в которых он излагает выявленные в отношении здания нарушения, изложенные в мотивировочной части решения суда от 30.11.2021, с учетом объема нарушений указывает на необходимость кардинальной перестройки (реконструкции) объекта, требующей предварительного проектирования и многочисленных согласований, к настоящему моменту только частично завершены и оплачены проектные работы, что подтверждается актом от 30.12.2022, который заявитель не мог представить в суд первой инстанции, поскольку такой акт составлен после вынесения обжалуемого определения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционный суд не усмотрен оснований для приобщения приложенного к письменным объяснениям акта в связи со следующим.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения (определения) первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство получено им после принятия обжалуемого решения и удостоверяет результаты оконченных уже после принятия определения работ. В этой связи данное доказательство и обстоятельства, которые оно подтверждает, не учитывались и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить либо рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на неразумность срока в 6 месяцев для исполнения решения суда, недостаточного даже для проведения проектных работ и тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу об отсутствии при его рассмотрении достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии решения от 30.11.2021, определяя достаточный срок для его исполнения, указал, что с учетом положений статьи 174 АПК РФ, существа принимаемого решения, считает разумным срок совершения соответствующих действий равным не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (соответствует правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 по делу N А67-4014/2018)). В удовлетворении устно заявленного ООО "ПКК "Царское пиво" в судебном заседании 22.11.2021 ходатайства в проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения срока устранения недостатков судом отказано за необоснованностью, принимая во внимание, что срок - в течение шести месяцев - законодательно регламентирован, соответствует правоприменительной практике по аналогичным спорам и зависит в том числе от действий ООО "ПКК "Царское пиво", в связи с чем не может быт предметом экспертного исследования.

Таким образом, судом при принятии решения и определении разумного срока его исполнения уже учтены факты и обстоятельства, на которые ссылается должник.

Заключение должником подрядного договора на изготовление проектной документации со сроком исполнения 150 рабочих дней не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку данные действия являются действиями самого заявителя. Никаких доказательств того, что объективно требовался именно такой срок и того, что решение суда не могло быть исполнено в установленный судом срок, но при этом будет исполнено к 31.12.2023, заявителем не предоставлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд также отмечает, что решение суда первой инстанции по делу было принято 30.11.2021, постановление суда апелляционной инстанции 11.03.2022. С момента вступления судебного акта в силу прошло уже длительное время, заявителем представлены лишь документы о выполнении части проектных работ, что не может быть признано достаточным для организации исполнения решения суда в установленный срок в

отсутствие доказательств того, что для исполнения судебного акта требуется существенно больший срок.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022 по делу N А67-11540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева