Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-478/23 по делу N А27-16970/2022

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А27-16970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-478/2023) муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16970/2022 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (191167, город Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 14 литера А, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (652840, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, кабинет 204, ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сысоев В.М. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика - Тимофеева С.А. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 14 505 165 рублей 48 копеек долга по оплате выполненных работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте "Система уличного (наружного) освещения Мысковского городского округа Кемеровской области" по энергосервисному контракту N 31 от 28.05.2018 (далее - контракт) за период с февраля 2021 по июнь 2022 года, а также неустойки в размере 406 706 рублей 06 копеек.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что факт надлежащего оказания услуг судом не установлен; ответчик было заявлено ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления дополнительных документов.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Представитель ответчика дополнительно указала, что суду первой инстанции в качестве соответчика надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Мысковского городского округа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте "Система уличного (наружного) освещения Мысковского городского округа Кемеровской области".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы (действия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 3.1 контракта. Действия Исполнителя, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком, включают в себя организацию приобретения необходимых материалов и оборудования.

Согласно пункту 6.1. контракта цена контракта составляет 52 390 476 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта оплата по контракту производится за счет средств Ответчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Ростелеком".

В целях проведения расчетов ПАО "Ростелеком", в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом направляет МКУ "УЖКХ" Акт об определении экономии энергетических ресурсов за отчетный период (далее - Акт об определении экономии), в том числе содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате ПАО "Ростелеком" процента от такой экономии (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3. контракта в течение 10 рабочих дней со дня поступления Акта об определении экономии МКУ "УЖКХ" обязан его рассмотреть и подписать.

После подписания Акта об определении экономии МКУ "УЖКХ" должен осуществить расчеты с ПАО "Ростелеком" (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.4 контракта расчет производится в счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа, срок оплаты - 30 календарных дней со дня получения от ПАО "Ростелеком" Акта об определении экономии.

Пунктом 11.1.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Кондратом исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок сумму.

Акты об определении экономии за период с февраля 2021 по июнь 2022 года подписаны сторонами без разногласий. Однако оплата за указанные периоды от Ответчика по контракту на расчетный счет ПАО "Ростелеком" не поступила.

08.08.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 07/05/05/4233/22 с требованием об оплате задолженности в размере 14 505 165 рублей 48 копеек в течение 10-ти банковских дней со дня получения претензии. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты об определении экономии энергетических ресурсов за период с февраля 2021 по июнь 2022 года подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 7.3. контракта у заказчика имеется 10 рабочих дней на рассмотрение и подписание акта.

Из материалов дела не следует, что при проверке акта истцу выставлялись какие-либо претензии и замечания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Расчет суммы долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом на основании пункта 11.1.1 контракта начислена ответчику неустойка за период с 26.04.2021 по 07.11.2022 в размере 406 706 рублей 06 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции быть принят не может.

Положения статьи 41 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано ответчиком в электронном виде 07.11.2022 в 09:55 МСК и было зарегистрировано и опубликовано в картотеке арбитражных дел после судебного заседания 07.11.2022, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможность его рассмотреть.

Относительно довода учреждения относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации Мысковского городского округа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

По пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Таким образом, в силу действующего законодательства, предъявление исковых требований к лицу, отвечающему за основного должника в субсидиарном порядке, является правом должника.

Не привлечение к участию в деле Администрации Мысковского городского округа не является нарушением норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева