Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-92780/22 по делу N А40-81667/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-81667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (Публичное акционерное общество) (117638, город Москва, Одесская улица, дом 2, ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872) от 19 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-81667/19 о взыскании с ПАО Банк Зенит в пользу Тимофеева Николая Сергеевича судебные расходы в сумме 40 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем Инвест" (124460, город Москва, Зеленоград город, Шокина площадь, дом 2, строение 3, эт/пом/ком 2/IV/106, ОГРН: 1097746266144, ИНН: 7709829954)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года ООО "Ангстрем Инвест" (ОГРН 1097746266144, ИНН 7709829954), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 (6662) от 05 октября 2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 17 февраля 2022 года поступило заявление Тимофеева Н.С. о взыскании судебных расходов с ПАО Банк Зенит в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года с ПАО Банк Зенит в пользу Тимофеева Н.С. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

31 марта 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк Зенит об отстранении конкурсного управляющего Малахова В.Ю. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года было отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк Зенит об отстранении конкурсного управляющего Малахова В.Ю. от возложенных на него обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года определением определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО Банк Зенит без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Тимофеев Н.С. указывает, что в целях защиты своих интересов Малахов B.Ю. (Заказчик) заключил с Тимофеевым Н.С. (Исполнитель) Договор N 060421/ТНС-MBЮ от 06 апреля 2021 года, по условиям которого Исполнитель оказывает юридические услуги по досудебной подготовке и представительству интересов Заказчика в суде по поданному ПАО Банк Зенит об отстранении конкурсного управляющего Малахова В.Ю. от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1 Договора N 060421/THC-MBЮ от 06 апреля 2021 года стоимость услуг по досудебной подготовке и представительству интересов Малахова В.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции по поданному ПАО Банк Зенит об отстранении конкурсного управляющего Малахова В.Ю. от возложенных на него обязанностей составляет 80 000 руб.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора было установлено, что стоимость представления услуг Малахова В.Ю. в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора N 060421/ТНС-МВЮ от 06 апреля 2021 года было установлено, что оплата услуг Исполнителя по вышеуказанному договору осуществляется Малаховым В.Ю. в течение 1 месяца после вступления в законную силу последнего судебного акта посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ПАО Банк Зенит.

22 ноября 2021 года между Малаховым В.Ю. и Тимофеевым Н.С. был подписан акт об оказании услуг к Договору N 060421/THC-MBIO от 06 апреля 2021 года, в соответствии с которым стороны договорились об оплате услуг Тимофеева Н.С по вышеуказанному договору посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ПАО Банк Зенит.

Заявитель указывает, что 30 ноября 2021 года между Малаховым В.Ю. и Тимофеевым Н.С. было подписано соглашение об уступке права требования (цессия) N 30112021 от 30 ноября 2021 года, в соответствии с которым Тимофееву Н.С. было передано право требования судебных расходов к ПАО Банк Зенит согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу А40-81667/19 в размере 130 000 руб.

Заявитель указывает, что право требования к ПАО Банк Зенит было передано в качестве оплаты по Договору N 060421/ТНС-МВЮ от 06 апреля 2021 года.

Таким образом, по мнению Заявителя с ПАО Банк Зенит подлежит взысканию в пользу Тимофеева Н.С. сумма понесенных судебных расходов в размере 130 000 руб. за юридические услуги по Договору N 060421/ТНС-МВЮ от 06 апреля 2021 года.

ПАО Банк Зенит, возражая по требованиям Тимофеева Н.С., просил прекратить производство по заявлению, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Также ПАО Банк Зенит указывал на недоказанность Заявителем факта несения судебных расходов и неразумность (несоразмерность) расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ПАО Банк Зенит полагал, что договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой, поскольку в период представления интересов конкурсного управляющего Тимофеев Н.С. был штатным сотрудником кредитора-заявителя по делу о банкротстве - ООО "Хорайзон глобал".

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из факта представления надлежащих доказательств несения расходов на услуги представителя, также подтверждения связи данных расходов и рассматриваемого дела, однако, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний и основаниях их переносов, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд снизил сумму заявленных ко взысканию расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10 по делу N А40-91883/08 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод апеллянта относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Снижая размер заявленных требований, суд первой инстанции, верно установил баланс интересов сторон, оценил представленные доказательства, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы относительно пропуска срока на подачу срока на обращение в суд также не нашли своего подтверждения, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, а с заявлением Тимофеев Н.С. обратился 17 февраля 2022 года (согласно штампа Арбитражного суда города Москвы).

Доводы апеллянта о мнимости сделок при рассмотрении апелляционной жалобы не доказаны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в его обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-81667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка Зенит (Публичное акционерное общество)"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров