Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-91468/22 по делу N А40-102434/2017

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-102434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Ю.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления Савельевой Ю.И. о взыскании убытков в размере 198 000 000 руб. с арбитражного управляющего Криксина Ф.И. и конкурсного управляющего должника Криксиной Э.А., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А40-102434/17 (73-79) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Татнефть-Архангельск" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526),

при участии в судебном заседании:

От ООО "НПО "МЕТТЕХ" - Мухамеджанова К.А. по дов. от 10.11.2022

От ООО "Ю-Кэпитал" - Кияткин К.А. по дов. от 01.03.2022

От Савельевой Ю.И. - Алексеев С.В. по дов. от 22.06.2022

От к/у ООО "Татнефть-Архангельск" - Алфимова А.С. по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением от 18.02.2020 Криксин Федор Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК".

Утверждена конкурсным управляющим ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" Криксина Элина Андреевна, ИНН 771771454724 (адрес: 101000, г. Москва, а/я 713).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении заявления Савельевой Ю.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Криксина Ф.И. и конкурсного управляющего должника Криксиной Э.А., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей в деле о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Савельева Ю.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление Савельевой Ю.И. о взыскании убытков в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск", ООО "Ю-Кэпитал", ООО "НПО "МЕТТЕХ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствие с п.п. 1 ст. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинноследственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Савельевой Ю.И. заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск" (далее - Должник) Криксиной Э.А. и бывшего конкурсного управляющего Криксина Ф.И. (далее совместно - Ответчики) убытков в размере 198 000 000 руб., наступление которых Заявитель связывает со следующим:

- конкурсным управляющим Криксиным Ф.И. был открыт счет в КБ "Спутник", который, по мнению Заявителя, являлся недостаточно благонадежным;

- конкурсный управляющий Криксина Э.А. длительное время не проводила расчеты с конкурсными кредиторами 3-й очереди;

- конкурсным управляющим Криксиной Э.А. не исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 о произведении расчетов с конкурсными кредиторами;

- денежные средства в размере 198 000 000 руб. были похищены с расчетного счета должника, за что, по мнению Заявителя, должны нести ответственность конкурсные управляющие.

Согласно фактическим обстоятельствам, заявитель настоящей жалобы Савельева Ю.И. приобрела статус конкурсного кредитора (определение в рамках настоящего дела от 24.01.2022) путем выкупа прав требований у гражданина Авраменко Е.И. в размере 9,6 млн. руб. (1,3% требований кредиторов 3 очереди по основному долгу).

Одновременно Савельева Е.И. являлась генеральным директором ООО "ЮКэпитал" - одного из мажоритарных конкурсных кредиторов Должника (определение от 27.02.2018 по настоящему делу).

Савельева Ю.И. 01.03.2022 отстранена от должности генерального директора, сохранив статус участника общества.

Причиной корпоративного конфликта послужил Факт хищения из конкурсной массы Должника денежных средств в размере 198 млн. руб., которые путем поддельных платежных поручений переведены со счета Должника на счет ООО "Ю-Кэпитал" и впоследствии распределены в пользу вышеупомянутого Авраменко Е.И.

В настоящее время конкурсным управляющим Должника подано соответствующее заявление в правоохранительные органы (в настоящее время жалоба находится на рассмотрении в Пресненской межрайонной прокуратуре Центрального административного округа), а также осуществляется защита нарушенных прав в рамках дела о принудительной ликвидации КБ "Спутник" в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-34561/2021), где Криксиной Э.А. заявлено о фальсификации подписей конкурсного управляющего на платежных поручениях о перечислении денежных средств в пользу ООО "Ю-Кэпитал", и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Таким образом, ООО "Ю-Кэпитал" в период деятельности Савельевой Ю.И. в качестве генерального директора, совместно с сотрудниками КБ "Спутник" осуществило ряд внутрибанковских проводок (используя поддельные подписи Криксиной Э.А. и предоставляя фальсифицированные банковские выписки, в которых не отражались незаконные списания), фактически погасив себе более 89% требований, в то время как погашению подлежало лишь 37.3%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40- 102434/17, оставленному в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, Савельевой Ю.И. отказано в процессуальной замене по мотивам притворности представленных соглашений и их недействительности в силу ст. 10 ГК РФ.

Отклоняется довод о неправомерных действиях бывшего конкурсного управляющего Криксина Ф.И. по открытию расчетного счета Должника в КБ "Спутник".

Как указано в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

КБ "Спутник" зарегистрирован Банком России как кредитная организация 05.12.1990 (регистрационный номер 1071) и являлся участником системы обязательного страхования вкладов (N 119 по реестру).

Согласно информации на сайте ЦБ РФ, КБ "Спутник" был единственной кредитной организацией в России, с которой у Банка внешней торговли Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР) имелись корреспондентские отношения в РФ в рамках исполнения резолюции ООН от 2016 года в целях обслуживания операций учреждений ООН для КНДР.

В отношении КБ "Спутник" решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу N А55-34561/21 введена процедура принудительной ликвидации, судом сделан вывод об отсутствии у кредитной организации признаков банкротства и наличии достаточного имущества для расчета с кредиторами.

Открывая расчетный счет в кредитной организации, обладающей лицензией Центрального банка РФ на осуществление банковских операций и зарегистрированной в системе обязательного страхования вкладов, конкурсный управляющий не мог и не должен был предполагать, что в отношении Банка в будущем будет введена процедура ликвидации.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель открыла расчетный счет своей организации ООО "ЮКэпитал" в том же Банке вслед за конкурсным управляющим, и также предъявила в Арбитражный суд Самарской области требование о включении в реестр (назначено к рассмотрению на 04.10.2022) с учетом в том числе поступивших от Должника денежных средств в порядке погашения кредиторской задолженности 3 очереди.

Таким образом, одновременно с требованием о включении в реестр Банка Заявитель требует взыскать с конкурсных управляющих убытки в размере 198 млн. руб., не приводя в заявлении расчета указанной суммы, которая включает себя 82,8 млн. руб., подлежащих перечислению ООО "Ю-Кэпитал" в порядке погашения реестровой задолженности.

Не принимаеется во внимание и довод о непогашении конкурсным управляющим Криксиной Э.А. на протяжении длительного времени требований конкурсных кредиторов, как документально не подтвержденный.

Заявитель не учитывает императивных требований ст. 134 Закона о банкротстве, которые предполагают первоначальное погашение текущей задолженности Должника и только затем - требований кредиторов 3-й очереди.

Все информация о порядке погашений и размерах текущей задолженности в исчерпывающим объеме содержится в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, представленных самим же Заявителем в материалы дела (в частности, от 21.06.2021, от 22.09.2021, от 22.07.2022).

В частности, только размер текущей задолженности Должника по различным налогам и сборам составил более 35 млн. руб. Размер текущей задолженности перед бывшими работниками - более 12 млн. руб.

Принимая во внимание, что бывший генеральный директор Должника Закатов Д.Л. умер, и конкурсному управляющему не передана в должном виде документация по работникам и задолженностям по налогам и сборам, всю информацию для надлежащего осуществления расчетов по текущим платежам пришлось собирать и восстанавливать заново.

Таким образом, формируя реестр текущей задолженности в условиях дефицита первичной информации, конкурсный управляющий занималась выполнением своих прямых обязанностей, чтобы по завершении приступить к погашению требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, в данный период: рассматривалось требование ТКБ Банка о включении в реестр требований кредиторов; заявление о процессуальном правопреемстве АО "Группа Ист Инвест"; заявление о процессуальном правопреемстве ИП Панова К.В.; требования ООО "ТНА-Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов; требование ИФНС России N 4 по гор. Москве о включении в реестр требований кредиторов; заявление о процессуальном правопреемстве Зубаирова Эдуарда Зуфаровича. Производить расчеты в условиях такого количества рассмотренных обособленных споров очевидно являлось нецелесообразным.

При этом, на протяжении всего периода конкурсного производства, конкурсный управляющий каждые три месяца представляет конкурсным кредиторам отчеты о своей деятельности. В частности, в период после поступления в конкурсную массу денежных средств, конкурсный Управляющий регулярно отчитывалась перед кредиторами (Заявитель таковым в тот период не являлась в принципе) о проводимых мероприятиях, в том числе по формированию реестра текущей задолженности и ее погашению, а также предполагаемых сроках погашения требований кредиторов 3-й очереди. Ни одним из кредиторов не было заявлено о нарушении их прав действиями конкурсного управляющего, в том числе и ООО "Ю-Кэпитал", которое возглавляла заявитель.

По инициативе ООО "Ю-Кэпитал" в лице Заявителя как генерального директора приостановлены расчеты с конкурсными кредиторами: Компанией "Вектор Н" Лтд., ПАО "ТГК-2", ИП Панова К.В. и ООО "Сервисснаб", а также принято соответствующее решение на собрании кредиторов от 05.10.2020, которое было признано недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим в полном объеме исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, в то время как именно Заявитель на посту генерального директора ООО "Ю-Кэпитал" предпринимала меры по оспариванию сделок с вышеуказанными кредиторами в целях приостановления расчетов (определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Ю-Кэпитал" в признании сделок недействительными).

В отношении не исполнения конкурсным управляющим Криксиной Э.А. определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Криксиной Э.А. о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу погашения требований кредиторов: Компании "Вектор Н" Лтд., ПАО "ТГК-2", ИП Панова К.В. и ООО "Сервисснаб".

Криксиной Э.А. 24.06.2021 направлены в КБ "Спутник" платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу ПАО "ТГК-2", Авраменко Е.И. (праовпреемник ИП Панова К.В.) и ООО "Сервисснаб". Позднее 09.07.2021 (ввиду необходимости уточнения актуальных реквизитов лица-нерезидента и прохождения валютного контроля) в КБ "Спутник" передано платежное поручение на перечисление денежных средств в пользу Компании "Вектор Н" Лтд.

Получив 06.08.2021 от сотрудника КБ "Спутник" Гаповой С.А. очередную банковскую выписку, конкурсный управляющий обнаружила, что в ней отсутствуют платежи в пользу Компании "Вектор Н" Лтд. и ПАО "ТГК-2".

В ответ на претензию о не проведении платежей Президент Банка Никитин П.В. сообщил, что платежные поручения приняты на исполнение и находятся на согласовании в связи с внутренним распоряжением Банка (прилагается).

10.09.2021 в отношении КБ "Спутник" введена временная администрация в лице ГК АСВ, в дальнейшем приказами Банка России от 01.11.2021 N ОД-2198 и N ОД-2200 с 01.11.2021 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу N А55- 34561/21 в отношении КБ "Спутник" введена процедура принудительной ликвидации.

Таким образом, довод о том, что конкурсный управляющий не исполняла определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 и не осуществляла погашение конкурсным кредиторам полностью опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Конкурсный управляющий не могла и не должна была предполагать, что сотрудниками Банка или иными лицами осуществлялось намеренное введение конкурсного управляющего в заблуждение путем предоставления поддельных банковских выписок и хищения с расчетного счета должника денежных средств путем Фальсификации подписей конкурсного управляющего на платежных поручениях.

О фактах хищения с расчетного счета Должника денежных средств и предоставлении сотрудниками Банка поддельных банковских выписок, содержащих недостоверные сведения о движениях по расчетному счету, конкурсному управляющему стало известно после получения отказа ГК АСВ от 10.01.2022 во включении в реестр требований кредиторов Банка требований конкурсного управляющего Должника в размере 95 млн. руб. ввиду отсутствия на расчетном счете денежных средств в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела о принудительной ликвидации КБ "Спутник" N А55- 34561/21 выяснилось, что путем фальсификации платежных поручений с расчетному счета Должника выведено 198 млн. руб.

Все 198 млн. руб. выведены на расчетный счет ООО "Ю-Кэпитал", единоличным руководителем которого в тот период являлась Заявитель, а впоследствии распределены в пользу Авраменко Е.И.. правопреемником которого также является Заявитель.

В настоящее время в рамках дела N А55-34561/21 представлены нотариальные протоколы осмотра электронной переписки с сотрудниками Банка, а также проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи конкурсного управляющего на платежных поручениях в пользу ООО "ЮКэпитал" являются поддельными.

Установление данного факта полностью опровергает довод Заявителя о причинении Должнику и его кредиторам убытков в размере 198 млн. руб., поскольку денежные средства были похищены с Расчетного счета, т.е. имело место уголовно наказуемое деяние, совершенное сотрудниками Банка.

Кроме того, денежные средства выведены в пользу ООО "Ю-Кэпитал", контролируя Деятельность которого, Заявитель не могла не знать о поступлении на расчетный счет ее организации денежных средств в таком объеме и их дальнейшем движении. О введении ее в заблуждение сотрудниками Банка на протяжении нескольких лет заявитель не заявляла и соответствующих доказательств не представила.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-102434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова