Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-92249/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Руина К.Г., ПАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-304889/19 (123-382) о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "МТК" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на сумму 146 110 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МТК": Яковенко А.А. по дов. от 15.12.2022

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Шайхутдинова А.И. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев Михаил Александрович, ИНН 3444025109972, регистрационный номер 20051, члена Союза АУ "Созидание". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками платежи в размере 146.110.000 руб., совершенные ООО "МТК" в период с 24.09.2019 по 27.9.2019 в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "МТК" денежных средств в общем размере 146.110.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.11.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "МТК" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на сумму 146.110.000 руб.

Применил последствия недействительности сделки - взыскал с ответчика ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу должника ООО "МТК" 146.110.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ПАО Банк ВТБ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ПАО Банк ВТБ о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" доводы своей жалобы поддержал, возражал на доводы жалобы ПАО Банк ВТБ.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, должник в период с 24.09.2019 года по 27.9.2019 года на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере 146.110.000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в пользу ответчика, - являются недействительными в силу п.1-п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, установил нарушение погашения очередности требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В рассмотренном случае признанный недействительным платеж совершен в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, соответственно, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, и, как следствие, знал о совершении оспариваемого платежа в условиях преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителями ООО "МТК" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" являются аффилированными лицами: учредителями ООО "МТК" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%); учредителями ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлеки за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", на момент совершения оспариваемых платежей задолженность ООО "МТК" перед кредиторами уже носила систематический характер. Например, задолженность ООО "МТК" перед ИП Бимашовым Булатом Амержановичем в размере 1 338 090 руб. была подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. по делу N А40-131321/19, Задолженность ООО "МТК" перед ООО "НИК" 4 988 406 руб. была подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-100848/20, Задолженность ООО "МТК" перед ООО "ТРАКС ГРУП" в размере 12 987 350 была подтверждена Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 года по делу N А70-10120/19.

Довод о том, что данные задолженности не подтверждают факт неплатежеспособности должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

При этом ответчик, будучи аффилированным лицом, знал или должен был знать о том, что Должник испытывает финансовые сложности, которые впоследствии привели к его банкротству, и существуют обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Должником обязательств по оплате, в связи с чем, обязательство по оплате в пользу иных кредиторов не будет исполнено в изначально согласованный сторонами срок.

ПАО Банк ВТБ, заявляя о транзитном характере перечислений денежных средств между Должником и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", ссылается на следующие обстоятельства: наличие взаиморасчетов между Должником и ответчиком, выраженных в осуществлении оплат и возвратов денежных средств в рамках заключенных между ними договоров; сохранение денежных средств внутри группы.

Указанные обстоятельства не являются, вопреки мнению ПАО Банк ВТБ, основанием для вывода о транзитном характере перечислений денежных средств между Должником и ответчиком.

В рамках оспариваемого договора судом первой инстанции не установлено фактов возврата Ответчиком ранее полученных денежных средств в пользу Должника.

В частности, наличие взаиморасчетов между контрагентами (а именно перечислений денежных средств) является обычной практикой экономического оборота; сохранение денежных средств внутри группы компаний является законным последствием любой сделки, заключенной между входящими в одну группу аффилированными лицами и предусматривающей осуществление одной из сторон предоставления в денежной форме.

По мнению Банка, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению - п. 4 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указал апеллянт, применение последствий недействительности привело к наращиванию внутригрупповой текущей задолженности между аффилированными компаниями, входящими в группу Ай Ди Эс (IDS Group), что привело к уменьшению размера требований независимых кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедур банкротства юридических лиц, входящих в группу Ай Ди Эс, что противоречит целям института оспаривания сделок Должника в рамках дела о банкротстве.

Однако, апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил и правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости субординации требования, вытекающего из указанной сделки, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Руина К.Г., ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова