Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-87176/22 по делу N А40-97155/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-97155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект 5 развитие" (301650, Тульская область, Новомосковский район, Новомосковск город, Маяковского улица, дом 25, ОГРН: 1147154027195, ИНН: 7116512723) от 29 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40- 97155/20 о признании недействительным заявления N 7/2020 о зачете встречных однородных требований от 01 июля 2020 года на сумму 510 000 руб., применении последствий недействительности сделки путём восстановления права требования ООО "Проект 5 Развитие" к ООО "Брэст" в размере 510 000 руб. по договору N -И-1 от 01 сентября 2014 года, восстановления права требование ООО "Брэст" к ООО "Проект 5 Развитие" в размере 510 000 руб. по агентскому договору N АГ-01-19 от 10 января 2019 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Брэст" (105187, город Москва, Вольная улица, дом 37, ОГРН: 1045005522220, ИНН: 5029079919)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект 5 развитие" - Сакирова С.В. по доверенности от 07 февраля 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года ООО "БРЭСТ" (ИНН 5029079919 ОГРН 1045005522220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03 апреля 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными заявление N 11/2017 о зачете встречных однородных требований от 14 декабря 2017 года, заявление N 2/2020 о зачете встречных однородных требований от 24 января 2020 года, заявление N 7/2020 о зачете встречных однородных требований от 01 июля 2020 года, заключенных между должником и ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие", а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано недействительным заявление N 7/2020 о зачете встречных однородных требований от 01 июля 2020 года на сумму 510 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путём восстановления права требования ООО "Проект 5 Развитие" к ООО "Брэст" в размере 510 000 руб. по договору N -И-1 от 01 сентября 2014 года, восстановлено право требование ООО "Брэст" к ООО "Проект 5 Развитие" в размере 510 000 руб. по агентскому договору N АГ-01-19 от 10 января 2019 года. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Брэст" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект 5 развитие" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований, в указанной части отказать.

От конкурсного управляющего ООО "Брэст" поступил отзыв на жалобу.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительным заявления N 7/2020 о зачете встречных однородных требований от 01 июля 2020 года на сумму 510 000 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства было установлено, что в период с 14 декабря 2017 года по 01 июля 2020 года между Должником и ООО "Проект 5 Развитие" были произведены зачеты встречных однородных требований, а именно:

заявлением N 11/2017 о зачете встречных однородных требований от 14 декабря 2017 года на сумму 4 239 926 руб. 37 коп. зачтены обязательства ООО "Проект 5 Развитие" перед ООО "Брэст" по договору N 01И-1 на выполнение функций Заказчика от 01 сентября 2014 года и обязательства ООО "Брэст" перед ООО "Проект 5 Развитие" по договору N Л/БРП5Р/15 на выполнение функций по устранению недоделок, подлежащих гарантийному устранению от 20 января 2015 года;

заявлением N 2/2020 о зачете встречных однородных требований от 24 января 2017 года на сумму 4 822 786 руб. 05 коп. зачтены обязательства ООО "Проект 5 Развитие" перед ООО "Брэст" по Договору N 01И-1 на выполнение функций Заказчика от 01 сентября 2014 года и обязательства ООО "Брэст" перед ООО "Проект 5 Развитие" по договору купли-продажи земельных участков NЛ/ЖКВ-БР/17 от 01 апреля 2017 года, дополнительному соглашению N 1 от 10 апреля 2017 года с учетом произведенной уступки по договору NЖВКП5Р/2017 уступки прав требования от 12 апреля 2017 года;

заявлением N 7/2020 о зачете встречных однородных требований от 01 июля 2020 года на сумму 510 000 руб. зачтены обязательства ООО "Проект 5 Развитие" перед ООО "Брэст" по Договору N0И-1 на выполнение функций Заказчика от 01 сентября 2014 года и обязательства ООО "Брэст" перед ООО "Проект 5 Развитие" по Агентскому договору N АГ-01-19 от 10 января 2019 года.

Конкурсный управляющий Должника считает заявления о зачете встречных однородных требований недействительными сделками: зачет от 14 декабря 2017 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зачет от 24 января 2020 года на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а зачет от 01 июля 2020 года на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно заявления о зачете от 01 июля 2020 года, подпадающего под диспозицию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительной оспариваемой операции, совершенной после принятия судом заявления о признании ООО "Брэст" банкротом, необходимо доказать наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ООО "Проект 5 Развитие" перед другими кредиторами должника.

Оспариваемой сделкой были прекращены зачетом обязательства ООО "Брэст" перед ООО "Проект 5 Развитие" по договору купли-продажи земельных участков N Л/ЖКВ-БР/17 от 01 апреля 2017 года, дополнительному соглашению N 1 от 10 апреля 2017 года с учетом произведенной уступки по договору NЖВК-П5Р/2017 уступки прав требования от 12 апреля 2017 года.

На момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства, подлежащие удовлетворению ранее обязательств перед ответчиком, в том числе: обязательства перед Банк "Солидарность" АО по договорам N 35-11 от 25 апреля 2011 года, N 84-2013 от 23 апреля 2013 года, N2714 от 07 мая 2014 года, N25/11 14 от 22 июля 2014 года, N 40-14 от 12 августа 2014 года, N 3-15 от 17 марта 2015 года в размере 235 541 804 руб. (основной долг) и 85 832 141, 40 руб. (проценты), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки в части зачета от 01 июля 2020 года удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции отклонён довод ответчика о том, что в соответствии с абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Перечень сделок, которые не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является закрытым. Помимо прочего, к сделкам, совершаемым вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, относятся сделки, направленные на прекращение обязательств, какими и являются оспариваемые уведомления о зачете. Зачет не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, суд пришел к выводу о том, что проведенный зачет между сторонами не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сальдирование обязательств.

В отзыве на заявление об оспаривании сделки ответчик указывал, что договор N 0И-1 на выполнение функций Заказчика от 01 сентября 2014 года и агентский договор N АГ-01-19 от 10 января 2019 года были связаны с реализацией одного проекта, поэтому заявлением N 7/2020 о зачете встречных однородных требований от 01 июля 2020 года на сумму 510 000 руб. 00 коп. был произведен не зачет, а установление сальдо взаимных требований.

Данный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции, в связи со следующим.

В Определении N 305-ЭС19-17221 (2) по делу N А40-90454/2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 года N305-ЭС17- 17564, от 10 декабря 2020 года N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Соответственно, отличие сальдирования от зачета выражаются в следующем: прекращаются обязательства сторон полностью или в части в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров;

формируется завершающая обязанность одной из сторон.

Между тем, оспариваемой сделкой полностью прекращены обязательства по договорам, не являющимся взаимосвязанными.

Так, в договоре N 0И-1 на выполнение функций Заказчика от 01 сентября 2014 года отсутствует ссылка на агентский договор N АГ-01-19 от 10 января 2019 года и наоборот.

Предмет указанных договоров так же является разным. При этом оспариваемой сделкой не была определена завершающая обязанность одной из сторон.

Из заявления N 7/2020 о зачете встречных однородных требований от 01 июля 2020 года следует, что сторонами осуществлен именно зачет требований. Заявление N 7/2020 о зачете встречных однородных требований содержит ссылку на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следствием оспариваемой сделки явилась не констатация сложившегося состояния расчетов, а зачет обязательств по не связанным между собой договорам.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, апеллянтом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки сальдирования взаимной задолженности, поскольку в данном случае отсутствует единое обязательство между сторонами, отсутствует их взаимообусловленность.

Доводы ответчика о том, что, с учетом ранее совершенных зачетов, он был вправе рассчитывать реализовать свое требование к должнику спорным образом, не принимаются судебной коллегией, поскольку такие же ожидания имелись и у иных кредиторов должника, которые воспринимают неожиданно зачитываемую задолженность в качестве актива, а весь пассив рассматривают как претендентов на равное распределение средств возможной конкурсной массы.

Зачет (утрата дебиторской задолженности) ухудшает положение остальных кредиторов за счет улучшения положения одного из них, что не соответствует принципу равенства ("равное ранжирование", "pari passu"), в связи с чем ожидание конкретного кредитора в отношениях с должником не должно противопоставляться иным претендентам на конкурсную массу, которые не участвовали в отношении, из которых возникло ожидание кредитора.

Доводы ответчика о том, что заключение аналогичных сделок является обычной хозяйственной деятельностью для сторон также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Наличие значительной просрочки исполнения обязательств исключает их квалификацию в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что к такому роду сделок не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-97155/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект 5 развитие"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров