Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-93817/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МТК" о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности, в рамках дела N А40-304889/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК" (ОГРН 5137746021056, ИНН 7713779054)

при участии в судебном заседании:

от к/у - Яковенко А.А. по дов от 15.12.2022

от ООО "ПКК СОК" - Коротков В.В. по дов от 26.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Галаев М.А.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - договор об оказании транспортных услуг N 188-16 от 28.12.2016 и применения последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МТК" о признании недействительной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, к ходатайству приложены доказательства самостоятельного обращения к ответчику за получением истребимых сведений, вместе с тем, согласно приложенной квитанции об отправке указанный запрос бы сдан в отделение почтовой связи 28.11.2022 года (РПО 11943577039188) и на момент судебного заседания ответчиком получен не был, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения и/или уклонения ответчика от исполнения запроса конкурсного управляющего, т.е. конкурсным управляющим не исчерпаны возможности добровольного получения доказательств, необходимых, по его мнению, для подтверждения своей правовой позиции. В противном случае, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании является преждевременным, поскольку конкурсный управляющий перекладывает на арбитражный суд свою обязанность по сбору доказательств, вовлекая тем самым, арбитражный суд в процесс сбора доказательств, что является грубым нарушением норм ст.ст. 2, 9, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании дополнительных доказательств.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, 28.12.2016 года между ответчиком (Исполнитель) и должником (Закзачик) заключен договор N 188-16 на оказание транспортных услуг.

Должник в период с 21.06.2017 года по 25.12.2018 года на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере 65 222 772,70 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договор на оказание услуг и платежи по нему - являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, денежные средства были им получены во исполнение своих договорных обязательств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки, т.е. доказательства того, что оспариваемая сделка ухудшила имущественное положение должника.

Суд первой инстанции отметил, что заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передать данной документацию должника. Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Однако утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены в полном объеме первичные документы бухгалтерского учета, отражающие в полной мере все хозяйственные операции, совершенные сторонами в рамках оспариваемого договора: ответчиком представлены в материалы дела путевые листы, товарно- транспортные накладные, счета-фактуры, что указывает на реальность сделки.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "МТК" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу апеллянта, с которой соглашается апелляционный суд. Более того, апелляционный суд отмечает, что заявление управляющего принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, таким образом, управляющий не лишен был возможности как минимум с 13.07.2022 обраться к ответчику с запросом о предоставлении документов в обоснование спорного договора, однако управляющий направил данный запрос только 28.11.2022, что свидетельствует о недобросовестности управляющего.

Также апеллянт в своей жалобе указывает, что представленная ответчиком первичная документация не свидетельствует о реальности правоотношений должника и ответчика.

Апелляционный суд также считает данный довод несостоятельным.

Ответчик представил в материалы спора: акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестры исполненных заявок авто-транспортных услуг, путевые листы, исковое заявление по делу N А40-305029/2018, переписка с участием Должника, ответчика, ООО "ДриллишСервисиз", АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", заявки, доверенности, пропуска, договора с субподрядчиками (транспортом которых оказывались услуги в интересах Должника, бухгалтерская отчетность за 2017-2018 года, решения налогового органа N 2.3-15/0476 от25.08.2020, N226 от 30.11.2020.

Представитель ответчика, отвечая на доводы апеллянта, пояснил, что услуга по спорному договору оказывалась транспортом субподрядных организаций, соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком представлены. Должник не обладал на момент оказания спорных услуг (17-18 гг.) необходимым объемом техники, исходя из своей потребности.

Также довод апеллянта о том, "ООО "МТК" является транспортной компанией, в автопарке которой находятся и находилось значительное количество разнообразных транспортных средств, что ставит под сомнение наличие у Должника потребности в транспортных услугах ООО "ПКК "СОК" опровергается наличием в реестре кредиторов должника значительного количества транспортных компаний.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Е.В. Иванова