Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2499/23 по делу N А40-57553/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-57553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс", на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-57553/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о замене конкурсного кредитора ООО "Имею право" на правопреемника - Боева Сергея Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, стр. 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Карнаушко Игоря Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В суд поступило заявление Боева Сергея Валерьевича в лице финансового управляющего Домнина С.А. (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве ООО "Имею право" на правопреемника - Боева Сергея Валерьевича.

Определением суда от 23.12.2022 конкурсный кредитор ООО "Имею право" заменен на правопреемника - Боева Сергея Валерьевича.

ООО "Оникс" не согласилось с таким определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Новая торговая компания" в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 383 561, 64 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N К-10/810-18 от 26.06.2018, заключённому с Банком развития и модернизации промышленности (ПАО). 20.05.2019 между Банком и ООО "Новая торговая компания" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ООО "Новая торговая компания" перешло право требования к ООО "Калипсо" в размере 20 383 561,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 прозведена замена кредитора - ООО "Новая торговая компания" на правопреемника - ООО "Имею право" (ИНН 7709465263).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Калипсо" перед банком по кредитному договору N К-10/810-18 от 26.06.2018 между Боевым С.В. и ПАО Банк РМП 26.06.2018 заключён договор поручительства N 1-К10/810-18, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Также в обеспечение обязательств ООО "Калипсо" по указанному кредитному договору 26.06.2018 между Боевым СА.В. и ПАО Банк РМП был заключен нотариально удостоверенный договор залога имущества N 2-к-10/810-18. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Согласно условиям договора, в обеспечение обязательств заемщика Боев С.В. предоставил в залог банку имущество - земельный участок, площадью 3541 м2, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Подольниха, уч. 35, кадастровый (условный) номер: 50:12:0030509:47.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-343682/19- 78-437 "Б" в реестр требований кредиторов Боева С.В. включены требования ООО "Новая Торговая Компания" в размере 20 383 561, 64 руб. (основной долг и проценты), как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-343682/19- 78-437 "Б" кредитор ООО "Новая Торговая Компания" заменен на правопреемника - ООО "Имею право" в связи с заключением договора N 2 от 30.11.2021.

В ходе проведения процедуры реализации имущества Боева С.В. финансовым управляющим по результатам торгов (аукциона), проведенных в электронной форме на сайте http://bankrupt.tender.one (протокол торгов N 4188-1 от 19.08.2021) заключен договор купли-продажи предмета залога - земельного участка, площадью 3541 м2, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Подольниха, уч. 35, кадастровый (условный) номер: 50:12:0030509:47. Цена предмета залога по договору составила 40 000 000 руб.

Платежным поручением от 03.03.2022 N 64476 осуществлено погашение требований кредитора ООО "Имею право" обеспеченных залогом имущества должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу А40-343682/19-78-437 "Б" в размере 20 383 561,4 руб.

Полагая, что в связи с погашением задолженности за ООО "Калипсо" перед ООО "Имею право", появилось право требования к должнику по настоящему делу, финансовый управляющий Боева Сергея Валерьевича обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются положения о поручительстве.

Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве установлены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления N 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Боев С.В., как залогодатель, исполнил обязательство заемщика - ООО "Калипсо" перед ООО "Имею право" в размере 20 383 561,4 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 03.03.2022 N 64476.

Таким образом, Боев С.В., исполнив за основного должника перед кредитором обязательства, получил право требования к основному должнику - ООО "Калипсо".

Правопреемство состоялось на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ООО "Имею право" полного исполнения от залогодателя (платежное поручение о перечислении денежных средств от 03.03.2022 N 64476 на сумму 20 383 561,4 руб.).

Факт того, что ООО "Калипсо" и Боев С.В. являются аффилированными лицами, сам по себе не является препятствием для наличия между данными лицами хозяйственных отношений, в том числе не препятствует предоставлению совместного поручительства.

Как следует из материалов обособленного спора, в отношении Боева Сергея Валерьевича возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества гражданина.

Боев С.В., как залогодатель, полностью погасил за основного должника (заемщика) ООО "Калипсо" обязательство перед кредитором, которое не является корпоративным. Действия содолжника по погашению задолженности перед кредитором в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как компенсационное финансирование.

Заявляя ходатайство о процессуальной замене кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Калипсо", финансовый управляющий Боева Сергея Валерьевича преследует своей целью не корпоративный интерес, а удовлетворение требований кредиторов Боева Сергея Валерьевича.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рамках настоящего спора задолженность должника перед кредитора погашена Боевым Сергеем Валерьевичем после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать удовлетворение требования кредитора как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который предусмотрен Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора или погашение требования перед кредитором за должника позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим, рассматриваемая в рамках настоящего дела ситуация не может рассматриваться как направленная на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кроме того, требования кредитора были погашены в рамках дела о банкротстве Боева Сергея Валерьевича в ходе реализации имущества гражданина, заявление о процессуальной замене кредитора инициировано финансовым управляющим Боева Сергея Валерьевича в интересах кредиторов.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произведения замены конкурсного кредитора ООО "Имею право" на правопреемника - Боева Сергея Валерьевича.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-57553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов