|
15 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-173006/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Черкизово" - Гузенко И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-173006/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными сделками Договор NО-22 купли продажи оборудования бывшего в эксплуатации от 01.02.2019 г., соглашение N 02 о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 г. между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N22" и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЧЕРКИЗОВО",
при участии в судебном заседании: от ЗАО "Хлебозавод N 22": Мазаев С.В. по дов. от 26.07.2021; от ЗАО "Хлебозавод N 22": Кочкина Е.Ю., по дов. от 01.12.2022; от к/у должника: Маскалюк Х.В., по дов. от 01.07.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 в отношении ОАО "ЧЕРКИЗОВО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузенко И.А. (член САУ "Возрождение").
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора N О-22 купли продажи оборудования бывшего в эксплуатации от 01.02.2019, соглашения N 02 о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019, заключенные между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N22" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.10.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными сделками Договор N О-22 купли продажи оборудования бывшего в эксплуатации от 01.02.2019 г., соглашение N 02 о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 г. между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N22" и применении последствий недействительности сделок.
Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО "Черкизово" - Гузенко И.А. подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинения вреда имущественными правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Указывает на осведомленность стороны сделки о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В рамках анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что 01.02.2019 ОАО "Черкизово" совершена сделка - договор N О-22 купли продажи оборудования бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым имущество должника перешло в собственность ЗАО "Хлебозавод N 22", а именно:
котел паровой ДЕ-4-14 ГМ - 0 зав. N 8110 рег. N 8409 с газомазутной горелкой ГМ-2,5 Раб. Давление 0,3 кгс/см2 в комплекте с автоматикой и запорной арматурой. 1998 г.в.;
котел паровой ДЕ-6,5-14 ГМ - 0 зав. N 5242 рег. N 8408 с газомазутной горелкой ГМ-4,5 Раб. Давление 0,3 кгс/см2 в комплекте с автоматикой и запорной арматурой. 1995 г.в.;
котел паровой ДЕ-6,5-14 ГМ - 0 зав. N 5243 рег. N 8407 с газомазутной горелкой ГМ-4,5 Раб. Давление 0,3 кгс/см2 в комплекте с автоматикой и запорной арматурой. 1995 г.в.
Согласно п. 2.1. договора общая цена оборудования составляет 4 469 900 руб., в т.ч. НДС 20 % 744 983,33 руб.
Согласно п. 2.2. договора обязательство по оплате покупателем переданного оборудования будет считаться исполненным надлежащим образом с момента списания указанных денежных средств в расчетного счета покупателя, либо с момента проведения сторонам зачета.
04.02.2019 между сторонами подписано соглашение N 02 о зачете встречных однородных требований в соответствии с которым, стороны договорились зачесть взаимных денежных обязательств друг перед другом на следующих условиях:
ОАО "Черкизово на дату подписания соглашения имеет задолженность перед ЗАО "Хлебозавод N 22" по договору N Д-22 о переработке давальческого сырья от 20.12.2018 в размере 29 348 011, 91 руб. Возникшую из обязательств связанного с оплатой ЗАО "Хлебозавод N 22" аванса по указанному договору.
ЗАО "Хлебозавод N 22" имеет намерение проведением зачета исполнить денежные обязательства перед ОАО "Черкизово" по договору купли продажи оборудования бывшего в эксплуатации N О-22 от 01.02.2019 в размере 4 469 900 руб.
В результате проведения зачета денежные обязательства ЗАО "Хлебозавод N 22" перед ОАО "Черкизово" по договору купли - продажи оборудования бывшего в эксплуатации N О-22 от 01.02.2019 считаются исполненными на сумму 4 469 900 руб., задолженность ОАО "Черкизово" перед ЗАО "Хлебозавод N 22" по договору N Д-22 о переработке давальческого сырья от 20.12.2018 уменьшается на сумму 4 469 900 руб.
Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Как указывал заявитель, 01.02.2019 ОАО "Черкизово" совершена сделка - договор N О-22 купли продажи оборудования бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым имущество должника перешло в собственность ЗАО "Хлебозавод N 22".
Сделка совершена в процедуре наблюдения, то есть в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2018).
По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества на момент продажи значительно занижена, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.
Таким образом, с учетом отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, договор купли - продажи N О-22 от 01.02.2019 подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Заявитель указывал, что действия должника и ответчика являются недобросовестными, поскольку направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы.
Реализация актива должника по заниженной цене 4 469 900 руб. заинтересованному лицу при наличии иных неисполненных обязательств должника свидетельствует о злоупотреблении правом.
Исходя из изложенного, по мнению заявителя, сделка по отчуждению в пользу ответчика является ничтожной, поскольку нарушает требования ст. 10 ГК РФ и конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренной ст. 168 ГК РФ.
Согласно позиции ответчика, условия оспариваемых сделок являются рыночными и обстоятельства для признания сделок недействительными по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам заявителя установленная в договоре цена оборудования является рыночной. Указанный договор не причинил вреда должнику и имущественным правам кредиторов. Оборудование ранее находилось в эксплуатации и имело значительную степень износа. Обстоятельств для признания сделки - договора купли продажи оборудования, недействительной по основаниям п. 1 статьи 61.2 Закона не имеется.
Суд отметил, что доказательств, передачи оборудования по заниженной цене, материалы дела не содержат.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих осведомленности ответчика о неплатежеспособности ОАО "Черкизово" на момент совершения сделки. Таким образом, исходя из изложенного, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не имеется.
Суд указал, что в данном случае положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку конкурсным управляющим ОАО "Черкизово" не представлено наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, установленной ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Оплата стоимости оборудования была произведена путем зачета, что соответствует условиям договора купли-продажи и положениям ст. 410 ГК РФ. В результате проведения зачета денежные обязательства ответчика перед ОАО "Черкизово" по договору купли-продажи оборудования бывшего в эксплуатации N 0-22 от 01.02.2019 считаются исполненными на сумму 4 469 900 руб., задолженность ОАО "Черкизово" перед ответчиком по договору о переработке давальческого сырья N Д-22 от 20.12.2018 уменьшаются на сумму 4 469 900 руб.
Заявление о признании ОАО "Черкизово" банкротом принято арбитражным судом 14.08.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 в отношении ОАО "ЧЕРКИЗОВО" введена процедура наблюдения. Договор о переработке давальческого сырья N А-22 от 20.12.2018 и договор купли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования N 0-22 от 01.02.2019, а также соглашение N 02 от 04.02.2019 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения. Таким образом, соглашение N 02 от 04.02.2019 было заключено в отношении текущих обязательств ОАО "Черкизово" перед ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
На дату совершения сделки в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:
* Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-173006/2018 требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 197 587 366,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Черкизово";
* Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-173006/2018 требования ПАО АКБ "Финпромбанк" в размере 12 680 563,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Черкизово";
* Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-173006/2018 требования АО "Россельхозбанк" в размере 4 942 236 972, 88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Черкизово".
Суд признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ЗАО "Хлебзавод N 22", при наличии соответствующих доказательств, на основании Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника и удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, оспариваемые сделки, влекут преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительной сделкой договор N О-22 купли продажи оборудования бывшего в эксплуатации от 01.02.2019 г., соглашение N 02 о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 г.
Апелляционный суд обращает внимание, что по существу за проданный товар ответчик рассчитался зачетом за ранее возникшее требование. При этом сторонами не оспаривается, что имел место именно зачет. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обязательства по зачету являются разнородными, т.е. не относятся к сальдированию и тп. В частности в настоящем случае спорный договор подразумевал поставку оборудования, а зачитываемые обязательства были связаны с переработкой давальческого сырья. Очевидным является что в настоящем случае не производилось сальдирование обязательств из одного договора, а производился зачет из разных обязательств. Между тем, зачет встречных обязательств в процедуре наблюдения не может быть признан законным, так как в его результате происходит преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отс
