Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-503/23 по делу N А74-5722/2022

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А74-5722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие") - Линовицкого Е.А., представителя по доверенности от 02.08.2021, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Логистика") - Неровных К.А., представителя по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" декабря 2022 года по делу N А74-5722/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 7706808018, ОГРН 1147746347792, далее - ООО "Автотранспортное предприятие", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 1901131339, ОГРН 1161901054446, далее - ООО "Логистика", ответчик) о расторжении договора о намерении купли-продажи прицепа-тяжеловоза от 16.09.2021, о понуждении ответчика возвратить истцу полуприцеп-тяжеловоз, переданный по договору, о взыскании 3 154 000 рублей упущенной выгоды.

В свою очередь ООО "Логистика" обратилось со встречным исковым заявлением о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 943000, идентификационный номер VIN X89943000L4AD7182.

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Решением от 14.12.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО "Логистика" в пользу ООО "Автотранспортное предприятие" взыскано 800 000 рублей, оставшейся стоимости оплаты по договору о намерении купли-продажи прицепа-тяжеловоза от 16.09.2021, а также 9833 рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, а именно: резкое изменение цен на транспортные средства, руководствуясь статьей 451 ГК РФ, считает, что предварительный договор от 16.09.2021 должен быть расторгнут, кроме того, утверждает, что ООО "Логистика" причинила убытки ООО "АвтоТранспортное Предприятие" в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что ООО "АвтоТранспортное Предприятие" был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду полуприцепа-тяжеловоза.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Автотранспортное предприятие" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 23.12.2019 N 26060ДМО5-АТП/13/2019, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество:

- марка, модель: ЧМЗАП-99064С;

- наименование (тип ТС): полуприцеп-тяжеловоз;

- категория ТС: прицеп,

а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора лизинга от 23.12.2019 имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.04.2023, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 7.3 договора лизинга от 23.12.2019 при досрочном прекращении договора лизинга, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки. Лизингодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема - передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Между ООО "Автотранспортное предприятие" и ООО "Логистика" заключен договор о намерении купли-продажи полуприцепа-тяжеловоза, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи бывшего в эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза (далее - ТС). По основному договору ООО "Автотранспортное предприятие" будет выступать продавцом, а ООО "Логистика" - покупателем.

Характеристики ТС:

- государственный регистрационный знак: УХ236177;

- идентификационный номер (VIN): X89943000L4AD7182;

- марка, модель: HARTUNG 94300;

- категория ТС: прицеп;

- категория в соответствии с ТР ТС 018/2011:04

- год выпуска (изготовления): 2020;

- шасси (рама) N X89943000 L4AD7182;

- номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

- номер двигателя: отсутствует;

- цвет кузова: красный;

Паспорт транспортного средства: 164301005911394, выдан заводом-изготовителем ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора после оплаты авансового платежа в сумме, указанной в пункте 2.2 договора, ООО "Автотранспортное предприятие" временно передает в пользование стороне 2 ТС, на основании предварительного акта приемки-передачи ТС.

ООО "Логистика" заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности, следующих представленных ООО "Автотранспортное предприятие" сведений: ТС не находится в розыске; ТС не состоит в споре или под арестом;

ТС находится во владении и пользовании у ООО "Автотранспортное предприятие" по договору лизинга N 26060ДМ05-АТП/13/2019 от 23.12.2019, заключенного между ООО "РЕСО- Лизинг" и ООО "Автотранспортное предприятие" не заключала с иными лицами договоров реализации ТС (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.7 договора ООО "Автотранспортное предприятие" обязуется оплатить полную сумму лизинговых платежей по договору лизинга N 26060ДМО5-АТП/13/2019 от 23.12.2019, между ООО "Автотранспортное предприятие" и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в срок до 30.11.2021.

После окончания действия договора лизинга N 26060ДМО5-АТП/13/2019 от 23.12.2019 ООО "Автотранспортное предприятие" обязуется заключить договор купли-продажи ТС с ООО "РЕСО-Лизинг" (пункт 1.8. договора).

Согласно пункту 1.9 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 дней после заключения договора купли-продажи ТС (заключенного между стороной 1 и ООО "РЕСО-Лизинг") и регистрации необходимых документов на ТС в Госавтоинспекции.

Цена ТС составляет 2 800 000 рублей (с учетом включая НДС 20% в сумме 466 666 рублей 67 копеек) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора ООО "Логистика" обязуется единовременно осуществить авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей от стоимости ТС в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора о намерении.

Ответчик платежным поручением от 18.09.2021 N 312 перечислил истцу авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи во временное пользование транспортного средства от 20.09.2021 ООО "Автотранспортное предприятие" передала, а ООО "Логистика" приняла во временное владение и пользование следующее имущество:

- государственный регистрационный знак: УХ236177;

- идентификационный номер (VIN): X89943000L4AD7182;

- марка, модель: HARTUNG 94300;

- категория ТС: прицеп;

- категория в соответствии с ТР ТС 018/2011:04

- год выпуска (изготовления): 2020;

- шасси (рама) N X89943000 L4AD7182;

- номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

- номер двигателя: отсутствует;

- цвет кузова: красный;

Паспорт транспортного средства: 164301005911394, выдан заводом-изготовителем ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод".

Истец 14.12.2021 направил в адрес ответчика гарантийное письмо N 835, в котором указал, что лизинговые платежи будут оплачены в срок до 31.12.2021.

Ответчик 17.12.2021 направил в адрес истца претензию, в которой указал на неисполнение условий договора со стороны истца, просил вернуть залог по договору либо выполнить свои обязательства по договору.

Истец 17.12.2021 направил в адрес ответчика письмо с дополнительным соглашением к договору от 16.09.2021, в котором указал, что предпринимает все необходимы меры к приобретению транспортного средства и не имеет намерений от уклонения от исполнения договора, предложил заключить дополнительное соглашение к договору от 16.09.2021.

Ответчик 07.04.2022 направил претензию в адрес истца с указанием на необходимость внесения определенности относительно намерений исполнить договор.

Письмом от 20.04.2022 N 140 истец сообщил ответчику об удорожании спецтехники, в связи с чем, вынужден повысить стоимость транспортного средства на 500 000 рублей, в случае если ответчик отказывается от новых условий договора, истец будет вынужден требовать расторжения договора от 16.09.2021.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (продавцом) и ООО "Автотранспортное предприятие" (покупателем) 17.06.2022 подписан акт приема-передачи товара от 17.06.2022, согласно которому продавец передал, а покупатель принял по договору от 19.05.2022 N 26060ДМО5-АТП/05/2021 следующий товар:

- идентификационный номер (VIN): X89943000L4AD7182;

- марка, модель: HARTUNG 94300;

- наименование (тип ТС): полуприцеп-тяжеловоз;

- год выпуска (изготовления): 2020;

-модель, номер двигателя: отсутствует;

- шасси (рама) N X89943000 L4AD7182;

- кузов (кабина, прицеп): отсутствует;

- цвет кузова (кабины, прицепы): красный;

-мощность двигателя, л.с. (кВт): 0,01

-организация-изготовитель ТС (страна): 1(0)

-паспорт ТС: 164301005911394, выдан: 17.04.2020.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о намерении, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи бывшего в эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза.

Давая правовую квалификацию указанному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.09.2021 цена ТС составляет 2 800 000 рублей (с учетом НДС 20% в сумме 466 666 рублей 67 копеек) (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2 договора ООО "Логистика" обязуется единовременно осуществить авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей от стоимости ТС в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора о намерении.

Таким образом, указанное соглашение об оплате за транспортное средство свидетельствуют о том, что до заключения основного договора покупатель обязался уплатить существенную часть стоимости имущества - 71% стоимости, определенной договором.

Как верно указал суд первой инстанции, во исполнение указанного условия ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2021 N 312.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 16.09.2021 по своей правовой природе является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, а именно: резкое изменение цен на транспортные средства.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Изменение цены во времени не относится к числу обстоятельств, которые дают основания для расторжения договора. Перечисленные истцом процессы не относятся к числе обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Неблагоприятные изменения экономической ситуации, рост индекса потребительских цен и рост инфляции являются объективными обстоятельствами, в таких условиях оказываются все хозяйствующие субъекты (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 N 01АП-6718/2022 по делу N А43-12443/2022). Сами по себе инфляционные процессы, изменение курса валют, увеличение цен и тарифов не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 N 11АП-5162/2022 по делу N А55-10572/2021). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора о намерении купли-продажи от 16.09.2021.

Из этого вытекает и неверность довода заявителя о том, что ООО "Логистика" причинила убытки ООО "АвтоТранспортное Предприятие" в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что ООО "АвтоТранспортное Предприятие" был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду полуприцепа-тяжеловоза.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Прежде всего, в данном случае отсутствует противоправность в действиях ответчика. Кроме того, не доказаны и иные основания для взыскания убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.04.2021 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016 указал, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать какие именно доходы, с учетом необходимых для исполнения обязательства расходов, он реально (достоверно) получил, если бы не нарушение, допущенное ответчиком.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 7.3 договора лизинга от 23.12.2019 при досрочном прекращении договора лизинга, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки. Лизингодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема - передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

В силу пункта 1.7 договора о намерении купли-продажи от 16.09.2021 ООО "Автотранспортное предприятие" обязуется оплатить полную сумму лизинговых платежей по договору лизинга N 26060ДМО5-АТП/13/2019 от 23.12.2019, между стороной 1 и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в срок до 30.11.2021.

После окончания действия договора лизинга N 26060ДМО5-АТП/13/2019 от 23.12.2019 ООО "Автотранспортное предприятие"обязуется заключить договор купли-продажи ТС с ООО "РЕСО-Лизинг" (пункт 1.8. договора о намерении купли-продажи от 16.09.2021).

Согласно пункту 1.9 договора о намерении купли-продажи от 16.09.2021 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 дней после заключения договора купли-продажи ТС (заключенного между стороной 1 и ООО "РЕСО-Лизинг") и регистрации необходимых документов на ТС в Госавтоинспекции.

С учетом изложенного апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи ТС с ООО "РЕСО-Лизинг" поставлено в зависимость от исполнения условия пункта 1.7 договора о намерении купли-продажи от 16.09.2021, а именно после полной оплаты лизинговых платежей в срок до 30.11.2021

Согласно пункту 7.3 договора лизинга от 23.12.2019 лизингодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема - передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

После выполнения вышеуказанных обязанностей, согласно пункту 1.9 договора о намерении купли-продажи от 16.09.2021 истец и ответчик приняли обязательство заключить основной договор не позднее 30 дней после заключения договора купли-продажи ТС (заключенного между стороной 1 и ООО "РЕСО-Лизинг") и регистрации необходимых документов на ТС в Госавтоинспекции.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обязанность по полной оплате лизинговых платежей в срок до 30.11.2021 не исполнил, при этом имел объективную возможность для ее исполнения, ввиду своевременного получения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от ответчика. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выплатить лизинговые платежи в силу не зависящих от истца обстоятельств, либо вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Истец после длительной переписки с ответчиком, в апреле 2021 года предложил ответчику, надлежащим образом исполнившему обязанность по внесению авансового платежа в срок, установленный договором о намерении купли-продажи от 16.09.2021, подписать соглашение о существенном увеличении стоимости приобретаемого имущества.

Письмом от 20.04.2022 N 140 истец сообщил ответчику об удорожании спецтехники, в связи с чем, истец вынужден повысить стоимость транспортного средства на 500 000 руб., в случае если ответчик отказывается от новых условий договора, истец будет вынужден требовать расторжения договора от 16.09.2021.

Только лишь 17.06.2022 ООО "РЕСО-Лизинг" (продавец) и ООО "Автотранспортное предприятие" (покупатель, истец) подписали акт приема-передачи товара, согласно которому истец принял по договору от 19.05.2022 N 26060ДМО5-АТП/05/2021 спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что вина в ненадлежащем исполнении предварительного договора лежит на истце, поскольку именно на истце лежала обязанность в оплате стоимости лизинговых платежей в срок до 30.11.2021,чего истцом исполнено не было. Следовательно, не был подписан акт приема - передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Таким образом, истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами доводы о том, что виновные действия ответчика привели к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между такими действиями и убытками.

Вместе с тем, в силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности (или отсутствии законодательно предусмотренных оснований для ее возложения на субъект в принципе), но доказанности противоправного поведения лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

Данная правовая позиция является общей, и суд первой инстанции правильно применил ее к спорным правоотношениям.

Поскольку доказательства оплаты полученного по договору в оставшейся части, в сумме 800 000 рублей ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в части, в размере 800 000 рублей.

Ответчик в указанной части возражений не заявил, новых доводов не привел.

Рассмотрев встречное исковое требование о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 943000, идентификационный номер VIN X89943000L4AD7182 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Ответчик нарушение своего права связывает с отсутствием возможности регистрации транспортного средства в органе ГИБДД, ввиду отсутствия договора купли-продажи, заключенного с истцом, поскольку истец уклоняется от его заключения.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор о намерении купли-продажи прицепа-тяжеловоза от 16.09.2021 по своей правовой природе является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, само по себе отсутствие у истца на дату заключения договора купли-продажи права собственности на продаваемое транспортное средство ничтожность сделки купли-продажи не влечет.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2021 N 312. Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано покупателю и находится в его владении.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор о намерении купли-продажи прицепа-тяжеловоза от 16.09.2021, заключенный между истцом и ответчиком, в настоящее время не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца по встречному иску о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 943000, идентификационный номер VIN X89943000L4AD7182 в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору, право собственности на указанный автомобиль перешло к ответчику на основании договора о намерении купли-продажи от 16.09.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части и удовлетворил требования истца по встречному иску в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2022 года по делу N А74-5722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова А.В. Макарцев