Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93918/22 по делу N А40-38416/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-38416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Левашова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - ИП Козловского Алексея Владимировича, являющегося предметом залога Писарева Сергея Григорьевича, оформленных протоколом N 6646 от 29.03.2022 года; признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2022 года, заключенного между ИП Козловским Алексеем Владимировичем и Личкановской Марией Васильевной на основании протокола о результатах проведения торгов 6646 от 31.03.2022 по лоту 1. по делу N А40-38416/20 о банкротстве ИП Козловского Алексея Владимировича,

при участии в судебном заседании: от Личкановской М.В.: Шемякин И.В. по дов. от 30.01.2023; от Козловского А.В.: Понагайба С.О. по дов. от 14.11.2022; Левашов А.М. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (ИНН 77005905273) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производстве сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2022 года поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Александровский муниципальный район о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 признаны недействительными торги по продаже имущества должника - ИП Козловского Алексея Владимировича, являющегося предметом залога Писарева Сергея Григорьевича, оформленных протоколом N 6646 от 29.03.2022 года.

Признан недействительным Договор купли-продажи от 01.04.2022 года, заключенный между ИП Козловским Алексеем Владимировичем и Личкановской Марией Васильевной на основании протокола о результатах проведения торгов 6646 от 31.03.2022 по лоту 1.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Левашов А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела с учетом допущенной судом первой инстанции просрочки изготовления обжалуемого определения в полном объеме.

От Личкановской Марии Васильевны, ИП Козловского Алексея Владимировича поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта, Личкановской Марии Васильевны поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8154863 от 04.02.2022 об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Залоговый кредитор при утверждении Положения о продаже имущества начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 500 000 руб., объединив в один лот следующее имущество: - жилой дом, общей площадью 145,2 кв. м. с кадастровым номером 33:01:000413:276, расположенный по адресу Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское с/п, ДПК "Полянка", уч. N 2 - земельный участкок, площадью 1003 кв. м, с кадастровым номером 33:01:000413:74, расположенный по адресу: Владимирская обл. Александровский р-н, МО Следневское с/п, ДПК "Полянка", уч. N 2 - жилой дом, общей площадью 234,2 кв. м, с кадастровым номером 33:01:000413:289, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское с/п, ДПК "Полянка", уч. N 102 - земельный участок, площадью 1604 кв. м, с кадастровым номером 33:01:000413:96, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское с/п, ДПК "Полянка", уч. 102 - жилой дом общей площадью 103,4 кв. м, с кадастровым номером 33:01:000413:287, расположенный по адресу: владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское с/п, ДПК "Полянка", уч. N 1; - земельный участок, площадью 1003 кв. м, с кадастровым номером 33:01:000413:52, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское с/п, ДПК "Полянка", уч. N 1 Финансовым управляющим Левашовым A.M. в ЕФРСБ 14.02.2022 г. было размещено объявление о проведении торгов N8210809 в отношении указанного имущества (лотN1). В соответствии с протоколом N 6646 об определении участников торгов от 29 марта 2022 г. участниками торгов по лоту N 1 признан 1 заявитель.

В соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ Организатор торгов признал торги по лоту N 1 несостоявшимися. Принципал Личкановская Мария Васильевна интересы которой представлял участник торгов (агент) Шемякин Илья Владимирович, вправе заключить договор купли-продажи имущества (предприятия), в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене данного имущества (предприятия).

Ценовое предложение участника торгов 6 500 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, полагая, что проведенные торги являются недействительными, в связи с объединения в один лот разнородного имущества, аффилированностью лиц.

Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемые торги недействительными, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 448, 449 ГК РФ, исходил из того, что объединение разнородного имущества в один лот, установление задатка в указанном размере ограничило круг потенциальных покупателей и повлекло создание ситуации, при которой аффилированное лицо стало единственным участником торгов, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу положений статей 449, 12 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать кроме существенных нарушений закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса к проведенным торгам с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 года требование Писарева С.Г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установлено, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу ст. 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Согласно пункту 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого суд или арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В данном случае, как следует из фактических обстоятельств по настоящему делу, залоговый кредитор - Писарев С.Г. утвердил (согласовал) положение о порядке, цене и сроках реализации обеспеченного залогом имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Залоговым кредитором Писаревым С.Г. 03.02.2022 года разработано и утверждено Положение о порядке, сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Предложенное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника получено конкурсным управляющим 03.02.2022 г., о чем была произведена публикация в ЕФРСБ от 04.02.2022 номер публикации 8154863.

В связи с отсутствием разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим 14.02.2022 года произведена публикация в ЕФРСБ за номером 8210809 о торгах и начале приема заявок, а также размещены лоты на электронной площадке ООО "Ру-Трейд" (ИНН 5610149787, ОГРН 1125658038021, 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 8, эт. 2, пом. 14), размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.ru-trade24.ru/ (далее - ЭТП).

В соответствии с утвержденным Положением Прием заявок и других документов начинается с даты, объявленной в информационном сообщении, и заканчивается не ранее чем через 25 рабочих дней. Дата и время начала представления заявок на участие в торгах 15.02.2022 00:00 Дата и время окончания представления заявок на участие в торгах 28.03.2022 23:59. Таким образом, прием документов для торгов осуществлялся более 25 рабочих дней.

31.03.2022 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8509419 о результатах торгов.

Согласно данному сообщению следует, что в соответствии с протоколом N 6646 об определении участников торгов от 29 марта 2022 г. участниками торгов по лоту N 1 признан 1 заявитель.

В соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ организатор торгов признает торги по лоту N 1 несостоявшимися.

Принципал Личкановская Мария Васильевна, вправе заключить договор купли-продажи имущества (предприятия), указанного в лоте N 1, в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене данного имущества (предприятия). Ценовое предложение участника торгов: 6500000,00 руб.

По результатам торгов 01.04.2022 с победителем торгов Личкановской Марией Васильевной заключен договор купли-продажи.

Договор купли-продажи поступил в адрес управляющего 22.04.2022, о чем осуществлена публикация в ЕФРСБ.

Таким образом, апелляционный суд установил, что торги были организованы и проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением и требованиями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что определением от 07.06.2022 по настоящему делу суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области на совершение регистрационных действий в отношении реализуемого имущества должника, однако, уже после проведения торгов и сдачи документов на регистрацию в Росреестр.

Таким образом, запрета на проведение торгов не имелось; обеспечительные меры по запрету на проведения торгов в период их проведения не применялись.

Заявителем доказательств нарушения финансовым управляющим правил проведения торгов не представлено.

Так, суд первой инстанции в качестве одного из оснований для признания вышеуказанных торгов недействительными указал, что данные торги являются недействительными по причине объединения не граничащих друг с другом земельных участков в один лот.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что торги проведены в соответствии с утвержденным Положением о продаже залогового имущества.

С учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу ст. 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Однако, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 4 ст. 138 Закона о банкротсвте).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

В настоящем случае конкурсный кредитор Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Александровский муниципальный район уже реализовал свое право на разрешение разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной цены залогового имущества, путем проведения оценки рыночной стоимости такого имущества, при этом разногласий по вопросу формирования лота Комитет не заявлял.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Александровский муниципальный район в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросам реализации залогового имущества отказано.

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества являлась заниженной или заниженной, в результате чего отсутствовала возможность получения максимальной цены от продажи, не представлено.

Иных разногласий по поводу реализации залогового имущества Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Александровский муниципальный район не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. Соответственно организация торгов, в том числе и формирование лотов, должны осуществляться таким образом, чтобы привлечь максимальное число потенциальных покупателей и получить от реализации имущества, являющегося предметом торгов, максимальный экономический эффект.

Законодательство РФ не содержит каких-либо норм, предписывающих и регламентирующих организацию торгов по продаже имущества должника в процедуре банкротства одним лотом либо раздельными.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного кредитора о том, что при реализации имущества единым лотом, цена на имущество будет существенно ниже и денежных средств в конкурсную массу для погашения требования кредиторов поступит меньше, тогда как реализация отдельными лотами позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Доводы заявителя об аффилированности победителя торгов сами по себе не являются основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

При этом, выводы суда об аффилированности Личкановской М.В. по линии ООО "Александровский Тракт" не свидетельствуют об аффилированности Личкановской М.В. и Писарева С.Г. в виду того, что указанное Общество было ликвидировано еще в 13.10.2021 года и сама Личкановская М.В. не имела долей в данном Обществе.

Относительно анализа выписки из ЕГРЮЛ в отношении Дачного потребительского кооператива "Полянка", апелляционный суд отмечает, что не усматривается Писарева С.Г. и Козловского А.В. в качестве участников данного Общества, также, как и не усматривается наличие в качестве председателя кооператива Личкановской М.В.

Более того, сам дачный кооператив, это объединение собственников дачных участков или иных строений в садоводческом массиве, что в принципе при признании результатов торгов недействительными по такого роду вероятной аффилированности является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Таким образом, как следует из материалов дела, финансовый управляющий осуществил соответствующие публикации и в указанных торгах по реализации залогового имущества могли участвовать любые лица.

По результатам анализа данного довода суд апелляционной инстанции не установил, что торги проведены по определенной схеме с элементами сговора участников торгов, которые привели к реальному ограничению третьих лиц в возможности участия в торгах либо установления цены покупки реализованного имущества по искусственно заниженной цене, обратного суду не доказано.

С учетом вышеизложенного у конкурсного управляющего имелись основания для проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем этих торгов.

Также необходимо отметить, что признание торгов недействительными приводит только к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, связанных с такой процедурой, поскольку вызовет необходимость возврата имущества, переданного по итогам торгов, регистрацию права собственности должника на объект незавершенного строительства и новое проведение торгов по продаже этого же имущества.

Доводы Комитета, по существу, сводятся к несогласию с утвержденным Положением о реализации залогового имущества должника, условия которого не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая, что спорные торги проведены при соответствии закону, торги проведены на основании положения о порядке продажи, утвержденного судом, заявления Комитета не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы следует отменить, а в удовлетворении заявления Комитета о признании торгов недействительными отказать полностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 по делу N А40-38416/20 отменить, в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик