Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-94627/22 по делу N А40-80975/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-80975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудьковского И.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-80975/21,

о признании недействительной сделки договора дарения в уставном капитале ООО "ДОМИНО" от 09.06.2020, заключенного между Рудьковским Игорем Григорьевичем и Рудьковским Никитой Игоревичем, об отчуждении 85 % доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО", номинальной стоимостью 117 601 289 рублей,

о признании недействительной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО" от 28.04.2021, заключенного между Рудьковским Никитой Игоревичем и Матей Юлией Васильевной, об отчуждении 85 % доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО", номинальной стоимостью 117 601 289 рублей,

о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рудьковского И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Рудьковского И.Г.: Ковалев Р.Н. по дов. от 07.11.2021, Хрущев С.И. по дов. от 24.03.2021

от ф/у: Киндеев В.О. по дов. от 01.06.2022

от Джуссоева А.А.: Василенко К.П. по дов. от 30.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в отношении Рудьковского Игоря Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 Рудьковский И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

14.10.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Колдыревой Анастасии Владимировны о признании недействительными договора дарения доли в размере 85 % в уставном капитале ООО "Домино" (ИНН 9202501292) N 92 АА 0701475 от 09.06.2020, заключенного между Рудьковским Игорем Григорьевичем и Рудьковским Никитой Игоревичем, договора купли-продажи доли в размере 85 % в уставном капитале ООО "Домино" (ИНН 9202501292) N 92 АА 0701475 от 09.06.2020, заключенного между Рудьковским Никитой Игоревичем и Матей Юлией Васильевной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. суд признал недействительной сделку договор дарения в уставном капитале ООО "ДОМИНО" от 09.06.2020, заключенный между Рудьковским Игорем Григорьевичем и Рудьковским Никитой Игоревичем, об отчуждении 85 % доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО", номинальной стоимостью 117 601 289 рублей; признал недействительной сделку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО" от 28.04.2021, заключенный между Рудьковским Никитой Игоревичем и Матей Юлией Васильевной, об отчуждении 85 % доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО", номинальной стоимостью 117 601 289 рублей. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Рудьковского Игоря Григорьевича на 85 % доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО" и прекратил право собственности Матей Юлии Васильевны на 85 % доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО" (ОГРН 1159204009722, ИНН 9202501292, адрес: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бородина, д. 18д, л. А, офис 307).

Не согласившись с указанным определением, Рудьковским И.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем; в материалах дела имеется копия расписки о возвращении суммы займа; имелась экономическая целесообразность сделки; вывод об аффилированности несостоятелен в части Матей Ю.В.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлен факт отчуждения Рудьковским И.Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО" в пользу Рудьковского Н.И. на основании договора дарения от 09.06.2020. Впоследствии, Рудьковским Н.И. 85% доли в уставном капитале общества отчуждено в пользу Матей Ю.В.

Финансовый управляющий (с учетом принятого судом уточнения) на основании положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) просит признать недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО" от 09.06.2020, заключенный между Рудьковским Игорем Григорьевичем и Рудьковским Никитой Игоревичем об отчуждении 85 % доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО", номинальной стоимостью 117 601 289 рублей, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО" от 28.04.2021, заключенный между Рудьковским Никитой Игоревичем и Матей Юлией Васильевной об отчуждении 85 % доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО", номинальной стоимостью 117 601 289 рублей.

Суд первой инстанции указал, что должник, обладая признаками неплатежеспособности и зная о наличии у него неисполненных обязательств по договору займа от 22.03.2019, заключил сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему ликвидного актива в пользу заинтересованного лица. Сделки по отчуждению имущества от должника Рудьковского И.Г. в пользу Рудьковского Н.И. и от Рудьковского Н.И. к Матей Ю.В. являются цепочкой последовательных сделок, направленных на прямое безвозмездное отчуждение Рудьковским И.Г. своего имущества. При этом, фактически, спорное имущество после отчуждения его должником Рудьковским И.Г. продолжает находиться под его контролем, должник через аффилированных ему лиц (сына Рудьковского Н.И., бывшей супруги Рудьковской Р.С., Матей Ю.В.). Должник имеет возможность осуществлять корпоративные права участника, распоряжаться долей и получать экономическую выгоду в виде дивидендов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора-заявителя по делу Джуссоева А.А., основанные на неисполнении должником обязательств по договору займа от 22.03.2019.

Так, между Рудьковским Игорем Григорьевичем (заемщик) и Джуссоевым Альбертом Александровичем (займодавец) заключен договор беспроцентного займа денежных средств от 22.03.2019 на сумму 3 700 000 долларов США, что эквивалентно по курсу Банка России - 63,7420 руб. на дату заключения договора 235 845 400 руб.

Согласно п. 1.4 договора займа срок возврата займа установлен до 22.03.2020.

04.06.2020 по адресу регистрации Рудьковского И.Г. кредитором направлена телеграмма о необходимости возврата задолженности по договору займа от 22.03.2019. Согласно сведениям Почты России, телеграмма вручена 04.06.2020 по указанному адресу брату Рудьковского И.Г.

15.06.2020 Джуссоев А.А. обратился в Третейский суд в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. с исковым заявлением о взыскании с Рудьковского И.Г. задолженности по договору займа от 22.03.2019.

Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 03.07.2020 по делу N А2-66-20 с Рудьковского И.Г. в пользу Джуссоева А.А. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 22.03.2019 в размере 3 700 000 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (03.07.2020) сумме 260 923 260 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 15.06.2020 в размере 49 030,05 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (03.07.2020) сумме 3 388 957,38 руб. с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.07.2020.

Определением Замоскворецкого районного суда от 15.03.2021 по делу N 2105/2021 Джуссоеву А.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Третейского суда от 03.07.2020 по делу N А2-66-2020.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 по делу N 2-105/2021 оставлено без изменения Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N 2-105/2021.

15.04.2021 Джуссоев А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании гр. Рудьковского И.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-80975/21- 185-213 "Ф" заявление Джуссоева А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-80975/21- 185-213 "Ф" в отношении должника Рудьковского И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Джуссоева А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере размере 284 828 960,00 руб. основного долга, 3 774 372,47 руб. 47 процентов, 2.680.437 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника задолженности перед Джуссоевым А.А., а также принятия последним мер по принудительному взысканию задолженности.

Из представленной в материалы дела МИФНС России N 9 по Республике Крым копии регистрационного дела в отношении ООО "ДОМИНО" следует, что 09.06.2020 (то есть менее чем через неделю после получения 04.06.2020 телеграммы от Джуссоева А.А. о необходимости возврата денежных средств по договору займа от 22.03.2019) между Рудьковским Игорем Григорьевичем (даритель) и Рудьковским Никитой Игоревичем (одаряемый) заключен нотариально удостоверенный договор дарения от 09.06.2020 доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО".

По условиям договора дарения доли от 09.06.2020 даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) принадлежащую ему на праве собственности долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" в размере 85 % уставного капитала, а одаряемый принимает в собственность (в дар, в раздельную собственность) от дарителя долю в размере 85 % уставного капитала ООО "ДОМИНО".

17.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике ООО "ДОМИНО" - Рудьковском Никите Игоревиче, размер доли 85 % номинальной стоимостью 117 601 289 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответом Управления ЗАГС г. Севастополя от 16.07.2021 подтверждается, что Рудьковский Никита Игоревич является сыном должника Рудьковского И.Г., соответственно, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, должник, обладая признаками неплатежеспособности и зная о наличии у него неисполненных обязательств по договору займа от 22.03.2019, заключил сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему ликвидного актива в пользу заинтересованного лица.

Также во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела от нотариуса г. Севастополя Скуратовой О.О. поступил ответ с приложением документов, явившихся основанием прекращения права собственности Рудьковского Н.И. на долю в размер 85 % уставного капитала ООО "ДОМИНО" (т. 3, л.д. 22-25).

Из поступивших документов следует, что 28.04.2021 (то есть менее чем через две недели после обращения кредитора Джуссоева А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании Рудьковского И.Г. банкротом) между Рудьковским Никитой Игоревичем (продавец) и Матей Юлией Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2021 доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО".

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи доли от 28.04.2021, расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 117 601 289 руб. будет передана продавцу в срок до 28.04.2026.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора Рудьковский Никита Игоревич и Матей Юлия Васильевна договорились, что согласно п. 5, ст. 488 ГК РФ у Рудьковского Никиты Игоревича не возникает право залога на указанную долю в уставном капитале ООО "ДОМИНО".

07.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике ООО "ДОМИНО" - Матей Юлии Васильевне, размер доли 85 % номинальной стоимостью 117 601 289 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано судом выше, договор купли-продажи доли от 28.04.2021 заключен между Рудьковским Н.И. и Матей Ю.В. с условием отсрочки платежа сроком на 5 лет и с условием перехода права на долю в размере 85% в уставном капитале ООО "ДОМИНО" к Матей Ю.В. до момента полной либо без частичной оплаты и без права залога Рудьковского Н.И. на указанную долю.

Рудьковским Н. И. и Матей Н.В. не приведено доказательств экономической целесообразности заключения договора купли-продажи доли от 28.04.2021 с отсрочкой платежа на 5 лет. При этом, из выписки по банковскому счету, открытому РНКБ Банк (ПАО) на имя Рудьковского Н.И. (т. 4, л.д. 81-83), за период с 09.06.2020 по 28.05.2021 (11 месяцев) ООО "ДОМИНО" в его пользу были перечислены дивиденды в размере более 40 000 000 рублей.

Таким образом, заключение договора на условиях отсрочки платежа на столь длительный срок в отсутствие доказательств наличия у Матей Ю.В. реальной финансовой возможности погасить задолженность по договору в размере 117 601 289 руб. недоступно обычным (независимым) участникам рынка и указывает на наличие между Рудьковским Н. И. и Матей Ю.В. фактической аффилированности, при этом, Рудьковский Н.И. утратил источник поступления реального дохода в виде дивидендов ООО "ДОМИНО".

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие фактической аффилированности между Рудьковским И.Г. и Матей Ю.В. через Рудьковскую Р.С., являющуюся бывшей супругой должника.

В ответ на запрос суда ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в материалы дела представлены документы и сведения по уголовному делу N 12201450020000473.

Из представленных материалов следует, что в РНКБ Банк (ПАО) на имя Матей Ю.В. открыты банковские счета (т. 4, л.д. 4).

С 28.04.2021 на банковские счета Матей Ю.В. в РНКБ Банк (ПАО) систематически поступали денежные средства от ООО "ДОМИНО", уплачиваемые в виде дивидендов.

На дату предоставления выписок сумма денежных средств, перечисленных в пользу Матей Ю.В., составила более 43 000 000 руб.

28.04.2021 (в день заключения договора купли-продажи доли от 28.04.2021) Матей Ю.В. выдана доверенность (по форме банка) на имя РудьковскойРадмилы Сергеевны, сроком действия до 28.04.2024, с правом распоряжаться без ограничения денежными средствами на банковском счете, открытом в РНКБ Банк (ПАО), в том числе получать денежные средства с банковского счета, осуществлять приходные и расходные операции по банковскому счету, подавать любые заявления, получать выписки, справки и иную информацию и т.д. (т. 4, л.д. 103).

28.04.2021 (в день заключения договора купли-продажи доли от 28.04.2021) Матей Ю.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Рудьковской Радмилы Сергеевны, сроком действия до 28.04.2024, с правом участвовать во всех общих собраниях ООО "ДОМИНО" и осуществлять все права участника общества; с правом распоряжаться долей в ООО "ДОМИНО" в размере 85 % за цену и на условиях по своему усмотрению; с правом представлять интересы в любых государственных и коммерческих банках РФ, в том числе с правом заключения банковских договоров, с правом распоряжаться открытыми счетами, с правом получения, внесения денежных средств, закрытия счетов, получения (снятия) наличных денежных средств, получения банковских карточек и конвертов с ПИНкодами и т.д. (т. 4, л.д. 104-105).

В свою очередь, денежные средства в общем размере 35 200 000,00 руб., поступающие на банковские счета Матей Ю.В. в качестве дивидендов от ООО "ДОМИНО", аккумулировались на счетах и в дальнейшем снимались через кассу РНКБ Банк (ПАО) по доверенности от 28.04.2021 РудьковскойРадмилой Сергеевной:

- расходно-кассовый ордер N 411 от 16.11.2021 на сумму 9 200 000,00 руб. (выданы Рудьковской Р.С.) (т. 4, л.д. 106);

- расходно-кассовый ордер N 37 от 25.01.2022 на сумму 9 000 000,00 руб. (выданы Рудьковской Р.С.) (т. 4, л.д. 107);

- расходно-кассовый ордер N 218 от 29.03.2022 на сумму 4 000 000,00 руб. (выданы Рудьковской Р.С.) (т. 4, л.д. 108);

-расходно-кассовый ордер N 287 от 29.04.2022 на сумму 5 000 000,00 руб. (выданы Рудьковской Р.С.) (т. 4, л.д. 109);

- расходно-кассовый ордер N 359 от 01.06.2022 на сумму 8 000 000,00 руб. (выданы Рудьковской Р.С.) (т. 4, л.д. 110).

Таким образом, в день заключения Матей Ю.В. договора купли-продажи доли от 28.04.2021 все полномочия по управлению долей в размере 85% в уставном капитале ООО "ДОМИНО" и получению дивидендов от ООО "ДОМИНО" по доверенностям от 28.04.2021 фактически были переданы бывшей супруге должника - Рудьковской Р.С.

Из ответа Управления ЗАГС г. Севастополя от 16.07.2021 следует, что Рудьковская Р.С. и должник Рудьковский И.Г. в период с 10.10.1992 по 05.05.2021 состояли в браке, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, Рульковская Р.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом, расторжение брака не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку брак был расторгнут при наличии у должника Рудьковского И.Г. признаков неплатежеспособности и возбуждения дела о банкротстве должника.

Более того, Рудьковским И.Г. в материалы дела представлена выписка из домовой книги от 23.04.2021, из которой следует, что с 25.03.2021 Рудьковский И.Г. зарегистрирован по адресу регистрации совместно с Рудьковской Р.С.

Также, из банковской выписки по счету, открытому в РНКБ Банк (ПАО) следует, что Рудьковская Р.С. неоднократно в период 2021-2022 гг. оплачивала за должника Рудьковского И.Г. коммунальные платежи (т. 4, л.д. 6-53).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что конечный приобретатель Матей Ю.В. являлась лишь номинальным собственником 85% доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО".

Фактически, спорное имущество после отчуждения его должником Рудьковским И.Г. продолжает находиться под его контролем, должник через аффилированных ему лиц (сына Рудьковского Н.И., бывшей супруги Рудьковской Р.С., Матей Ю.В.). Должник имеет возможность осуществлять корпоративные права участника, распоряжаться долей и получать экономическую выгоду в виде дивидендов.

Должником Рудьковским И.Г. формально создана видимость отчуждения имущества путем последовательного перевода права собственности на долю в размере 85% от одного собственника к другому с целью дальнейшего сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Как разъясняется в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Верховный суд в определении N 304-ЭС17-1258 установил: совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что договор дарения от 09.06.2020 между должником и Рудьковским Н.И. заключен в трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а договор купли-продажи от 28.04.2021 между Рудьковским Н.И. и Матей Ю.В. - после принятия указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также обоснование их экономической целесообразности для участников сделок.

На момент совершения оспариваемых сделок у Рудьковского И.Г. имелись неисполненные обязательства перед кредитором Джуссоевым А.А. по договору займа от 22.03.2019.

При этом все участники цепочки сделок (Рудьковский И.Г., Рудьковский Н.И., Матей Ю.В.) были осведомлены о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являются фактически и юридически аффилированным по отношению друг к другу лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия Рудьковского И.Г., Рудьковского Н.И., Матей Ю.В. являются согласованным, имеют единую цель и направлены на вывод имущества должника Рудьковского И.Г. из конкурсной массы. При этом, должник не утратил контроль в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В апелляционной жалобе Рудьковский И.Г. указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что на момент оспариваемых сделок у Рудьковского И.Г. имелись неисполненные обязательства перед кредитором Джуссоевым А.А. по договору займа от 22.03.2019 и обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, Должник также указывает: "В материалах дела имеется копию расписки Джуссоева А.А. от 08.11.2019 г. о возвращении ему Рудьковским И.Г. всей суммы займа и отсутствии претензий у кредитора по договору займа.".

Данные доводы Должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются документами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора в деле N А40-80975/2021, а также документами, имеющимися в материалах основного дела о банкротстве (несостоятельности) Рудьковского И.Г. N А40-80975/2021.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у Рудьковского И.Г. неисполненного обязательства перед кредитором Джуссоевым А.А., которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов Рудьковского И.Г.

1) Решением третейского суда от 03.07.2020 в составе единственного арбитра Гравирова Н.В. на основании Типовых правил арбитража для разрешения разовых споров по делу N А2-66-2020 удовлетворены исковые требования Джуссоева А.А. к Рудьковскому И.Г. о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов.

Рудьковский И.Г. обращался к третейскому суду с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи тем, что задолженность, которая являлась предметом спора, была погашена Рудьковским И.Г. Третейским судом по делу N А2-66-2020 вынесено постановление о прекращении арбитража.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N 13-0039/2022 (13-1337/2021), оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу N 8Г-19745/2022 отказано в удовлетворении заявления Рудьковского И.Г. об отмене постановления третейского суда о прекращении арбитража.

2) Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N 2-105/2021 было постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.07.2020, вынесенного в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. по делу N А2-66-2020 о взыскании в пользу Джуссоева А.А. задолженности по договору займа в размере 370 000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере 49 030,5 долларов США, а также процентов, начиная с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, третейского сбора в размере 2 680 437 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 по делу N 88-21304/2021 (N дела в суде первой инстанции 2-105/2021) определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N 2-105/2021 было оставлено без изменений, кассационная жалоба Рудьковского И.Г. в лице представителя Березина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Указанным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции установлено, что правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствовали.

Также судом было установлено, что по заявлению Рудьковского И.Г. производство по делу N А2-66-2020 было возобновлено третейским судом в составе единственного арбитра Гравирова Н.В., у Рудьковского И.Г., присутствовавшего в судебном заседании лично, был затребован оригинал расписки от 08.11.2019, на которую он ссылался в подтверждение факта погашения задолженности, однако, подлинник расписки ответчиком предоставлен не был, в связи с чем единоличным арбитром было вынесено постановление о прекращении арбитража.

3) Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N 2-850/2021 Рудьковскому И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Джуссоеву А.А. о признании договора беспроцентного займа от 22.03.2019 исполненным.

Указанным судебным актом установлено, что сведения, представленные в расписке о получении Джуссоевым А.А., денежных средств от Рудьковского И.Г. в размере 3 700 000 долларов США, были опровергнуты сторонами и иными доказательствами.

В судебном заседании стороны признали факт того, что 08.11.2019 личной встречи между Рудьковским И.Г. и Джуссоевым А.А. не происходило. Рудьковский И.Г. не осведомлен кем и когда был погашен долг в размере 3 700 000 долларов США по договору беспроцентного займа от 22.03.2019. Джуссоев А.А. категорически отрицал возврат займа Рудьковским И.Г.

Расписка о получении займа в размере 3 700 000 долларов США у истца отсутствует, доказательств ее незаконного удержания ответчиком представлено не было.

Таким образом, на момент заключения договора дарения Рудьковский И.Г. не исполнил обязательства перед кредитором, что свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

Более того, аналогичные доводы были заявлены Рудьковским И.Г. в обособленном споре по заявлению о введении процедуры реализации имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 г. по делу N А40-80975/21-185-213 "Ф" оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об удовлетворении заявления о признании Рудьковского И.Г. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Верховного суда РФ от 04.10.2022 г. N 305-ЭС21-19641(3) по делу N А40-80975/21-185-213 "Ф" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Принимая во внимание, указанное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Рудьковский И.Г. обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения сделки, направленной на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Матей Юлия Васильевна является номинальным собственником спорного имущества и вопреки доводам Рудьковского И.Г., изложенным в апелляционной жалобе, находится в фактической аффилированности с Должником, Рудьковским Никитой Игоревичем и Рудьковской Радмилой Сергеевной.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции было установлено, что в день заключения Матей Юлией Васильевной договора купли-продажи доли от 28.04.2021 все полномочия по управлению долей в размере 85% в уставном капитале ООО "ДОМИНО" и получению дивидендов от ООО "ДОМИНО" по доверенностям от 28.04.2021 фактически были переданы бывшей супруге должника -Рудьковской Р.С.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон Оспариваемой сделки, учитывая то обстоятельство, что Покупатель доли в ООО "ДОМИНО" - Матей Юлия Васильевна передала все свои полномочия по управлению долей в размере 85 % в уставном капитале ООО "ДОМИНО", в том числе по снятию денежных средств с расчетного счета.

Следовательно, у Матей Юлии Васильевны отсутствовало намерение осуществлять полномочия собственника приобретенного спорного имущества.

Имеет место нетипичность условий договора купли-продажи, заключенного между Рудьковским Никитой Игоревичем и Матей Юлией Васильевной, который предусматривал отсрочку платежа сроком на пять лет и не предполагал регистрацию залога в пользу продавца до проведения полного расчета.

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, обоснованно сформировал вывод о том, что в данном случае совершена цепочка сделок на условиях недоступных обычным участникам рынка, в условиях фактической взаимосвязи сторон, когда каждый последующий участник сделки знал и не мог не знать о цели совершения оспариваемых сделок.

Отчуждая ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, Должник умышленно уменьшил объем своих активов, совершив недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи), чем причинил кредитору вред.

Учитывая данные обстоятельства, финансовым управляющим Рудьковского И.Г. доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать цепочку сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, недействительной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40- 80975/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудьковского И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко