Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-78820/23 по делу N А40-211913/2022

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-211913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны, конкурсного кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-211913/22

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурова Владислава Юрьевича

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в отношении Бурова Владислава Юрьевича (11.08.1963 г.р., место рождения г. Волгоград, ИНН 645000446043, СНИЛС 042-154-872-32) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (ИНН 561010256213).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в отношении должника-гражданина Бурова Владислава Юрьевича (11.08.1963 г.р., место рождения г. Волгоград, ИНН 645000446043, СНИЛС 042-154-872-32) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (ИНН 561010256213).

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило заявление финансового управляющего об истребовании из ИФНС N 4 по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, Управления ЗАГС города Москвы, ППК Роскадастр, ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве, Гос.инспекции по маломерным судам, Федеральном агентстве воздушного транспорта, Министерстве сельского хозяйства РФ сведений в отношении Буровой Е.Ю. (сестра должника), Буровой А.В. (дочь 2002 г.р.), Бурова М.В. (сын 1993 г.р.), Бурова Ю.В. (сын 1985 г.р.), Суетовой О.Н. (сестра жены), Хохлова А.Д. (племянник), Карасев П.А. (племянник).

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Тихомировой В.Г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор ООО "Группа компаний "Русагро" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что (1) у конкурсного кредитора ООО "Группа компаний "Русагро" имеются сведения о наличии у близких родственников должника большого количества объектов недвижимости, в связи с чем необходимо исследовать финансовое положение близких родственников должника, (2) финансовым управляющим установлено, что должник является бенефициаром крупного сельскохозяйственного холдинга "Солнечные продукты", имеются сведения о перерегистрации ряда объектов недвижимости в 2018 году с должника и его супруги на их дочь, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора ООО "Группа компаний "Русагро" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель должника возражал против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании апелляционный суд протокольным определением приобщил в материалы обособленного спора письменный отзыв должника, поскольку он в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ раскрыты заблаговременно перед финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором.

Финансовым управляющим в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 20.10.2023 опубликован арбитражным судом первой инстанции 22.10.2023. Четырнадцатидневный срок апелляционного обжалования (в рабочих днях) истек 10.11.2023. Апелляционная жалоба подана 05.11.2023 (дата в почтовом штемпеле на конверте). В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что срок на апелляционное обжалование финансовым управляющим не пропущен и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что у близких родственников должника имеется значительное число объектов недвижимости, информация о наличии дохода для приобретения такого активов отсутствует, что конкурсный кредитор ООО "Группа компаний "Русагро" настаивает на проведении проверки имущественного положения родственников должника.

Финансовый управляющий полагает, что испрашиваемая информация необходима для целей проведения процедуры банкротства, выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку указанные близкие родственники должника относятся к категории лиц, которые могут быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Как указывает финансовый управляющий, конкурсный кредитор ООО "Группа компаний "Русагро" утверждает о наличии него оснований полагать, что недвижимое имущество должника может быть номинально зарегистрировано на указанных лиц.

Финансовый управляющий обратилась с соответствующими запросами в адрес регистрирующих органов, должника и его супруги, но в предоставлении информации отказано.

Получение запрашиваемой информации необходимо финансовому управляющему для оценки возможности пополнения конкурсной массы должника.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, указав, что (1) данные близкие родственники должника являются совершеннолетними, истребование доказательств о таких лицах в деле о банкротстве должника правовой нормой ст. 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрено, (2) не имеется каких-либо доказательств в подтверждение получения близкими родственниками должника имущества от должника, в пределах трехлетнего периода подозрительности сделок, (3) не имеется сведений об оспаривании сделок должника, в обособленных спорах соответствующая информация имела бы доказательственное значение; (4) запрашиваемые финансовым управляющим сведения не связаны со сбором доказательств о должнике.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Близкие родственники должника не являются участниками дела о банкротстве. Соответственно, финансовый управляющий должника-гражданина не имеет полномочий самостоятельно получить информацию об имущественном положении супруги должника и его родственников.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Пунктом 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится, истребуемые судом доказательство.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Так, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статья 20.3 Закона о банкротстве).

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

Вместе с тем, вышеназванные полномочия финансового управляющего не должны приводить к необоснованному вмешательству в деятельность таких физических и юридических лиц.

Из настоящего заявления финансового управляющего следует, что все лица, в отношении которых истребуется информация, являются совершеннолетними, самостоятельно и обособленно осуществляют ведение личного хозяйства; из заявления финансового управляющего не следуют факты совершения должником каких-либо действий, в результате которых имущество должника в нарушение положений Закона о банкротстве и в сроки, предусмотренные указанным Законом, перешло во владение указанных финансовым управляющим близких родственников должника.

При этом ходатайство финансового управляющего об истребовании спорной информации не обосновано указанием на осуществление должником и его близкими родственниками совместного ведения хозяйственной деятельности, равно как и не указано о наличии фактов получения названными лицами имущества должника в пределах сроков подлежащих оспариванию в деле о банкротстве сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Произвольное истребование документов недопустимо, поскольку без наличия на то законных оснований ведет к ограничению конституционных и иных законных прав и интересов лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве.

Апелляционным судом учтено, что сама по себе проверка финансовым управляющим и арбитражным судом имущественного положения совершеннолетних детей должника Законом о банкротстве не предусмотрена, истребование таких сведений возможно в случаях наличия оснований считать, что должник при содействии аффилированных с ним лиц, в том числе совершеннолетних детей, предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества.

Кроме того, отсутствует относимая и допустимая информация, что Суетова О.Н., Хохлов А.Д., Карасев П.А. являются близкими родственниками должника.

На основании изложенного, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Обжалуемый судебный акт не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 по делу N А26-8852/2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-211913/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров