Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-400/23 по делу N А75-5859/2020

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-400/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2022 по делу N А75-5859/2020 (судья О.В. Первухина), вынесенное по заявлению акционерного общества "Газпромнефть Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Чу Эдуарда Сановича - посредством системы веб-конференции представитель Юрчиков С.А., доверенность N 2 от 10.11.2021, срок действия 2 года,

от акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - посредством системы веб-конференции представитель Воронин В.В. в порядке передоверия, доверенность N Д-391 от 19.12.2022, срок действия по 01.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" (далее - ООО "ВышТрансБурСервис") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НК "Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гальченко Олег Анатольевич (далее - Гальченко О.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 Гальченко О.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 временным управляющим ООО "НК КНГ" утвержден Нуриев Илья Борисович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) ООО "НК КНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (далее - Чу Э.С., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ") о включении в реестр требований кредиторов ООО "НК КНГ" задолженности в размере 5 477 061 руб. 65 коп.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022, от 09.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее - АО "БНГФ"), общество с ограниченной ответственностью "Югорская Супервайзинговая Компания" (далее - ООО "ЮСК").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2022 заявление АО "Газпромнефть-ННГ" удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО "НК КНГ" в составе третьей очереди включено требование ООО "Газпромнефть-ННГ" в размере 5 447 061 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Газпромнефть-ННГ".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- АО "Газпромнефть-ННГ" не доказана вина ООО "НК КНГ" в инциденте при строительстве скважины N 2128 на кусте N 28 Новогоднего месторождения, а также причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими у АО "Газпромнефть-ННГ" убытками в размере 5 447 061 руб. 65 коп., общее руководство бурением осуществлялось обществом с ООО "ЮСК", а ООО "НК КНГ" являлось исполнителем, соответственно, лицом, ответственным за убытки, причиненные АО "Газпромнефть-ННГ", является не должник, а ООО "ЮСК", причина инцидента при строительстве скважины N 2128 на кусте N 28 Новогоднего месторождения не связана с действиями должника;

- вопреки выводам суда первой инстанции, АО "Газпромнефть-ННГ" не доказало состав утраченного оборудования, не представило документы, подтверждающие состав имущества, которое было передано АО "БНГФ" по договору для оказания услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей N ННГ17/10319/00967/Р от 28.12.2017.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Газпромнефть-ННГ" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств АО "Газпромнефть-ННГ", конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Газпромнефть-ННГ" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "БНГФ", ООО "ЮСК", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 5 447 061 руб. 65 коп. АО "Газпромнефть-ННГ" указало на причинение ему должником при исполнении договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) с гарантированным объемом работ N ННГ-16/10204/00695/Р от 22.09.2016 убытков в связи с состоявшейся на скважине N 2118 кустовой площадки N 28 Новогоднего месторождения при спуске компоновки нижней части бурильной колонны (далее - КНБК) по вине ООО "НК КНГ" аварией и вынужденной ликвидацией скважины с оставлением в ней части использовавшегося для бурения оборудования.

Возражая против доводов АО "Газпромнефть-ННГ", конкурсный управляющий в отзыве на заявление от 27.01.2022, в письменных пояснениях от 03.08.2022 указывал, что причина инцидента при строительстве скважины N 2128 на кусте N 28 Новогоднего месторождения не связана с действиями должника; АО "Газпромнефть-ННГ" не доказана вина ООО "НК КНГ" в инциденте при строительстве скважины N 2128 на кусте N 28 Новогоднего месторождения, а также причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими у АО "Газпромнефть-ННГ" убытками в размере 5 447 061 руб. 65 коп.; общее руководство бурением осуществлялось ООО "ЮСК", а ООО "НК КНГ" являлось исполнителем, соответственно, лицом, ответственным за убытки, причиненные АО "Газпромнефть-ННГ", является не должник, а ООО "ЮСК"; АО "Газпромнефть-ННГ" не доказало состав утраченного оборудования и то обстоятельство, что его стоимость составляла 3 864 109 руб. 54 коп.

Признавая доводы управляющего необоснованными и удовлетворяя требования АО "Газпромнефть-ННГ", суд первой инстанции исходил следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016 между АО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "НК КНГ" (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) с гарантированным объемом работ N ННГ-16/10204/00695/Р (том 220, листы дела 16-29), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N 2 к договору), на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5.1 договора подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором, утвержденными схемами и рабочими проектами, предоставлять ежедневно сводки и иную информацию, согласованную сторонами в договоре и приложениях к нему.

Подрядчик также обязуется обеспечить сохранность подземных и наземных коммуникаций, проходящих в зоне проведения работ, нести материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику по вине подрядчика и привлечённых подрядчиком субподрядных организаций, установленный актом расследования (пункт 4.5.6 договора).

Пунктом 4.5.20 договора предусмотрена обязанность подрядчика ознакомить под роспись весь персонал подрядчика, работающий на объекте и исполнять требования, в т.ч. приложения N 12.1 к договору (М-01.15.0101-01 "Требования к безаварийному ведению буровых работ на месторождениях, подведомственных ПАО "Газпром нефть" (далее - Требования) (том 301, листы дела 77-81)).

Разделом 8 Требований предусмотрен перечень мероприятий, направленных на предупреждение аварий при спуско-подъемных операциях (осложнениях при СПО, инцидентов с падением бурильной колонные и падением посторонних предметов в скважину), а также лицо, ответственное за соблюдение указанных мероприятий.

Согласно пункту 8.15 Требований при возникновении затяжек/посадок свыше 10т./5т. подрядчику по бурению надлежит приостановить спуск подъем/спуск бурильного инструмента. По возможности поднять (опустить) его на длину 15-20 метров. Проработать и промыть опасный интервал. Важно не допустить скопления выбуренного шлама на стенках скважины. Проработки следует начинать с малых производительностей насоса с постепенным (после стабилизации давления) повышением подачи жидкости и доведением её до рабочей. Только при отсутствии посадок (затяжек) и роста давления продолжить спуск (подъем) бурильного инструмента. То есть подрядчик обязан не допускать и немедленно приостановить подъем/спуск бурильного инструмента в случае возникновения затяжки (усиления на крюке при подъеме бурильного инструмента из скважины) свыше 10 т., посадки (снижения нагрузки на крюке при спуске инструмента в скважину) свыше 5 т.

Применительно к спускаемому в скважину N 2118 кустовой площадки N 28 Новогоднего месторождения оборудованию весом 56 тонн посадка (снижение нагрузки на крюке) не должна быть ниже 51 тонны.

Между тем 19.06.2019 при осуществлении спуска бурильного оборудования в скважину силами ООО "НК КНГ" на глубине 3681 метров была допущена посадка (снижение нагрузки на крюке) до 15 тонн ниже собственного веса (т.е. 41 тонна).

В связи с этим 19.06.2019 на скважине N 2118 кустовой площадки N 28 Новогоднего месторождения при спуске КНБК на бурение силами подрядчика была допущена его жесткая посадка на глубине 3 681 метров. Произведен отрыв от места посадки. При повторном спуске КНБК посадка получена на той же глубине (3 681 метров). При попытке подъема КНБК на глубине 3 677 метров, получена затяжка до 20 тонн свыше СВВ (96 тонн). Произведено расхаживание бурильного инструмента до свободного хождения для возможности установки циркуляционного фильтра в бурильный инструмент. Расхаживание и попытки повернуть бурильную колонну положительного результата не дали. Выход циркуляции отсутствует, движение КНБК отсутствует. Все аварийные работы, проводившиеся на указанной скважине с 19.06.2019 по 04.07.2019, положительного результата не дали, из скважины была поднята только часть оборудования.

02.07.2019 принято решение ликвидировать скважину с частью оставленного в ней оборудования, что было зафиксировано актом о начале инцидента от 19.06.2019, подписанным представителями всех заинтересованных сторон, находящимися на кустовой площадке (том 220, лист дела 31); актом НПВ N 13 от 06.07.2019 с отметкой об ознакомлении представителя ООО "НК КНГ" (том 220, лист дела 32), однако, без отражения какого-либо мотивированного особого мнения ООО "НК КНГ"; актом о ликвидации скважины от 31.03.2021 (том 220, лист дела 30).

Актом о начале инцидента от 19.06.2019 констатировано, что при спуске компоновки нижней части бурильной колонны на бурение получена посадка до 15 т. ниже собственного веса (56 т.). Указанный акт был подписан представителями всех заинтересованных сторон, в том числе ООО "НК КНГ", без каких-либо замечаний.

Актом на непроизводительное время N 13 от 06.07.2019 констатировано, что ответственной стороной в НПВ признано ООО "НК КНГ". Указанный акт был подписан представителями заинтересованных сторон (ООО "ЮСК" - организация, оказывающая супервайзерские услуги, общество с ограниченной ответственностью "ГеоТайм" (далее - ООО "ГеоТайм") - организация, осуществляющая геолого-технические исследования за скважиной и АО "БНГФ" - организация, осуществляющая телеметрическое и технологическое сопровождение строительства скважины) без каких-либо замечаний.

Представитель ООО "НК КНГ" подписал акт с формулировкой: "Вина ООО "НК КНГ" не доказана". Между тем само по себе немотивированное несогласие представителя подрядчика с виной ООО "НК КНГ" не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку фактически никак не опровергает факт виновности ООО "НК КНГ", установленный как в данном акте, так и иных актах и протоколах расследования, оформленных в результате случившейся аварии.

Пунктом 8.20 договора стороны установили, что факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, иными документами, содержащими сведения о фактических обстоятельствах, выявленных причинах произошедшего, позициями по виновной стороне.

Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении вышеуказанных документов является обязательным. Вместе с тем, отказ персонала или представителей Подрядчика от подписания документов о нарушении не является препятствием для взыскания штрафов / убытков. Отказ персонала подрядчика от подписания фиксируется в акте и заверяется подписью свидетеля (ей).

Согласованный в договоре и приложениях к нему порядок оформления фактов нарушений, является приоритетным. Вместе с тем, в случае если фиксация нарушений и/или каких-либо фактов при выполнении работ произведена в ином порядке, однако такой порядок позволяет достоверно установить фактические обстоятельства нарушения, несмотря на возможные противоречия с порядком, установленным в договоре, выявленный или установленный факт и/или нарушение считается установленным и зафиксированным надлежащим образом, и не лишает стороны права на применение мер ответственности.

Согласно пункту 8.21 договора во всех случаях, в которых необходимо подписание сторонами актов, протоколов и иных документов, являющихся результатом расследований аварий, инцидентов, нарушений в рамках исполнения обязательств по договору, при отсутствии полномочий у представителя подрядчика - право подписи переходит компетентному представителю подрядчика из числа инженерно-технических работников. В случае отказа от подписи любым из вышеперечисленных работников подрядчика заказчик имеет право составить вышеуказанные документы в одностороннем порядке с соответствующей отметкой. составленный заказчиком в таком виде документ, считается оформленным надлежащим образом и направляется подрядчику нарочно (заказным письмом) в срок, не позднее 6 календарных дней с даты составления для сведения и в сканированном виде по электронной почте.

Во исполнение пункта 8.20 договора сторонами было проведено расследование произошедшего инцидента, по итогам которого составлен протокол технического совещания N ПТ-02/528 от 02.09.2019 (том 220, листы дела 33-38) о том, что причинами аварии послужили допущение посадки компоновки нижней части бурильной колонны до 15 т. ниже собственного веса, скорость спуска 0,8 м/с в открытом стволе скважины, виновной стороной признано ООО "НК КНГ", комиссией принято решение: "в отношении подрядчика провести претензионную работу по перевыставлению затрат на оплату дополнительных работ и утраченного оборудования при ликвидации аварии остальными участниками процесса строительства скважины". В ходе обсуждения и принятия решения какие-либо замечания или особое мнение представителя ООО "НК КНГ" не зафиксированы.

Приведенные выше документы (акты о начале инцидента и на непроизводительное время, протокол технического совещания) в своей совокупности не противоречат пункту 8.20 договора, являются свидетельством вины ООО "НК КНГ" в состоявшемся инциденте, позволяют достоверно установить фактические обстоятельства допущенного должником нарушения (допущение посадки компоновки нижней части бурильной колонны до 15 т. ниже собственного веса), подписаны лицами, привлеченными к выполнению работ на скв. N 2118 кустовой площадки N 28 Новогоднего месторождения.

Кроме того, по результатам установления всех обстоятельств произошедшей аварии между сторонами был составлен акт окончательного технического расследования от 31.07.2019 (том 301, листы дела 82-93), согласно которому критическими факторами произошедшей аварии явились: допущение посадки до 15 т. ниже собственного веса, скорость спуска 0,8 м/с в открытом стволе, причинами аварии явились: разгрузка инструмента сверх нормативного при спуске КНБК, превышение скорости спуска КНБК. Согласно заключению комиссии виновной в аварии стороной было признано ООО "НК КНГ" вследствие нарушения им режимов спуска.

Со стороны ООО "НК КНГ" участие в расследовании и подписании акта принимал заместитель начальника Центральной инженерно-технической службы ООО "НК КНГ" Шишкацкий М.С. Представитель ООО "НК КНГ" выразил согласие с установленными комиссией фактами, подписав акт окончательного технического расследования от 31.07.2019 без каких-либо замечаний.

Никаких доказательств, опровергающих указанные в обозначенных документах обстоятельства и выводы о виновности ООО "НК КНГ" конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ на скважине и устранения последствий аварии АО "Газпромнефть-ННГ" были привлечены третьи лица: ООО "ЮСК", ООО "Гео Тайм" и АО "БНГФ".

Оплата услуг супервайзинга, оказанных ООО "ЮСК" по договору на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении (в т.ч. геологоразведочном), испытании поисково-разведочных скважин, зарезке боковых стволов и углублении скважин N ННГ-17/10312/00097/р от 10.02.2017, была осуществлена АО "Газпромнефть-ННГ" в сумме 367 180 руб., что подтверждается представленными АО "Газпромнефть-ННГ" актами сдачи - приемки оказанных услуг N 194 от 25.06.2019 и N 277 от 25.07.2019; платежными поручениями N 3713 от 26.08.2019 и N 273 от 25.07.2019 (том 220, листы дела 39-47).

Оплата услуг по проведению геолого-технических исследований, оказанных ООО "Гео Тайм" по договору на оказание возмездных услуг геолого-технологических исследований в скважинах при бурении N ННГ-16/10308/01090/р от 27.12.2016, была осуществлена АО "Газпромнефть-ННГ" в сумме 361 463 руб. 70 коп., что подтверждается представленными АО "Газпромнефть-ННГ" в дело актом о проведении геолого-технических исследований и газового каротажа на скв. N 2118 куста N 28 Новогоднего месторождения; актами сдачи - приемки оказанных услуг N 161 от 30.06.2019 и N 180 от 31.07.2019; платежными поручениями N 4123 от 28.08.2019 и N 1041 от 30.07.2019 (том 220, листы дела 48-64, 66-67).

Оплата услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению, остановленных в результате аварии и выполненных без результата, оказанных АО "БНГФ" по договору на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении и технологическому сопровождению (прокату буровых долот и забойных двигателей) N ННГ-17/10319/00967/р от 28.12.2017, была осуществлена АО "Газпромнефть-ННГ" в сумме 884 288 руб. 41 коп., что подтверждается представленными АО "Газпромнефть-ННГ" актом о приемке выполненных работ N 3953 от 26.08.2019; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3953 от 26.08.2019; платежным поручением N 8381 от 26.09.2019 (том 220, листы дела 68, 70-78).

Всего в процессе выполнения работ на скважине и устранения последствий аварии АО "Газпромнефть-ННГ" уплатило ООО "ЮСК", ООО "Гео Тайм" и АО "БНГФ" 1 612 952 руб. 11 коп.

Кроме того, в результате аварии на скв. N 2118 кустовой площадки N 28 Новогоднего месторождения в скважине было оставлено оборудование привлеченного АО "Газпромнефть-ННГ" подрядчика АО "БНГФ".

Решением комиссии установлено, что АО "Газпромнефть-ННГ" оплачивает АО "БНГФ" оставленное в скважине оборудование после предоставления полного пакета документов, согласно условиям договора.

Состав утраченного оборудования АО "БНГФ" подтверждается актом о прихвате и оставлении КНБК в скважине от 01.07.2019, подписанным представителями сторон, задействованных в работе на скважине (том 301, лист дела 100).

Согласно указанному акту в скважине было оставлено следующее оборудование: Долото BS 155.6 SD 613-102 01-6118 / ВЗД 7LZ 120*7.0LL+КОБ-120 (7/8) (1°44)  476-221 / КС-149 3592 / НУБТ-120 (Pony collar 4 ) SBDR 11221 / Многочастотный резистивиметр 108 / НУБТ-121 с ТМС TENSOR 3493 / НУБТ 4 FLEX NMDC SBDR 13025 / Переводник Мз-86/Нз-102 10385 / Циркуляционный клапан КЦ105-С 1921 / Переводник Мз-102/Нз-86 6606/1 / КС-146 3134 / СБТ-88.9*9.35 S-135 (1 трубка) 8 / Переводник опрессовочный ПО-102 3 / СБТ-88.9*9.35 S-135 (5 св. + 1 тр.) 8; телеметрическая система Тензор, включающая Центратор оребренный (соединители модулей) - 6 шт., комплект извлекаемая шейка/копиьевидный выступ - 2 шт., диафрагма 1,28 - 1 шт., наконечник 1,122 - 1 шт., соединитель перемычка (джампер) - 1 шт., посадочная муфта для башмака 4 - 1 шт., батарея в корпусе - 3 шт. ( 45, 41, 33), модуль ориентирования - 1 шт. ( 22), пульсатор (сборе 12) - 1 шт., резистивиметр ( 4 -108) - 1 шт., модуль гамма ( 15) - 1 шт.

Состав оборудования, спущенного и оставленного в скважине, был также рассмотрен в ходе технического расследования инцидента, перечень данного оборудования отражен в акте окончательного технического расследования от 31.07.2019, подписанном представителем ООО "НК КНГ" без замечаний.

Стоимость утраченного оборудования, подтвержденная АО "БНГФ" и признанная АО "Газпромнефть-ННГ" письмом N 02/6/1/003805 от 29.03.2021, составила 3 864 109 руб. 54 коп. (том 220, листы дела 79-85).

Принадлежность данного оборудования АО "БНГФ" и его стоимость на момент оставления в скважине подтверждается паспортами, справками-расчетами, актами о приеме-передаче групп объектов основных средств (форма ОС-1б), инвентарными карточками учета объекта основных средств (форма N ОС-6) и прочими документами, предоставленными в арбитражный суд вместе с возражениями АО "Газпромнефть-ННГ" от 24.03.2022 (том 220, листы дела 111-156).

АО "Газпромнефть-ННГ" компенсировало АО "БНГФ" стоимость ущерба, причиненного утратой оборудования, в сумме 3 864 109 руб. 54 коп. Стороны согласовали произвести оплату указанной суммы путем заключения соглашения о зачете взаимных требований между АО "Газпромнефть-ННГ" и АО "БНГФ" (том 220, листы дела 65, 69).

Согласно пункту 8.16 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или привлеченных им подрядчикам, следующим образом: в случае утраты, использованию не по назначению и невозможности восстановления - по согласованию с заказчиком, в течение 10 дней с момента обнаружения, возмещает стоимость утраченного имущества, либо предоставляет аналогичное имущество; в случае повреждения - возмещает размер стоимости его восстановления.

Пунктом 8.22 договора предусмотрено, что в случае если при выполнении работ по договору заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, то данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзац 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случаях возникновения простоев, дополнительных работ сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика (пункт 8.27 договора).

При этом в силу пункта 16.1 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, АО "Газпромнефть-ННГ" надлежащим образом доказано причинение ему должником при исполнении договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) с гарантированным объемом работ N ННГ-16/10204/00695/Р от 22.09.2016 убытков в связи с состоявшейся на скважине N 2118 кустовой площадки N 28 Новогоднего месторождения при спуске КНБК по вине ООО "НК КНГ" аварией и вынужденной ликвидацией скважины с оставлением в ней части использовавшегося для бурения оборудования в общей сумме 5 447 061 руб. 65 коп., которые подлежат возмещению виновным в их причинении лицом - ООО "НК НГК".

А потому требования АО "Газпромнефть-ННГ" в сумме 5 447 061 руб. 65 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "НК КНГ".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил факт причинения ООО "НК КНГ" АО "Газпромнефть-ННГ" убытков в сумме 5 447 061 руб. 65 коп., свидетельствующий об обоснованности требований АО "Газпромнефть-ННГ" к должнику в данной сумме и о том, что таковые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего каких-либо обоснованных доводов об обратном не содержит.

Все изложенные управляющим в апелляционной жалобе доводы (о недоказанности вины ООО "НК КНГ" в инциденте при строительстве скважины N 2128 на кусте N 28 Новогоднего месторождения, причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у АО "Газпромнефть-ННГ" убытками в размере 5 447 061 руб. 65 коп., о виновности в инциденте ООО "ЮСК", о недоказанности состава утраченного оборудования) заявлялись им при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и, как усматривается из обжалуемого определения, были всесторонне и полно оценены судом первой инстанции, по итогам чего суд пришел к правильному выводу об их необоснованности по основаниям, приведенным выше.

Так, в частности, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО "НК КНГ" в аварии на скв. N 2118 кустовой площадки N 28 Новогоднего месторождения, как верно указал суд первой инстанции, не является состоятельным, поскольку прямо опровергается материалами дела (в частности актом о начале инцидента от 19.06.2019, актом на непроизводительное время N 13 от 06.07.2019, протоколом технического совещания N ПТ-02/528 от 02.09.2019, актом окончательного технического расследования от 31.07.2019, обстоятельства составления и подписания, содержание которых подробно приведены выше).

Позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой причина инцидента при строительстве скв. N 2118 кустовой площадки N 28 Новогоднего месторождения не связана с действиями ООО "НК КНГ", не является обоснованной, базируется на неверном понимании конкурсным управляющим содержания протоколов и актов расследования аварии.

В частности, в апелляционной жалобе управляющий ссылается на акт расследования от 14.07.2019 и указывает на то, что причиной аварии могло послужить осложнение ствола скважины.

Между тем, акт от указанной даты в материалах дела отсутствует.

Более того, приведенное управляющим наименование нефтяной скважины в акте от 14.07.2019 также не имеет отношения к настоящему спору, управляющий указывает скважину N 2128, в то время как авария произошла на скважине N 2118 кустовой площадки N 28 Новогоднего месторождения).

Таким образом, в данной части управляющий ссылается на акт расследования, не имеющий отношения к настоящему спору.

При этом из имеющихся в материалах дела документов (акт о начале инцидента от 19.06.2019, акт на непроизводительное время N 13 от 06.07.2019, протокол технического совещания N ПТ-02/528 от 02.09.2019, акт окончательного технического расследования от 31.07.2019) приведенное управляющим обстоятельство (вероятностный характер содержащихся в них выводов о том, что причиной аварии являлось допущенное должником нарушение) не следует.

В частности, 31.07.2019 всеми заинтересованными сторонами (в том числе ООО "НК КНГ") было проведено техническое расследование, по результатам которого составлен акт окончательного технического расследования от 31.07.2019.

В результате указанного технического расследования специалистами сторон было установлено, что причинами аварии послужили следующие обстоятельства, зависящие от ООО "НК КНГ": критическими факторами произошедшей аварии явились: допущение посадки до 15 т. ниже собственного веса, скорость спуска 0,8 м/с в открытом стволе, причинами аварии явились: разгрузка инструмента сверх нормативного при спуске КНБК, превышение скорости спуска КНБК.

Как было указано выше, своими действиями ООО "НК КНГ" допустило нарушение:

- пункта 8.15 Требований, согласно которому при возникновении затяжек/посадок свыше 10т./5т. подрядчику по бурению надлежит приостановить спуск подъем/спуск бурильного инструмента. По возможности поднять (опустить) его на длину 15-20 метров. Проработать и промыть опасный интервал. Важно не допустить скопления выбуренного шлама на стенках скважины. Проработки следует начинать с малых производительностей насоса с постепенным (после стабилизации давления) повышением подачи жидкости и доведением её до рабочей. Только при отсутствии посадок (затяжек) и роста давления продолжить спуск (подъем) бурильного инструмента. То есть подрядчик обязан не допускать и немедленно приостановить подъем/спуск бурильного инструмента в случае возникновения затяжки (усиления на крюке при подъеме бурильного инструмента из скважины) свыше 10 т., посадки (снижения нагрузки на крюке при спуске инструмента в скважину) свыше 5 т.;

- пункта 15.1.5.6. Проектной документации N 24 БП на строительство эксплуатационных горизонтальных скважин Новогоднего месторождения (на основании которой ООО "НК КНГ" разработало и утвердило геологическую программу на бурение скв. 2118), согласно которому при проведении спускоподъемных операций бурильного инструмента "При наличии осложнений ствола скважины (посадки, затяжки и пр.) скорость СПО бурильного инструмента - не более 0,5 м/с";

- условий геолого-технического наряда скв. 2118 кустовой площадки N 28 Новогоднего месторождения (предпоследняя строка), разработанного и утвержденного ООО "НК КНГ", согласно которому скорость спуска инструмента при вскрытых продуктивных горизонтах не более 0,4 м/с.

В связи с этим комиссией была достоверно установлена вина ООО "НК КНГ" в произошедшей аварии на скважине.

Таким образом, приведенные управляющим в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку наличие вины ООО "НК КНГ", а также причинно-следственной связи между допущенными ООО "НК КНГ" нарушениями и произошедшей аварией на скважине, повлекшей оставление оборудования в скважине, подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о том, что общее руководство бурением осуществлялось ООО "ЮСК", а не ООО "НК КНГ", которое было только исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.5.17 договора подрядчик обязан выполнять все указания заказчика по проведению буровых работ, отданных супервайзером или иным уполномоченным представителем. В то же время заказчик не должен отдавать никаких указаний, которые противоречили бы инструкциям, методам или регламентам деятельности подрядчика, касающихся безопасности его персонала, оборудования или буровой установки.

Согласно пункту 7.24 договора аварийные работы (работы по устранению инцидентов) на скважине осуществляет подрядчик. Если необходимость таких работ была вызвана скрытыми недостатками в предоставленных заказчиком материалах и/или оборудовании либо действиями третьих лиц, привлеченных заказчиком, последний оплачивает данные работы по ставкам согласно настоящему договору.

В соответствии с приложением N 4 к договору подряда (распределение обязанностей в процессе строительства скважин между заказчиком, буровым и нефтесервисным подрядчиками, участвующими в строительстве скважин) супервайзер: 1) согласовывает, контролирует исполнение план работ на подготовку ствола скважины ствола скважины и спуск обсадных колонн (пункт 1.8 приложения 4 к договору подряда); 2) составляет ежедневный рапорт по бурению и освоению, проверяет рапорты подрядчиков, высказывает замечания и дает оценку выполненных работ, подписывает полевые акты и предоставляет их заказчику (пункт 1.11 приложения 4 к договору подряда); 3) контролирует, принимает решения по режиму бурения (пункт 3.5 приложения 4 к договору подряда); 4) контролирует ведение документации по наработке и проверке состояния бурильной колонны (пункт 3.6 приложение 4 к договору подряда); 5) осуществляет контроль над сборкой КНБК, проверка состояния элементов КНБК (пункт 3.7 приложения 4 к договору подряда); 6) супервайзер является полномочным представителем заказчика. Все сервисные компании беспрекословно подчиняются его решениям и командам при бурении и освоении скважин и др.

Таким образом, по условиям договора подряда буровой супервайзер отвечает за надзор и реализацию программы бурения скважин, а также за обеспечение безопасного и эффективного проведения всех операций по бурению в соответствии с требованиями политики компании и действующего законодательства.

В целях установления указанных обстоятельств конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 26.09.2022 предлагал ООО "ЮСК" представить буровые журналы, подготовленные ООО "ЮСК" в период действия договора подряда; рапорты по бурению и освоению, подготовленные ООО "ЮСК" 19.06.2019-30.06.2019; информацию относительно распределения обязанностей ООО "ЮСК" при осуществлении буровых работ; информацию относительно обстоятельств выяснения сторонами причин жесткой посадки КНБК.

Указанные документы, ООО "ЮСК" в дело представлены не были.

Однако в дело были представлены диаграммы прихвата (том 301 лист дела 57), из которых прямо следует нарушение должником указаний геолого-технического наряда скважины N 2118 куста 28 Новогоднего месторождения (предпоследняя графа ГТН, том 301 лист дела 60), то есть нарушение основного проектно-технического документа, в соответствии с которым должны были производиться работы и который согласован напрямую с заказчиком.

В такой ситуации, даже если бы действительно от супервайзера поступили бы какие-либо указания, противоречащие ГТН, это не сняло бы ответственности с должника за нарушение условий исполнения обязательства, принятого на себя перед заказчиком.

Кроме того, как верно указывает АО "Газпромнефть-ННГ" в отзыве на апелляционную жалобу, из протоколов и актов расследования аварии прямо следует, что причиной инцидента послужили неверные действия бригады ООО "НК КНГ", связанные с превышением установленной скорости спуска оборудования в скважину и его жесткой посадкой на глубине 3681 метров.

Именно по причине указанных неверных действий, совершенных бригадой ООО "НК КНГ", комиссия определила вину ООО "НК КНГ" в произошедшей аварии.

Наличие каких-либо указаний со стороны заказчика или супервайзера в адрес ООО "НК КНГ", приведших к неверным действиям буровой бригады ООО "НК КНГ" и аварии, ни одним из протоколов или актов расследования не установлено.

Конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывает, каким-образом названные им дополнительные документы могут опровергать объективно установленную в протоколах и актах расследования вину бригады ООО "НК КНГ".

Более того, часть указанных управляющим документов (например, буровые журналы) вообще не могли быть истребованы у ООО "ЮСК", поскольку оформлялись не организацией, оказывающей заказчику услуги супервайзинга - ООО "ЮСК" - а самим буровым подрядчиком, то есть ООО "НК КНГ".

Помимо прочего, следует отметить, что ссылаясь на недоказанность факта причинения убытков действиями именно должника, конкурсный управляющий не учел, что бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств лежит не на АО "Газпромнефть-ННГ", а на должнике (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не исполнившем надлежащим образом свое обязательство.

При этом то обстоятельство, что должник находится в процедуре банкротства, это бремя с него не снимает.

Однако должник не доказал, что авария произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Это само по себе означает, что к имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должник привлечен обоснованно.

В связи с изложенным приведенные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод управляющего о том, что АО "Газпромнефть-ННГ" не доказало состав утраченного в скважине оборудования, опровергается материалами дела.

Как было указано выше, состав данного оборудования надлежащим образом подтвержден актом о прихвате и оставлении КНБК в скважине от 01.07.2019, подписанным представителями сторон, перечень данного оборудования также отражен в акте окончательного технического расследования от 31.07.2019, подписанном представителем ООО "НК КНГ" без замечаний.

Таким образом, оснований считать оценку, данную судом первой инстанции доводам конкурсного управляющего, и выводы суда первой инстанции по существу настоящего спора неверными не имеется.

Поскольку АО "Газпромнефть-ННГ" в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта причинения ему ООО "ЮСК" убытков в сумме 5 447 061 руб. 65 коп., а бремя доказывания отсутствия вины должника в инциденте при строительстве скважины N 2128 на кусте N 28 Новогоднего месторождения конкурсным управляющим не соблюдено, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими у АО "Газпромнефть-ННГ" убытками в размере 5 447 061 руб. 65 коп. им не опровергнута, требования АО "Газпромнефть-ННГ" в сумме 5 447 061 руб. 65 коп. убытков подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "НК КНГ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2022 по делу N А75-5859/2020 (судья О.В. Первухина), вынесенное по заявлению акционерного общества "Газпромнефть Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-400/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок